АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22103/2023

21 ноября 2023 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации г. Судака Республики Крым к ООО «СтройКом», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАУ РК «Госстройэкспертиза», о взыскании денежных средств,

           при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 19.09.2023г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 13 от 29.12.2022г.;  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Заряд Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ГУП РК «Крымгазсети» о снижении размера пени. 

В судебное заседание 14.11.2023г. обеспечили явку представители сторон. 

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

14.06.2022г. между ГУП «Крымгазсети» и ООО «ЗАРЯД СЕРВИС» заключён договор №177 на выполнение проектно-изыскательских работ сетей газораспределения (догазификация) г. Судака Республики Крым. 

Согласно п. 3.1 договора общая цена подлежащих выполнению работ составляет 22 132 915,20 руб., в том числе НДС (20%) - 3 688 819,20 руб.. 

В соответствии с п. 1.2 договора объём и виды работ, предусмотренные договором,  выполняются в соответствии с заданием на выполнение проектно-изыскательских работ в  следующие сроки, указанные в п.2.2 договора: 

-начало работ - с даты заключения договора;

-окончание работ: не позднее 180 календарных дней) с даты заключения договора.

В срок выполнения работ не входит время, затраченное заказчиком на рассмотрение и принятие выполненных работ (результат работ) (п.2.3 договора). 

Дополнительным соглашением №1 от 21.12.2022г. были внесены изменения в договор №177 от 14.06.2022 г.:

-пункт 11.1 договора изложен в новой редакции: «11.1. Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 30 июня 2023 г., а в части взаимных обязательств - до полного их исполнения Сторонами»;

-раздел 12 Договора «Обеспечение исполнения договора» дополнен пунктом 12.5.1. следующего содержания: «12.5.1. В случае продления срока действия настоящего договора подрядчик обязуется в срок не более 10 рабочих дней с даты заключения соответствующего дополнительного соглашения предоставить новое обеспечение исполнения договора со сроком действия в соответствии с условиями настоящего раздела».

Как указывает истец, в связи с необходимостью корректировки технических характеристик проектируемых сетей, обусловленной согласованием схем размещения проектируемого газопровода с администрациями муниципальных образований, на землях которых находится объект, и Судакским УЭГХ ГУП «Крымгазсети», было заключено Дополнительное соглашение №2 от 28.06.2023г. о внесении следующих изменений в договор №177 от 14.06.2022 г.:

-пункт 3.1 договора изложен в новой редакции: «3.1. Общая цена подлежащих выполнению работ составляет 16 578 102.22 руб., в том числе НДС (20%) - 2 763 017,04»; 

-пункт 11.1 договора изложен в новой редакции: «11.1. Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 30 сентября 2023 г., а в части взаимных обязательств - до полного их исполнения сторонами»;

-в новой редакции изложено Приложение №1 к заданию на выполнение проектно-изыскательских работ к договору №177 от 14.06.2022 г..

В соответствии с пунктом 5.1 договора приёмка результатов работ подтверждается подписанием сторонами Актов сдачи-приёмки выполненных работ (Приложения №2, 3 к договору).

Истец ссылается на то, что в подтверждение выполнения работ по договору сторонами подписаны:

-Акт №1 от 05.04.2023 г. на сумму 11 066 457.60 руб. в т.ч. НДС (20%) - 1 844 409.60 руб.; 

-Акт №2 от 13.07.2023 г. на сумму 5 511 644,62 руб., в т.ч. НДС (20%) - 918 607.44 руб.. 

27.07.2023г. ГУП Республики Крым «Крымгазсети» в адрес ООО «ЗАРЯД СЕРВИС» была направлена претензия с требованием уплаты пени в размере 12 177 782.35 руб. за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Претензия мотивирована тем, что работы по договору должны были быть выполнены не позднее 12.12.2022г., а фактически выполнены с нарушением сроков выполнения работ:

-по первому этапу работ количество дней просрочки с 13.12.2022г. по 05.04.2023г. составляет 114 дней;

-по второму этапу работ количество дней просрочки с 13.12.2022г. по 13.07.2022г. составляет 213 дней.

Вышеуказанная претензия, как указывает истец, им рассмотрена, в связи с чем в адрес заказчика им было направлено ходатайство о снижении во внесудебном порядке размера пени за несвоевременное выполнение работ по договору, ответ на которое получен не был, что обусловило обращение в суд с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Крым. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления истец просит снизить предусмотренный пунктом 8.3 договора № 177 от 14.06.2022г. размер неустойки за несвоевременное выполнение работ с 0.5% от стоимости несвоевременно выполненных работ до 0.1% от стоимости несвоевременно выполненных работ. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Порядок применения положений статьи 333 ГК РФ разъясняется в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума № 7.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума № 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора. 

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п. п. 74, 75 Постановления Пленума № 7.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения истцом условий договора.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

При  этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным.

Суд, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, с учетом мнения ГУП РК «Крымгазсети», изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, суд полагает следующее.

Как указано в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176, 181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить 

2. Снизить размер неустойки (пени) до 2 435 556.47 руб.. 

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Ю. А. Радвановская