АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116823/2023

29 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,  судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.  

при участии в заседании: от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен 

от ООО «ГУОМ»: ФИО1, по доверенности от 29.09.2021  при рассмотрении 25 июля 2024 года в судебном заседании кассационной  

жалобы Департамента городского имущества города Москвы  на решение от 17 января 2024 года  

Арбитражного суда города Москвы на постановление от 27 марта 2024 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда  по иску общества с ограниченной ответственностью «ГУОМ» к Департаменту  

городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГУОМ» (далее – ООО  «ГУОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с  учетом принятого судом заявления об уточнений исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент,  ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора  купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>/1, с кадастровым номером  77:02:0025013:5684, общей площадью 121,1 кв. м.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года  урегулированы разногласия в редакции истца, по цене объекта недвижимости в  размере 8 946 043 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта  2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года  оставлено без изменения.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке  статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные  акты отменить и принять новый судебный акт об урегулировании разногласий по  цене и на условиях, предложенных Департаментом.  

В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на  нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что Департамент  осуществляет полномочия по управлению и распоряжению объектами  собственности города Москвы, организует работу по проведению независимой  оценки стоимости имущества города Москвы, из чего следует вывод, что именно  собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в  соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности;  

отмечает, что отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого  имущества, представленный Департаментом, соответствует требованиям  законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.  

В судебном заседании представитель ООО «ГУОМ» по доводам  кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского  округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного  разбирательства Департамент городского имущества города Москвы явку своего  представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО  «ГУОМ», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен  договор аренды нежилого помещения от 07.09.2018 № 00-00463/18, предметом  которого является нежилое помещение общей площадью 121,1 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...>/1, с кадастровым номером 77:02:0025013:5684.  

Истец является лицом, имеющим преимущественное право на выкуп  указанного помещения в силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 №  159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  

государственной собственности субъектов Российской Федерации или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации».  

Истец обратился в Департамент с заявлением о предоставлении  государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества,  арендованного субъектами малого и среднего предпринимательства, из  государственной собственности города Москвы», в отношении недвижимого  имущества, расположенного по адресу: 

<

...>/1.  

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ Департамент  согласно заявке истца от 10.04.2023 направил истцу проект договора купли-продажи нежилого помещения для подписания.  

Истец направил в адрес ответчика протокол разногласий по пункту 3.1 и  3.4 проекта договора; от ответчика получено возражение на протокол  разногласий.  

Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного  недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия, которые не  были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью  2 статьи 445 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества на  основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу.  

Согласно заключению эксперта ООО «МСВ Консалт» ФИО2, рыночная стоимость объекта недвижимости -  нежилого помещения общей площадью 121,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>/1, с кадастровым номером  77:02:0025013:5684 составляет 8 946 043 руб.  

Суды, изучив представленное в материалы дела экспертное заключение,  установили, что оценка, проведенная экспертом, соответствует требованиям  

статей 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки,  утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской  Федерации от 20.07.2007 №№ 254, 255, 256 и от 25.09.2014 № 611, отражает  реальную рыночную стоимость спорных объектов недвижимости, в связи с чем,  именно указанная в нем величина может быть использована при определении  цены продажи приватизируемого имущества.  

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия  противоречий в выводах экспертов у судов не имеется.  

Экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит  противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии,  учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным  лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был  предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение,  суды считают достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.  

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу,  исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело  доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции  статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3-5, 9  Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности  субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и  арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  руководствуясь положениями статей 209, 309, 310, 313, 330, 410, 411, 432, 445,  446, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 10, 12, 13  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации»; учитывая позицию, изложенную в пункте 2  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О  рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества,  

произведенной независимым оценщиком»; исходя из того, что истец является  субъектом малого предпринимательства, что не оспаривается ответчиком и  подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего  предпринимательства; учитывая, что сведения о наличии задолженности  общества по арендным платежам на момент обращения к ответчику с  заявлением о выкупе спорного нежилого помещения отсутствуют, площадь  нежилого помещения не превышает суммарной площади, установленной  положениями части 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 № 66 «О  приватизации государственного имущества города Москвы»; установив, что  истец имеет право на выкуп арендованного имущества по его рыночной  стоимости, установленной судебной экспертизой; рыночная стоимость  выкупаемого имущества определена в результате проведения судебной  экспертизы; учитывая, что экспертное заключение соответствует требованиям  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №  73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации», федеральным стандартам оценки; принимая во внимание, что  Департаментом не представлено доказательств необъективности выводов,  содержащихся в заключении по результатам оценочной экспертизы, а также  доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о  том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к  существенному занижению рыночной стоимости спорного нежилого помещения;  в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых  требований по урегулированию разногласий по цене объекта недвижимости в  размере 8 946 043 руб.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Объективность и законность заключения, представленного по результатам  проведения судебной экспертизы, получило полную оценку судами.  

Судебный эксперт, в отличие от специалистов-оценщиков, на чьи  заключения ссылались стороны при досудебном порядке урегулирования спора,  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, не связан обязательствами перед сторонами.  

Судебная коллегия отмечает, что изложенные Департаментом в  кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в  полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы,  изложенные им при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции,  получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств,  имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда,  рассматривающего спор по существу.  

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием  для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024  года по делу № А40-116823/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова  

Судьи: С.В. Краснова  

 Л.В. Федулова