ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22315/2024

г. Киров

25 июля 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВК ГРУПП» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2025 по делу № А82-22315/2024, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КВК ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТПРОЕКТ» (далее – истец, исполнитель, ООО «Интпроект») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КВК ГРУПП» (далее – ответчик, заказчик, заявитель. податель жалобы, ООО «КВК Групп») о взыскании 909 000 рублей 00 копеек долга по дополнительному соглашению от 28.12.2023 № 1 (далее – соглашение № 1, соглашение от 28.12.2023) к договору на выполнение проектных работ от 21.09.2023 № 33-23 (далее – договор), 55 359 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 03.09.2024 по 23.12.2024 с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства; о взыскании 50 000 рублей 00 копеек долга по дополнительному соглашению от 23.05.2024 № 6 (далее – соглашение № 6, соглашение от 23.05.2024) к договору, 4 367 рублей 49 копеек процентов за период с 09.07.2024 по 23.12.2024 с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства,, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора в редакции соглашений №№ 1, 6, статей 309, 310, 330, 395, 432, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и мотивированы нарушением обязательств по оплате выполненных работ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 12.03.2025, изготовленным 10.04.2025, исковые требования ООО «Интпроект» удовлетворены частично. С ООО «КВК Групп» в пользу ООО «Интпроект» взыскано:

- 909 000 рублей 00 копеек долга по соглашению № 1;

- 50 000 рублей 00 копеек долга по соглашению № 6;

- 49 076 рублей 07 копеек процентов по соглашению № 1 за период с 17.09.2024 по 31.12.2024;

- 4 039 рублей 62 копейки процентов по соглашению № 6 за период с 24.07.2024 по 23.12.2024;

- а также 55 201 рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

- продолжено начисление процентов на сумму основного долга в размере 959 000 рублей 00 копеек с 24.12.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, но не более 95 900 рублей 0 копеек (в размере, не превышающем неустойку, в соответствии с пунктом 7.6 договора);

- в удовлетворении иска в остальной части отказано.

По мнению суда первой инстанции, факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца подтверждается материалами дела. Размер задолженности ответчиком не оспорен. Учтя, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела, доказательств оплаты задолженности или ее наличия в меньшем размере не представлено, требования о взыскании долга удовлетворены в полном объеме. В части взыскания процентов суд первой инстанции сослался на пункт 7.6 договора, ограничивающий начисление неустойки не более 10 % от суммы просроченного платежа, а также на ошибку истца при определении периода начисления. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не нашлось.

ООО «КВК Групп» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции. Просрочка оплаты вызвана задержкой оплаты со стороны открытого акционерного общества «Российские железные дороги», которое являлось заказчиком ответчика. Ответчик полагает, что суд первой инстанции не применил статью 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов.

Истец в отзыве полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, указывает, что судебные акты своевременно размещены в системе «Картотека арбитражных дел», исковое заявление ответчиком получено. Нарушение ответчиком сроков оплаты перед истцом из-за неоплаты работ заявителю его контрагентом не имеет значение. Оснований для снижения процентов не имелось.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Интпроект» (исполнитель) и ООО «КВК Групп» (заказчик) заключили договор, по которому исполнитель обязуется в установленный разделом 3 договора срок, в составе согласно техническому заданию на проектирование (приложение № 1), выполнить проектные работы для строительства объекта: «Здание вокзала для организации обслуживания пассажиров на железнодорожной станции Переславль-Залесский Северной железной дороги в рамках запуска туристического маршрута Москва – Переславль-Залесский, Ярославль – Переславль-Залесский» на участке с кадастровым номером 76:18:000000:1», а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

28.12.2023 ООО «Интпроект» и ООО «КВК Групп» заключили соглашение № 1 к договору на корректировку проектной документации задания пассажирского павильона для организации обслуживания пассажиров на железнодорожной станции Переславль-Залесский Северной железной дороги в рамках запуска туристического маршрута Москва – Переславль-Залесский, Ярославль – Переславль-Залесский на участке с кадастровым номером 76:18:000000:1.

Во исполнение условий договора в редакции соглашение № 1 работы выполнены, что подтверждается актом от 26.08.2024 № 61 на сумму 1 818 000 рублей 00 копеек. Оплата со стороны заказчика выполнена только на сумму 909 000 рублей 00 копеек.

Также между 23.05.2024 сторонами к договору заключено соглашение № 6 на корректировку проектной документации раздела ОВиК (отопление, вентиляция и кондиционирование), на основании задания с целью замены оборудования, для строительства здания пассажирского павильона для организации обслуживания пассажиров на железнодорожной станции Переславль-Залесский Северной железной дороги в рамках запуска туристического маршрута Москва – Переславль-Залесский, Ярославль -Переславль-Залесский» на участке с кадастровым номером 76:18:000000:1.

Истец представил односторонний акт от 01.07.2024 № 54 на сумму 50 000 рублей 00 копеек.

Так как задолженность по указанным обязательствам не было погашена, в том числе после направления претензии, ООО «Интпроект» обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 271 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрение дела, признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2025 исковое заявление ООО «Интпроект» к ООО «КВК Групп» принято к производству в порядке упрощенного производства.

Согласно информации об отслеживании РПО № 15097703331595 определение суда было получено ответчиком 18.02.2025, следовательно, заявитель был уведомлен надлежащим образом о настоящем деле.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения обязательств исполнитель подтвердил актами выполненных работ от 01.07.2024 № 54, от 26.08.2024 № 61.

Относительно качества и объема выполненных работ заказчик возражений не заявил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ссылка ООО «КВК Групп» на то, что задержка оплаты связана с задержкой расчета с ним основного заказчика судом апелляционной инстанции не принимается. Оплата выполненных работ по договору, заключенному между сторонами настоящего спора не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). 

Требование о взыскании процентов, основанное на статье 395 ГК РФ, также является законным. Предъявленная к взысканию сумма процентов по общему правилу снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит (разъяснения абзаца четвертого пункта 48 Постановления № 7). Мотивированное заявление о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

 С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2025 по делу № А82-22315/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВК ГРУПП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина