ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8005/2024-ГК

Дело № А40-139115/22

город Москва

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Военторг-Москва"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2023 года

по делу № А40-139115/22, принятое судьей Михайловой А.Э.,

по иску Администрации городского округа Краснознаменск Московской области

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АО "Военторг-Москва" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Министерство имущественных отношений Московской области,

2) ООО «Военторг-Ритейл»,

о взыскании 2 563 383,25 руб. неосновательного обогащения за период с 2017 года по 2022 год,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.03.2024; 

от третьего лица: 2) ФИО2 по доверенности от 06.03.2024;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Краснознаменск Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Военторг-Москва», с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ Министерства имущественных отношений Московской области, ООО «ВОЕНТОРГ-РИТЕЙЛ», о взыскании 2 563 383,25 руб. неосновательного обогащения за период с 2017 года по 2022 год.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Военторг-Москва» в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение за период с 30.05.2019 по 15.09.2022 в размере 1952041,46 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица ООО «Военторг-Ритейл» заявил ходатайство об исследовании доказательств в порядке ст. 69 АПК РФ.

Данное ходатайство рассмотрено коллегией, как ходатайство о приобщении судебной практики.

Ответчик возражал против доводов третьего лица.     

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на несформированном земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 50:51:0020301 ориентировочной площадью 1295 кв. м, местоположение: Московская область, г. Краснознаменск, расположен объект недвижимости, здание: столовая, назначение: нежилое здание с кадастровым номером 50:51:0000000:773, площадью 1635 кв.м, по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности АО «Военторг-Москва», что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 23.10.2017 №50:51:0000000:773-50/001/2017-4.

В ответ на заявление ответчика от 21.05.2019 № Р001-1952386369-24488604, поданное посредством государственной информационной системы Московской области «Портал государственных и муниципальных услуг (функций) Московской области» (РПГУ) на предоставление Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», в целях формирования земельного участка расположенного в кадастровом квартале 50:51:0020301 площадью 1295 кв.м, местоположение: Московская область, г. Краснознаменск, администрацией городского округа Краснознаменск Московской области, в соответствии со сводным заключением от 09.07.2019 №98-3 Министерства имущественных отношений Московской области, принято решение об отказе в предоставлении Государственной услуги, при этом учтены сведения о несоответствии площади земельного участка предельным размерам земельного участка, установленным на территории муниципального образования, изложенные в заключении Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков, градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования, а также несоответствие испрашиваемых видов разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию (п. 264). Решено - отказать в согласовании проекта; Администрации взыскать с заявителя неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком с момента возникновения права собственности на объект капитального строительства.

Согласно исковому заявлению, ответчиком не внесена арендная плата за фактическое пользование земельным участком, за пользование земельным участком с момента возникновения права собственности на объект капитального строительства, а именно за период с 2017 по 2022 г. в размере 2 563 383,25 руб. (ст. 1102 ГК РФ).

 Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает платное использование земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п. 4 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня (ст. 196 ГК РФ), определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исковое заявление истцом подано в суд 30.06.2022, согласно информации с официального сайта Арбитражного суда, следовательно, срок исковой давности пропущен по заявленным требованиям за период с 2017 года по 29.05.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом материалов дела, пояснений ответчика, а также представленным расчетом задолженности, с учетом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения  в виде арендных платежей за фактическое пользование земельным участком за период с 30.05.2019 по 15.09.2022 в размере 1 952 041,46руб.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Размер неосновательного обогащения определен исходя из установленных на основе п. 3 ст. 65 ЗК РФ уполномоченным государственным органом ставок арендной платы. Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, суд признал его обоснованным, а исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком истцом выполнен на основании Методики определения размера арендной платы, за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Московской области.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года по делу № А40-139115/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                         Алексеева Е.Б.

 

Левченко Н.И.