Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-21500/2023

г. Владивосток

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Бессчасной, судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Столповской, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ремлинг 2000»,  

апелляционное производство № 05АП-2119/2024 на решение от 15.03.2024 судьи А.А.Фокиной по делу № А51-21500/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемиЛинг 2000» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Центральному таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконными и отмене решения от 23.08.2023 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №  10702070/140922/3303995, после выпуска товаров, уведомления (уточнения к  уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей,  специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №  10100000/У2023/0043941 от 28.08.2023,  

при участии: 

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2, по доверенности от  27.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, служебное удостоверение, диплом о высшем  юридическом образовании (регистрационный номер 1152),  

от Центрального таможенного управления - представитель ФИО2, по  доверенности от 16.04.2024, сроком действия до 31.12.2024, служебное удостоверение,  диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1152),  

от общества с ограниченной ответственностью «РемиЛинг 2000» - представитель не  явился,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РемиЛинг 2000» (далее – заявитель,  ООО «РемиЛинг 2000», декларант) обратилось в Арбитражный суд к Центральному  таможенному управлению (далее – ЦТУ), Владивостокской таможне (далее – таможня,  таможенный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании  незаконными и отмене решения Владивостокской таможни от 23.08.2023 о внесении  изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, после  выпуска товаров, и уведомления (уточнение к уведомлению) ЦТУ о не уплаченных в  установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых,  компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10100000/У2023/0043941 от 28.08.2023.  

Решением суда от 15.03.2024 в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с  апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой  просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при  декларировании товара обществом представлен оригинал сертификата происхождения,  при этом судом первой инстанции не указано каким положениям Порядка не  соответствует указанный сертификат. Непринятие таможней не преференциального  сертификата в качестве документа, подтверждающего страну происхождения товара,  возможно только при наличии таких нарушений в оформлении и заполнении сертификата  о происхождении товара, которые не позволяют однозначно определить страну  происхождения товара, что в настоящем случае, по мнению апеллянта, не выявлено.  

ЦТУ по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу,  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.  

Владивостокская таможня в представленном суду письменном отзыве на  апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании ее представителем, с  доводами апелляционной жалобы не согласилась, указал на законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, просила суд решение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство об отложении рассмотрения  апелляционной жалобы в связи с невозможностью представителя общества обеспечить  явку в судебное заседание по причине разницы во времени между г.Владивосток и  г.Москва.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в  деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает причины неявки уважительными.  

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях:  когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в  отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени  судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).  

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо,  участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального  действия является правом суда, а не обязанностью.  

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду  отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его  отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.  

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что  материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим  рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя общества, учитывая, что  последний, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме  

посредством факсимильной, электронной связи. В связи с чем, руководствуясь статьями  158, 159, 184, 185 АПК РФ, апелляционный суд определил ходатайство отклонить.  

Кроме того, обществом не представлено доказательств невозможности рассмотрения  настоящего дела по имеющимся документам.  

Через канцелярию суда от ООО «РемиЛинг 2000» поступило ходатайство об  участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено.  

Судом апелляционной инстанции в назначенные дату и время открыто онлайн- заседание, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, средства связи  апелляционного суда воспроизводят видео и аудиосигнал надлежащим образом,  технические неполадки отсутствуют, однако представитель общества, заявивший  ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с  использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн- заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к  участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Пятого  арбитражного апелляционного суда.  

Учитывая что, организована возможность дистанционного участия апеллянта в  судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), но представитель  ООО «РемиЛинг 2000» своим процессуальным правом принять участие в судебном  заседании апелляционного суда посредством системы веб-конференции не  воспользовался, позиция стороны полно и подробно изложена в апелляционной жалобе,  его неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном  заседании.  

ООО «РемиЛинг 2000» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК  РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах  дела документам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

В сентябре 2022 года в рамках внешнеторгового контракта № 603 от 16.05.2022,  заключенного с компанией «VITEK JOINT STOCK COMPANY» (Вьетнам), по ДТ №  10702070/140922/3303995 (далее - ДТ) ввезены на территорию РФ и задекларированы  товары:  

- товары № 1 - столовые ножи с ручкой и лезвием из коррозионностойкой стали, код  товара 82 11 91 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка таможенной пошлины 15%, НДС – 20%,  

- товар № 2 - кухонные и столовые приборы, из коррозионностойкой стали, ставка  таможенной пошлины - 15%, НДС -20%, производитель VITEK JOINT STOCK  COMPANY, товарный знак отсутствует.  

Заявленная страна происхождения – Социалистическая Республика Вьетнам (VN,  графа 16 ДТ), в графе 36 ДТ заявлены тарифные преференции  

В отношении товаров, указанных в ДТ и происходящих из Социалистической  Республики Вьетнам, применяются тарифные преференции в уплате ввозной таможенной  пошлины в размере 0% от таможенной стоимости.  

В подтверждение права на преференции заявителем в таможенный орган при  декларировании представлен сертификат о происхождении формы EAV № VN-RU  22/01/02566 от 16.08.2022, для подтверждения происхождения товаров по  непреференциальным правилам - сертификат о происхождении товара № 20106305 от  17.08.2022.  

14.09.2022 товары выпущены в свободное обращение. 

15.08.2023 таможней проведена проверка таможенных, иных документов и (или)  сведений, по результатам которой составлен акт от 15.08.2023   № 10702000/213/150823/А1037, согласно которому, в отношении товаров,  задекларированных в ДТ, право декларанта на освобождение от антидемпинговых пошлин  не доказано, поскольку страна происхождения не подтверждено. В это связи  

таможней принято решение от 23.08.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в  сведения, заявленные в ДТ, что повлекло начисление заявителю антидемпинговой  пошлины в размере 1 781 248, 94 руб.  

Во исполнение данного решения ЦТУ обществу направлено уведомление (уточнение  к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей,  специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней от  28.08.2023 № 10100000/У2023/0043941, в соответствии с которым обществу в срок до  19.09.2023 было необходимо уплатить 1 657 104,22 руб. таможенных платежей и 124  144,72 руб. пеней. В связи с неисполнением обществом уведомления задолженность по  уплате таможенных платежей, пеней взыскана с общества в полном объеме.  

Не согласившись с решением таможенного органа и последующим выставлением  уведомлений, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и  законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было  оставлено без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой  инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для  признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо  наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного  правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному  декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное  декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если  иное не установлено настоящим Кодексом.  

Согласно подпункту 1 пункта 1, пункту 3 статьи 105 Кодекса при таможенном  декларировании применяется декларация на товары, которая используется при помещении  товаров под таможенные процедуры.  

Сведения, которые подлежат указанию в декларации на товары, перечислены в  пункте 1 статьи 106 ТК ЕАЭС.  

Так, в декларации на товары подлежат указанию сведения о происхождении товаров,  об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных  пошлин, о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары,  указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 4, 5, 9 пункта 1 статьи 106  Кодекса).  

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации,  относятся документы о происхождении товаров (подпункт 5 пункта 1 статьи 108 ТК  ЕАЭС).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Кодекса определение происхождения товаров,  ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам  

определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с  Договором о Союзе.  

Происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер  таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего  рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 29 ТК ЕАЭС).  

Пунктом 1 статьи 31 Кодекса определено, что сертификат о происхождении товара -  документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный  уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны  (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения  товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых  товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны  (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.  

Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его  оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения  ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.  

В силу пункта 1 статьи 37 Договора о Евразийском экономическом союзе,  подписанного 29.05.2014 (далее - Договор о ЕАЭС), на таможенной территории Союза  применяются единые правила определения происхождения товаров, ввозимых на  таможенную территорию Союза.  

Для целей применения мер таможенно-тарифного регулирования (за исключением  целей предоставления тарифных преференций), применения мер нетарифного  регулирования и защиты внутреннего рынка, установления требований к маркировке  происхождения товаров, осуществления государственных (муниципальных) закупок,  ведения статистики внешней торговли товарами применяются правила определения  происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза  (непреференциальные правила определения происхождения товаров), устанавливаемые  Комиссией (пункт 2 статьи 37 Договора о ЕАЭС).  

В развитие указанных норм права решением Совета Евразийской экономической  комиссии от 13.07.2018 № 49 утверждены Непреференциальные правила.  

Согласно пункту 3 названных Правил происхождение товара подтверждается одним  из следующих документов о происхождении товаров:  

1) декларация о происхождении товара; 2) сертификат о происхождении товара. 

На основании пункта 21 Непреференциальных правил сертификат оформляется в  соответствии с требованиями согласно приложению.  

Пунктом 2 Требований к сертификату о происхождении товара (приложение к  Непреференциальным правилам) предусмотрено, что сертификат заполняется на  английском, французском или русском языке печатным способом.  

Сертификат должен содержать сведения о наименовании страны происхождения  товара (пункт 1 пункта 5 Требований).  

В случае если в качестве документа о происхождении товара используется  сертификат, применяемый в рамках преференциальной торговли, графа для служебных  отметок в таком сертификате должна содержать отметку "для непреференциальных  целей", "for non-preferential purposes" или "a des fins non preferentielles" (пункт 8  Требований).  

По правилам пункта 1 статьи 314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля  происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о  происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в  представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений,  содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность  

сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или)  заполнения.  

Происхождение товара считается неподтвержденным, если по результатам  проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о  происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении  товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и  (или) заполнения (подпункт 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС).  

В ходе проведенной проверки таможенным органом установлено, что декларантом  на этапе таможенного декларирования и в целях подтверждения происхождения товара в  рамках непреференциальных правил предоставил сертификат от 17.08.2022 № 20106305.  При этом данный сертификат не содержит сведений о наименовании страны  происхождения товара и в самом сертификате имеется отметка о том, что он не является  сертификатом происхождения, что свидетельствует о неподтвержденности  происхождения товара и об отсутствии правового основания для освобождения от уплаты  антидемпинговой пошлины.  

Доводы апеллянта о подтверждении происхождения товара со ссылкой на  сертификат формы AV № VN-RU 22/01/02566 от 16.08.2022 коллегия находит  несостоятельными в силу следующего.  

Российская Федерация является участницей Договора о Евразийском экономическом  союзе от 29.05.2014 (далее - Договор о Союзе), обеспечивающим свободу движения  товаров, услуг, капитала и рабочей силы, проведение скоординированной, согласованной  или единой политики в отраслях экономики, определенных настоящим Договором и  международными договорами в рамках Союза.  

Статьей 37 Договора о Союзе установлено, что для определения происхождения  товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, применяются различные правила  определения происхождения товаров в зависимости от целей, для которых  осуществляется такое определение.  

Пунктом 2 указанной статьи Договора о Союзе предусмотрено установление  Комиссией правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную  территорию Союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров),  в том числе для целей применения мер нетарифного регулирования и защиты внутреннего  рынка.  

Пунктом 3 статьи 37 Договора о Союзе предусмотрено предоставления тарифных  преференций в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза из  развивающихся или из наименее развитых стран - пользователей единой системы  тарифных преференций Союза, применение правил определения происхождения товаров  из развивающихся и наименее развитых стран.  

Пунктом 4 статьи 37 Договора установлено, что для целей предоставления тарифных  преференций в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза из  государств, в торгово-экономических отношениях с которыми Союзом применяется  режим свободной торговли, применяются правила определения происхождения товаров,  установленные соответствующим международным договором Союза с третьей стороной,  предусматривающим применение режима свободной торговли.  

 Как следует из Письма ФТС России от 23.09.2022 № 06-117/54331, статьей 37  Договора разграничено применение различных правил определения происхождения  товаров в соответствии целями на которые такие правила определения происхождения  товаров направлены, так подтверждение происхождения товаров для целей применения  мер защиты внутреннего рынка и подтверждение происхождения товаров для целей  предоставления тарифных преференций регулируется различными правилами  происхождения товаров.  

Каждые правила определения происхождения товаров содержат различные  критерии, в соответствии с которыми товар признается происходящим из той или иной  

страны. Так, на один и тот же товар в одних правилах может быть установлен один  критерий определения происхождения товаров, а в других правилах - другой критерий.  

Такие отличия обусловлены различными целями, преследуемыми при установлении  тех или иных правил определения происхождения товаров.  

Соглашением от 29 мая 2015 года «О свободной торговле», заключенного между  Евразийским экономическим союзом и его государствами-членами с одной стороны и  Социалистической Республикой Вьетнам с другой стороны, Евразийский экономический  союз применяет режим свободной торговли в отношении товаров, ввозимых из  Социалистической Республики Вьетнам.  

В соответствии со статьей 4.1 Соглашения правила определения происхождения,  предусмотренные главой 4 Соглашения, применяются исключительно для целей  предоставления преференциального тарифного режима в соответствии с настоящим  Соглашением.  

Статьей 4.16 Соглашения предусмотрено, что для целей получения  преференциального тарифного режима декларант обязан предоставить таможенному  органу импортирующей страны сертификат о происхождении товара (форма EAV),  который должен быть оригинальным, действительным, соответствовать формату и  требованиям к надлежащему заполнению, установленным приложением 5 к настоящему  соглашению.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорный Сертификат формы EAV от  16.08.2022 был представлен декларантом для целей получений преференции, что  исключает основание для его распространения на подтверждение происхождения товара в  рамках Непреференциальных правил.  

Более того, коллегия отмечает, что в силу пункта 8 требований  Непреференциальных правил, в случае если в качестве документа о  происхождении товара используется сертификат, применяемый в рамках  преференциальной торговли, графа для служебных отметок в таком сертификате  должна содержать отметку «для непреференциальных целей» -«for non-preferential  purposes» или «а des fins поп preferentielles».  

На основании последовательного и совокупного анализа приведенных положений  ТК ЕАЭС, Договора о союзе, Соглашения, Решения Совета ЕЭК № 49 следует вывод о  том, что, претендуя на получение и освобождение от антидемпинговой пошлины,  декларант обязан таможенному органу сертификаты происхождения страны ввозимого  товара, отвечающего требованиям как Преференциальных правил, так и  Непреференциальных правил.  

Учитывая изложенное, таможенный орган посчитал, что обществом не представлены  сертификаты общей формы, подтверждающие непреференциальное происхождение  товара, позволившие не применять в отношении товара меры защиты внутреннего рынка в  виде антидемпинговой пошлины, а сертификаты формы EAV не соответствуют  требованиям Непреференциальных правил  

При таких обстоятельствах заявленные обществом сведения о происхождении  товаров не подтверждены.  

Применительно к положениям ч. ч. 1, 2 статьм 71, ч. 1 статьи 268 АПК РФ  апелляционный суд приходит к выводу, что указанные недостатки сертификатов не  являются формальными.  

Коллегия отклоняет довод общества о том, что предоставление тарифной  преференции в части ввозной таможенной пошлины является обстоятельством,  подтверждающим факт установления таможенным органом страны происхождения до его  выпуска как для преференциальных, так и непреференциальных целей. Обществом не  учтено, что в рамках преференциальных и непреференциальных правил определения  происхождения товаров установлены различные критерии определения происхождения  товаров.  

Как было отмечено ранее, происхождение товаров для преференциальных целей  должно быть подтверждено сертификатами происхождения товаров, оформленных в  соответствии с правилами определения происхождения товаров установленными  соглашением о свободной торговле между ЕАЭС и его государствами-членами, с одной  стороны, и Социалистической Республикой Вьетнам, с другой стороны от 29.05.2015, для  непреференциальных целей - сертификатами происхождения товаров, оформленными в  соответствии с Непреференциальными правилами определения происхождения товаров.  

Как установлено коллегией, сертификаты о происхождении товара оформлены с  нарушением требований к порядку их оформления, в связи с чем таможенный орган не  мог подлинно установить происхождение товаров для непреференциальных целей.  

При этом судом верно отмечено, что представленные обществом при  декларировании сертификаты имеют различные основания выдачи, используются для  различных целей, не являются взаимозаменяемыми, вследствие чего указанные в них  сведения не могут дополнять друг друга.  

Таким образом, оспариваемые действия таможенного органа соответствуют  требованиям таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы  общества в сфере предпринимательской деятельности.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 314 ТК ЕАЭС, если в таможенной  декларации заявлено о том, что происхождение товаров неизвестно либо происхождение  товаров считается неподтвержденным антидемпинговая пошлина исчисляется исходя из  наибольших ставок антидемпинговых пошлин, установленных в отношении товара того  же кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и  (или) наименования, если иное не установлено в соответствии с Договором о Союзе.  

В ходе проведения проверки установлено, что в отношении товаров,  задекларированных в ДТ, применяется антидемпинговая пошлина, установленная  решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 05.04.2022 № 56 «О  применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в  отношении меламина, происходящего из Китайской Народной Республики и ввозимого на  таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее – Решение № 56)  

В данном случае товары, задекларированные в ДТ № 10702070/140922/3303995,  соответствуют товарам по Решению № 56 и требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 314  ТК ЕАЭС.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 326 ТК ЕАЭС по результатам проведения  проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной  декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной  декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в  представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров,  таможенным органом принимаются решения в соответствии с данным Кодексом, а по  результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных  случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном  регулировании.  

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение  (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном  виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению  таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.  

Подпунктом "б" пункта 11 Порядка внесения изменений в ДТ № 289 предусмотрено,  что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ,  производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том  числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора),  осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с  законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ;  

несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах,  подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в  сведения, заявленные в ДТ.  

Принимая во внимание результаты таможенного контроля о неподтверждении  страны происхождения товара, заявленного в ДТ № 10702070/140922/3303995, судебная  коллегия считает, что решение от 23.08.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в  сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров было принято  таможенным органом при наличии к тому правовых оснований и с правильным  применением таможенного законодательства.  

Пунктом 3 статьи 55 ТК ЕАЭС определено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов  таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством  государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, уведомление о  не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев,  установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5  настоящей статьи.  

Взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых,  компенсационных пошлин, процентов и пеней в силу положений части 1 статьи 71 Закона   № 289-ФЗ производится с плательщиков, лиц, несущих солидарную обязанность с  плательщиком по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых,  компенсационных пошлин (далее - лица, несущие солидарную обязанность), а также за  счет товаров, в отношении которых не уплачены или не полностью уплачены таможенные  платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины.  

Судом установлено, что направленное обществу уведомление от 28.08.2023 №  10100000/У2023/0043941 соответствует требованиями частей 1, 2, 12, 15, 21 статьи 73  Закона № 289-ФЗ, приказа ФТС России от 30.10.2018 № 1752 «Об утверждении формы  уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах  таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин,  процентов и пеней», выставлено уполномоченным в соответствии с приказом ФТС России  от 24.12.2018 № 2095 «Об определении таможенных органов, уполномоченных на  взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных  пошлин, процентов и пеней» таможенным органом в установленные законом сроки,  начисление пеней в уведомлении произведено в соответствии с частью 3, пунктом 13  части 13 статьи 72 Закона № 289-ФЗ.  

С учетом изложенного, оспариваемые обществом решение таможни о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, и уведомление ДТУ не  противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества.  

Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201  АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.  

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание,  поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие  с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует  примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и  установленным фактическим обстоятельствам спора.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, не установлено.  

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия  оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной  

пошлины, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании  статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2024 по делу № А5121500/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Л.А. Бессчасная  

Судьи А.В. Пяткова  

Е.Л. Сидорович