АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года

Дело №

А56-92676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В.,       Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив»ФИО1 по доверенности от 05.03.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский Бекон»  ФИО2 по доверенности от 26.01.2022,

рассмотрев 12.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу  № А56-92676/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив», адрес: 196240, Санкт-Петербург, 

<

...>, литер К, помещение 77, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский Бекон», адрес: 393672, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), о взыскании 8 334 024 руб. упущенной выгоды в связи с несвоевременным вывозом товара со склада по истечении срока договора хранения от 07.06.2019  № 1918-123 (далее - договор-1) за период с 01.09.2021 по 30.11.2021;  158 911 руб. 20 коп. задолженности по оплате погрузо-разгрузочных работ по выдаче хранимого на складе товара по договору-1;                        3 213 000 руб. задолженности по оплате услуг по хранению товара за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 по договору-1  и  50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении требований  в заявленном размере. 

По мнению подателя кассационной жалобы, является необоснованным вывод суда о том, что договор -1 не предусматривает условия о фиксированной стоимости хранения вне зависимости от фактического количества хранимого груза. Данная судами правовая квалификация отношений сторон не основана либо нарушает действующее гражданское законодательство и лишает истца судебной защиты. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель  Общества  в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представитель  в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Обществом (хранителем) и Предприятием (поклажедателем) заключен договор-1, по условиям которого хранитель принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать хранение товара поклажедателя и возврат товара в сохранности, а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора-1 товар принимается на хранение или отгружается только при условии получения письменного согласования поданной заявки хранителем. Согласование заявки направляется хранителем в виде электронного уведомления в адрес поклажедателя с адресов, указанных в регламенте работы с заявками (приложение № 8).

Датой выдачи товара для хранения является дата составления акта МХ-3 (пункт 2.5 договора – 1).

В силу пункта 4.1  договора-1 сумма вознаграждения за хранение и услуги по складскому обслуживанию определяется в соответствии с ценой и прочими условиями, предусмотренными в приложении № 2 к настоящему договору, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и объемом хранимого товара и оказанных услуг.

Услуги, не предусмотренные в приложении № 2 к настоящему договору, оплачиваются поклажедателем отдельно, по цене, предварительно согласованной сторонами и оформленной в виде дополнительного соглашения к настоящему договору. 

В соответствии с пунктом 3.2.4  договора-1 поклажедатель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней по истечении срока действия настоящего договора, забрать свой товар с хранения, если договор не будет пролонгирован сторонами.

Согласно пункту 4.8 договора–1, если по истечении срока действия настоящего договора товар не взят обратно поклажедателем в сроки, предусмотренные договором, он обязуется оплатить хранителю вознаграждение за хранение товара, начиная со дня, следующего за днем, когда поклажедатель должен был забрать товар, с применением коэффициента 2 к тарифам, предусмотренным приложением № 2 к договору.

Согласно пункту 6.1 договора-1 (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2021 № 10) (далее - ДС № 10), настоящий договор вступает в силу после его подписания и действует по 31.08.2021.

Письмом от 27.07.2021 № 23/М хранитель уведомил поклажедателя об отсутствии возможности для дальнейшего хранения товара и об отказе продлить действие договора-1, просил до 31.08.2021 забрать находящийся на хранении товар.

Между Обществом (хранителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Докер» (далее – ООО «Докер») (поклажедателем) заключен договор хранения от 01.01.2021 № 01/01/21 (далее - договор-2) с дополнительным соглашением от 01.07.2021 № 1 (далее - ДС № 1), сроком до 31.12.2021. 

Исходя из ДС № 1 поклажедатель оплачивает услуги по хранению товара по настоящему ДС вне зависимости от заполнения им фиксированного объема хранения в размере 3 750 000 руб. за каждый месяц хранения; за нарушение обязанности по принятию груза более чем на 5 суток начиная с 01.09.2021 хранитель уплачивает поклажедателю неустойку в размере первого месяца хранения в двойном размере.

Письмом от 31.08.2021 Общество уведомило Предприятие о том, что с 01.09.2021 выдача товара будет прекращена при неполучении до 01.09.2021                    100 %-й предоплаты следующих платежей: - 7 500 000 руб. в возмещение убытков за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 в виду упущенной выгоды от невозможности принять на хранение товар от другого клиента и оплаты за погрузо-разгрузочные работы.

Предприятие перечислило Обществу по платежному поручению от 31.08.2021 № 691693 сумму в размере 2 915 976 руб., с указанием в назначении платежа - оплата неустойки по договору-1.

Письмом от 01.09.2021 № 0109-1 Предприятие сообщило Обществу, что по платежному поручению от 31.08.2021 № 691693 оплатило стоимость хранения в двойном размере за период с 01.09.2021 по 15.09.2021,  а также иные услуги.

ООО «Докер» письмом от 01.09.2021 № 11, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по предоставлению объема мест для размещения и хранения груза ООО «Докер», требовало оплатить 7 500 000 руб. неустойки по пункту 9.4 договора-2.

Общество в письме от 02.09.2021 предложило ООО «Докер» вместо взыскания неустойки согласовать новые сроки начала хранения, предложило для компенсации убытков условие об арендных каникулах в период с 01.10.2021 по 30.11.2021.

ООО «Докер» и Общество подписали дополнительное соглашение от 06.09.2021 к договору-2, по условиям которого хранитель в связи с нарушением срока принятия груза поклажедателя на хранение в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 предоставляет поклажедателю арендные каникулы за период с 01.10.2021 по 30.11.2021, поклажедатель отказывается от взыскания с хранителя неустойки.

Общество письмом от 02.09.2021 № 34 указало на принятие суммы в размере 2 915 967 руб., перечисленной по платежному поручению от 31.08.2021 № 691693, в счет возмещения убытков, просило оплатить оставшуюся часть предъявленных убытков.

Предприятие в письме от 14.09.2021 № 0709-2 указало, что по заявкам отгрузок 13.09.2021 поданы транспортные средства, однако Общество отгрузку продукции 13.09.2021 не произвело, отказало в выдаче товара, что зафиксировано в акте от 13.09.2021.

Общество направило в адрес Предприятия претензию от 14.09.2021 с требованиями оплаты погрузо-разгрузочных работ и возмещения убытков.

Отказ Предприятия в удовлетворении претензии   послужил основанием для обращения Общества  в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 886, 896  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из отсутствия доказательств задолженности у ответчика перед истцом за хранение товара, а также за погрузочно-разгрузочные работы и оформление документов.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В силу статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Таким образом, вещь, переданная на хранение, подлежит безусловному возврату поклажедателю по его требованию.

Кроме того, удержание вещи не исключает правила статьи 904 ГК РФ о прекращении обязательств по договору хранения вследствие предъявления поклажедателем требования о возврате вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и это не противоречит материалам дела, что согласно пункту 3.2.4 договора-1 Предприятие могло забрать товар с хранения по 06.09.2021 включительно, поскольку 05.09.2021 - это воскресенье, соответственно, на основании статьи 193 ГК РФ срок переносится с 05.09.2021 на 06.09.2021.

Поклажедателем внесена 100 %-я предоплата за сверхсрочное хранение товара в соответствии с условиями спорного договора с 01.09.2021 по 15.09.2021, а также сопутствующие услуги, в связи с чем удержание товара Обществом с 13.09.2021 являлось неправомерным.

Судами установлено, что двойная ставка за месяц составляет                   3 213 000 руб., в то время как за 15 дней – 1 606 500 руб.

Поклажедателем произведен расчет пропорционально планируемым дням хранения до даты планового вывоза товара (06.09.2021) и оплачена стоимость хранения по двойной ставке за период с 01.09.2021 по 15.09.2021 по договору-1 в сумме 2 915 967 руб. по платежному поручению от 31.08.2021 № 691693.

Общество направило Предприятию счет на сумму 143 085 руб. 60 коп. по договору-1 за погрузо-разгрузочные работы и оформление документов со сроком платежа 16.09.2021.

Соответственно, общая сумма за сверхсрочное хранение товара, погрузо-разгрузочные работы и оформление документов составила 1 749 585 руб.                    60 коп., в то время как Предприятие оплатило по платежному поручению от 31.08.2021   № 691693 сумму в размере 2 915 967 руб. 

Предприятием в адрес Общества направлено письмо от 01.09.2021 с графиком вывоза товара по 15.09.2021 и платежным поручением от 31.08.2021               № 691693. 

Повторно в письме от 03.09.2021 ответчик проинформировал истца о прибытии транспортных средств для вывоза товара со склада, в соответствии с графиком, направленным в письме от 01.09.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что поведение истца свидетельствует о нежелании возвратить находящуюся на его хранении продукцию независимо от оплаты ответчиком услуги по хранению товара, что является нарушением статей 900 и 904 ГК РФ, в связи с чем удержание товара с 13.09.2021 является неправомерным.

Также суды установили, что поскольку истец препятствовал ответчику в вывозе товара с 13.09.2021 и незаконно удерживал его, являются необоснованными требования истца о взыскании с ответчика 3 213 000 руб., что составляет стоимость услуг за хранение товара в кол-ве 38 360 кг в период с 01.10.2021 по 31.10.2021, исходя из двукратной стоимости хранения 1500 т                        (1 500 000 000 кг) в месяц.

Общество, заключая с ООО «Докер» ДС № 1 к договору хранения-2 и принимая на себя обязательство по хранению 100 паллетомест в период с 01.09.2021 по 31.12.2021, должно было понимать, что в период 01.09.2021 по 06.09.2021 не сможет использовать места для хранения, занятые Предприятием. 

Следовательно, Общество предполагало наличие иного свободного места для хранения.

При наличии таких обстоятельств суды правильно установили отсутствие у ответчика перед истцом задолженности за хранение товара, погрузочно-разгрузочные работы и оформление документов, в связи с чем не имеется достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд произвольно изменил назначении платежа по платежному поручению от 31.08.2021,  был рассмотрен, оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах итоговые выводы судов признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А56-92676/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов