АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-52183/2020

г. Краснодар                                                                  «27» августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена «26» августа 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме  «27» августа 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «РЖД» 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – ответчик, управление) о признании права собственности на  объект недвижимого имущества – гараж для малой механизации (цех сборки РШР), общей площадью 23 м2, расположенный по адресу: 

<

...>.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям,  изложенным в исковом заявлении и приложенных к нему документах.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 23.08.2021 объявлялся перерыв до 26.08.2021 до 11 час. 20 мин. и после перерыва судебное заседание продолжено.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 24.07.2008 № 877-р «О предоставлении в аренду земельного участка ОАО «Российские железные дороги» в г. Армавире был предоставлен в аренду, находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером 23:38:0000000:0002, по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, общей площадью 2933006 кв.м, ранее предоставленный ФГУП «Северо-Кавказская железная дорога» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Во исполнение данного распоряжения между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и ОАО «Российские железные дороги» (арендатор) заключен договор аренды поименованного земельного участка от 29.07.2008 № 7700001108, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта и земель иного специального назначения, находящийся в г. Армавире площадью 2933006 кв.м (293,3006 га), с кадастровым номером 23:38:0000000:0002 для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

На данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества – гараж для малой механизации (цех сборки РШР), общей площадью 23 м2, местоположением 

<

...>. Год постройки согласно техническому паспорту – 1982 год.

Ранее, права на возведенный объект в установленном порядке зарегистрированы не были.

Между тем, спорный объект недвижимого имущества возведен и эксплуатировался ОПМС-27, база которой на Северо-Кавказской железной дороге построена в г. Армавире в 1964 году.

Северо-Кавказская железная дорога – государственное предприятие, относящееся к федеральной собственности, образована 12.07.1922 по постановлению СТО после национализации частных железных дорог, из Армавир-Туапсинской железной дороги и Владикавказской железной дороги как Северо-Кавказские железные дороги.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР № 748 от 13.07.1959 и приказом МПС СССР № 42 от 14.07.1959 Северо-Кавказская и Орджоникидзевская железные дороги были объединены в единую Северо-Кавказскую железную дорогу.

В соответствии с изменениями и дополнениями к уставу СКЖД от 18.11.1992 ОПМС-27 являлось обособленным подразделением дорожного подчинения (филиалом), не имеющего статуса юридического лица.

Вновь созданное юридическое лицо ОАО «РЖД» 23.09.2003 внесено в ЕГРЮЛ, что подтверждается, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, выданным МИФНС России № 39 по г. Москве.

Следовательно, с момента создания единого хозяйствующего субъекта в сфере железнодорожного транспорта – ОАО «РЖД» и прекращении деятельности его правопредшественников, законным владельцем всей имущественной массы организаций федерального железнодорожного транспорта, признается ОАО «РЖД», независимо от фактического учета отдельных объектов имущества в составе передаваемых комплексов того или иного предприятия или учреждения железнодорожного транспорта.

Совместным распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО РЖД», приложением к которому являлись передаточные акты всех организаций федерального железнодорожного транспорта, включая ФГУП «СКЖД» МПС РФ.

Указанный объект недвижимого имущества – гараж для малой механизации не включен в сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД», утвержденный Распоряжением от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884рф.

Спорный объект с момента постройки и до настоящего времени находится во владении и пользовании ОАО «РЖД» в лице его структурного подразделения – ОПМС – 27.

Однако в составе передаваемого сооружения спорный объект не поименован, что обусловлено неточным их описанием объектов в передаточном акте, в связи с реализацией требований приказа Госстроя РФ от 19.09.2003 № 356 «Об особом порядке подготовки технической документации на объекты недвижимости железнодорожного транспорта, вносимые в уставный капитал ОАО «РЖД».

Истец указывает, что спорное здание фактически вошло в состав производственно- технологического комплекса ОПМС-27, в уставной капитал ОАО «РЖД», в порядке универсального правопреемства при его создании.

Спорное здание используется ОАО «РЖД» в целях осуществления уставной деятельности, не выбывало из его владения с момента создания общества.

Согласно приложению № 3970 (форма 17.8) к передаточному акту на имущество и обязательства ФГУП «СКЖД» МПС РФ в перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, подлежащего внесению в уставной капитал ОАО «РЖД», было включено Сооружение-производственно-технологический комплекс ОПМС-27, г. Армавир.

Согласно правовой позиции истца, гараж для малой механизации, инв. № 250000000005, общей площадью 23 м2, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером № 23:38:0000000:0002 из категории – земли промышленности, энергетики, транспорта и земель иного специального назначения, находящегося в настоящее время во владении ОАО «РЖД» на основании договора аренды от 18.07.2014 № 01-09/275. ОАО «РЖД» несло бремя по содержанию и обслуживанию спорного объекта. Спорный объект недвижимого имущества не значится и в реестрах краевого и муниципального имущества (письма б/н от 17.09.2004, от 25.05.2018 № 20-15/3097/1703).

Полагая себя собственником спорного объекта, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на спорный объект.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 АПК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление искового заявления, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Материально-правовым требованием по рассматриваемому делу является исковое заявление о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому исковое заявление о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В силу статьи 222 ГК РФ, действующей с 01.01.1995 (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 4 ГК РФ в качестве общего правила установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Понятие самовольной постройки применяется к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, с момента введения в действие части первой ГК РФ.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, возведенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу закона и снесены со ссылкой на статью 222 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11).

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта, гараж для малой механизации (цех сборки РШР), инв. № 250000000005,общей площадью 23 м2, число этажей – 1 местоположением 

<

...>, построен в 1982 году.

Поскольку согласно материалами дела подтверждено, что спорный объект построен до 01.01.1995, положения статьи 222 ГК РФ в отношении него не распространяются.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункта 4 статьи 218 ГК РФ, пункта 4 статьи 1152 ГК РФ).

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» ФИО2

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы точные технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, площадь застройки, год постройки и т.д.) объекта расположенного по адресу: 

<

...> (далее – спорный объект)?

2. В границах какого земельного участка расположен спорный объект?

3. Определить является ли объект – объектом капитального строительства или временным строением? В том числе установить, имеет ли он (объект) фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли его перемещение без причинения ему несоразмерного ущерба?

4. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Армавир, Генеральному плану муниципального образования г. Армавир, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, водоохранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних  объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Представить графическую схему расположения объектов.

5. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

14.05.2021 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение от 24.04.2021, согласно которому экспертом деланы следующие выводы.

В результате проведенного исследования установлены точные и технические характеристики спорного объекта – гараж для малой механизации (цех сборки РШР)», литер Ф, общей площадью 23 кв.м, местоположением 

<

...> (год постройки 1982, площадь 23 кв.м, 1 этаж и т.д.).

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что спорный объект  «Гараж для малой механизации (цех сборки РШР)», литер Ф, общей площадью 23 кв.м, местоположением 

<

...>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером  23:38:01200001:12 (входит в единое землепользование предыдущий номер 23:38:0000000:250).

Таким образом, экспертизой установлено, что спорный объект находится на арендованном ОАО «РЖД» земельном участке.

Эксперт указывает, что в результате проведенного исследования экспертом установлено, что спорный объект «Гараж для малой механизации (цех сборки РШР)», литер Ф, общей площадью 23 кв.м, местоположением 

<

...>, является объектом капитального строительства, его перемещение невозможно без причинения ему несоразмерного ущерба.

Экспертом установлено, что расположение спорного объекта соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Армавир, а также генеральному плану муниципального образования города Армавир в части вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект. Не находится в зонах с особыми условиями использования территории и в водоохранных зонах. Экспертом не выявлены нарушения требований градостроительных норм, норм в части сейсмобезопасности.

Спорный объект не соответствует требованиям строительных норм, а именно: отсутствует организованный водоотвод с кровли, часть деревянных конструкций кровли не имеет защиты от атмосферных осадков, защита от коррозии поверхностей строительных конструкций не выполнена, а также отсутствуют отмостки по всему периметру.

Техническое состояние конструкций спорного объекта оценивается как «ограниченно работоспособное». Конструкции спорного объекта имеют дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности. Однако отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Дальнейшая безопасная эксплуатация спорного объекта (при которой не будет создаваться угроза жизни и здоровью граждан) возможна при выполнении мероприятий по устранению имеющихся дефектов, для предотвращения их дальнейшего развития. Кроме того, дальнейшая безопасная эксплуатация спорного объекта возможна при контроле за техническим состоянием его конструкций, выполнении плановых капитальных ремонтов и эксплуатации данного спорного объекта с соблюдением действующих требований нормативно-правовых актов, распространяющихся на исследуемый объект в соответствии с его назначением (необходимо выполнить приведение состояния объекта в соответствие нормативным требованиям, распространяющимся на спорный объект согласно его планируемому использованию.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» ФИО2 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом установлено, что материалами дела подтверждается отсутствие правопритязаний иных лиц на спорное здание гаража для малой механизации, находящееся в фактическом владении ОАО «РЖД».

При этом земельный участок на котором расположен спорный объект предоставлен истцу Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю на основании договора аренды поименованного земельного участка от 29.07.2008 № 7700001108, согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта и земель иного специального назначения, находящийся в г. Армавире площадью 2933006 кв.м (293,3006 га), с кадастровым номером 23:38:0000000:0002 для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Само по себе нахождение спорного объекта на территории земельного участка, который не принадлежит ОАО «РЖД» на праве собственности, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» в отношении такого объекта, поскольку право собственности правопредшественника истца возникло в результате приватизации, объект был построен в период до введения в действие ГК РФ и входил в производственный комплекс правопредшественника истца.

Оценив представленные истцом доказательства, не оспоренные ответчиком, суд признает исковые требования ОАО «РЖД» о признании права собственности подлежащими удовлетворению.

Поскольку решение суда по настоящему делу подтверждает ранее возникшее, уже существующее право собственности, но не порождает это право вновь (как в случае с признанием права собственности на объект самовольного строительства), права собственника земельного участка, на котором расположено здание гаража, таким признанием права собственности не затрагиваются и не ущемляются.

В противном случае ОАО «РЖД» будет фактически лишено права собственности на объект, перешедший к нему в результате приватизации государственного предприятия.

В силу статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Управление не доказало каким образом нарушены его права и законные интересы спорным объектом. Ответчик не представил доказательств недостоверности выводов эксперта, либо их несоответствия представленным доказательствам, не опроверг доводы о соответствии спорного объекта строительным нормам и правилам.  Доводы ответчика о том, что по адресу спорного объекта располагается бомбоубежище не нашли своего подтверждения, поскольку документально не были подтверждены.

Таким образом, обращение в суд с иском о признании права в данном случае является для истца единственно возможным способом защиты права собственности.

Признание права собственности на спорный объект устранит правовую неопределенность в его статусе, позволит эксплуатировать его в соответствии с законодательством. 

В соответствии с пунктом 5 части  2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако, не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины, судебной экспертизе, подлежат отнесению на истца, поскольку по существу между сторонами отсутствует спор в отношении объекта, являющегося предметом иска и обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отнесения на последнего судебных расходов.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) на объект недвижимого имущества – гараж для малой механизации (цех сборки РШР), общей площадью 23 м2, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                                  Ю.В. Любченко