ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2464/2018

г. Ессентуки

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энерго-Сбытовая Компания» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2019 по делу № А20-2464/2018, по исковому заявлению акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Энерго-Сбытовая Компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Городские электрические сети» ФИО2 (доверенность № 27 от 09.01.2019),

в отсутствие представителей акционерного общества «Энерго-Сбытовая Компания», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Городские электрические сети» (далее – АО «Городские электрические сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к акционерному обществу «Энерго-Сбытовая Компания» (далее – АО «Энерго-Сбытовая Компания», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 в размере 14 620 632 рублей 41 копеек, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 36 103 рублей и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 10.09.2018 производство по делу № А20-2464/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А20-1199/2018, № А20-1865/2018.

Определением от 27.11.2018 производство по делу № А20-2464/2018 возобновлено.

Определением от 25.12.2018 дела №№ А20-2464/2018, А20-3513/2018, А20-4153/2018, А20-4556/2018, А20-4885/2018 объединены в одно производство, делу присвоен № А20-2464/2018.

18.02.2019 истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика остаточную задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в марте 2018 года в размере 160 881 рубль 66 копеек; остаточную задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в апреле 2018 года в размере 2 217 047 рублей 10 копеек; остаточную задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в мае 2018 года в размере 617 517 рублей 88 копеек; неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг в июле 2018 года в размере  810 рублей 82 копейки; неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг в сентябре-октябре 2017 года на общую сумму 1 118 837 рублей 70 копеек; государственную пошлину в размере 46 595 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 140 000 рублей; принять отказ от иска в остальной части заявленных требований.

Решением суда от 04.03.2019 исковые требования с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме. В остальной части принят отказ истца от иска, производство по делу в указанной части прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком признан основной долг в размере 2 995 446 рублей 64 копейки, требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлены правомерно, в связи с чем исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Энерго-Сбытовая Компания» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 555 060 рублей 96 копеек за сентябрь 2017 года, до 523 668 рублей 15 копеек за октябрь 2017 года, указывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также апеллянт просит снизить размер судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель АО «Городские электрические сети» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в сентябре 2017 года в размере 586 927 рублей 70 копеек и в октябре 2017 года в размере 531 910 рублей, а также в части удовлетворения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2019 по делу № А20-2464/2018 подлежит оставлению в обжалуемой части без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2016 между ОАО «Городские электрические сети» (сетевая организация) и АО «Энерго-Сбытовая Компания» (энергосбытовая компания) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 005/16-ПЭ.

Договор считается заключенным с момента подписания сторонами, вступает в силу с 01.08.2016 и действует до 31.12.2016 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 8.1 договора). 

Согласно пункту 1.1 договора сетевая организация обязуется оказывать потребителям энергосбытовой компании услуги по передаче электрической энергии посредством комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а также по соответствующим уведомлениям энергосбытовой компании вводить в установленном законом порядке ограничение режима потребления электрической энергии потребителям, а энергосбытовая компания обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора энергосбытовая компания обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями действующего договора.

Порядок оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц. 

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что сетевая организация до 2-го числа расчетного месяца выставляет энергосбытовой компании счет на оплату услуг по передаче электрической энергии исходя из заявленных плановых объемов электроэнергии, указанных в Приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 5.5 договора энергосбытовая компания оплачивает 50% стоимости оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии исходя из запланированного объема электрической энергии в срок до 15 числа расчетного месяца.

Сетевая организация не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным (на основании подписанного энергосбытовой компанией в соответствии с пунктом 4.8 договора акта об оказании услуг по передаче электрической энергии) формирует и направляет энергосбытовой компании счет-фактуру с наличием оригинала подписи уполномоченных лиц сетевой организации способом, подтверждающим факт ее получения энергосбытовой компанией (пункт 5.6 договора). 

В пункте 5.7 договора стороны согласовали, что энергосбытовая компания обязана произвести окончательный расчет за расчетный период, в котором были оказаны услуги по передаче электрической энергии в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является календарный месяц.

Факт поставки ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела: договором № 005/16-ПЭ от 15.07.2016, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, счетами-фактурами, расчетом истца. 

Согласно уточненному расчету истца, основной долг составляет 2 995 446 рублей 64 копейки, из которых:160 881 рубль 66 копеек - остаточная задолженность за услуги по передаче электрической энергии в марте 2018 года; 2 217 047 рублей 10 копеек - остаточная задолженность за услуги по передаче электрической энергии в апреле 2018 года; 617 517 рублей 88 копеек - остаточная задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в мае 2018 года. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа в общей сумме 1 723 648 рублей 52 копейки. 

Решением суда от 04.03.2019 исковые требования с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме. 

Судебный акт обжалован апеллянтом только в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в сентябре 2017 года в размере 586 927 рублей 70 копеек и в октябре 2017 года в размере 531 910 рублей, а также в части удовлетворения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.15 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате оказанных услуг, чем нарушил условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом довод апеллянта о том, что платежные документы за сентябрь 2017 года в нарушение пункта 5.6 договора были направлены в адрес ответчика только 16.10.2017, в связи с чем датой начала начисления неустойки за сентябрь является 19 октября, а также довод о том, что неустойку по договору необходимо исчислять с 16 числа месяца, следующего за расчетным, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора энергосбытовая компания обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями действующего договора.

В пункте 5.7 договора стороны согласовали, что энергосбытовая компания обязана произвести окончательный расчет за расчетный период, в котором были оказаны услуги по передаче электрической энергии в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является календарный месяц.

В абзаце 1 пункта 15 (3) Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно приложению № 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» к категории потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), относятся:

- садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества, 

- юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях, рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по общему прибору учета электрической энергии, 

- содержащиеся за счет прихожан религиозные организации, 

- гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи населению и приравненным к нему категориям потребителей в объемах фактического потребления населения и приравненных к нему категорий потребителей и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемой для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

Как следует из материалов дела истцом по заказу ответчика оказывались услуги по передаче электрической энергии населению, проживающему в городских и сельских населенных пунктах, религиозным организациям, садоводческим объединениям.

Таким образом, датой начала начисления неустойки ответчику при неисполнении обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, является 12-е число месяца, следующего за расчетным периодом.

В то же время АО «Городские электрические сети» расчет неустойки произведен с 15 числа месяца, следующего за расчетным, что является правом истца. Именно поэтому суд первой инстанции правомерно исходил из представленного истцом расчета неустойки.

Оценив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, признав его арифметически верным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в сентябре 2017 года в размере 586 927 рублей 70 копеек и в октябре 2017 года в размере 531 910 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В обоснование заявленных расходов истцом представлены следующие документы: копия договора на оказание юридических услуг по представлению интересов АО «Городские электрические сети» в арбитражном деле от 23.07.2018 № 10/А-юр, заключенный между АО «Городские электрические сети» (заказчик, клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), приложение № 1 к указанному договору - протокол соглашения о договорной цене, платежное поручение от 02.10.2018 № 858 в размере 30 000 рублей, копия договора на оказание юридических услуг по представлению интересов АО «Городские электрические сети» от 28.05.2018 № 09/Аюр, приложение № 1 к указанному договору - протокол соглашения о договорной цене, платежное поручение № 470 от 31.05.2018 года в размере 30 000 рублей, договор на оказание юридических услуг по представлению интересов АО «Городские электрические сети» в арбитражном суде № 12/А-юр от 03.10.2018 -  протокол соглашения о договорной цене, платежное поручение от 09.11.2018 № 981 в размере 30 000 рублей, договор на оказание юридических услуг по представлению интересов АО «Городские электрические сети» от 22.08.2018 № 11/А-юр, приложение № 1 к указанному договору - протокол соглашения о договорной цене, платежное поручение № 857 от 02.10.2018 года в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики при рассмотрении иска к АО «Энерго-Сбытовая компания» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных АО «Городские электрические сети» в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.07.2016 № 005/16-ПЭ, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном разделом 2 договора. 

Согласно пункту 2.1 договоров стоимость услуг по договорам в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) составляет 30 000 рублей. 

В Приложении № 1 к договору стороны подписали протокол соглашения о договорной цене. 

В обоснование несения судебных расходов в материалы дела представлены платежные поручения № 470 от 31.05.2018, № 857 от 02.10.2018, № 981 от 09.11.2018, № 858 от 02.10.2018, согласно которым истец перечислил ФИО2 стоимость услуг по данным договорам.

Таким образом, факт выполнения работ по оказанию юридических услуг и их оплата подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, характер заявленного спора, продолжительность рассмотрения судебного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 140 000 рублей является чрезмерной и не соответствует сложности и затратам, которые потратил исполнитель. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая объем представленных представителем документов и затраченное время для их подготовки, с учетом объединения пяти дел в одно производство, участие в судебных заседаниях, принимая во внимание фактически совершенные действия по защите интересов истца, суд первой инстанции правомерно посчитал, что разумной суммой расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 100 000 рублей. 

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2019 по делу № А20-2464/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

И.Н. Егорченко 

Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко