АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18036/2022

Дело № А57-12694/2020

г. Казань

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022

по делу № А57-12694/2020

по заявлению ФИО2 (г. Саратов) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (Саратовская область, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2020 к производству принято заявление ФИО4 (далее  должник, ФИО4) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

09.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление кредитора, ФИО2 (далее  ФИО2), о признании недействительной сделкой договора от 04.02.2019 купли-продажи транспортного средства FREIGHTLINER, VIN: 

<

***>, 2002 года выпуска, заключенного между ФИО4 и ФИО1 (далее  ответчик, ФИО1), и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства, являющегося объектом указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, заявление ФИО2 удовлетворено.

Признан недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства FREIGHTLINER от 04.02.2019.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства FREIGHTLINER, VIN: 

<

***>, 2002 года выпуска; восстановлено право требования ФИО1 к ФИО4 на сумму 250 000 руб.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.11.2021 и постановлением апелляционного суда от 28.02.2022 отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

В обоснование жалобы ФИО1 приведены доводы о том, что цена продажи спорного транспортного средства была сформирована с учетом его неудовлетворительного технического состояния (наличия неисправностей, требующих осуществление ремонтных работ); о подтверждении реальности установленной условиями оспариваемого договора цены продажи транспортного средства представленным ею в материалы дела отчетом об оценке от 21.10.2021 № 267; о недоказанности кредитором неравноценного характера оспариваемой сделки; о поздней постановке на учет спорного транспортного средства в связи с необходимостью его ремонта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.02.2019 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства FREIGHTLINER, VIN: 

<

***>, 2002 года выпуска, по цене 250 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора оплата стоимости транспортного средства производится покупателем до 31.12.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

Кредитор ФИО2, полагая, что сделка по отчуждению принадлежащего должнику имущества (транспортного средства), оформленная договором купли-продажи от 04.02.2019, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, указывая на ее совершение в условиях неплатежеспособности должника, при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и при злоупотреблении правом, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное кредитором требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь статьями 10, 168, 170 ГК РФ, статьями 19, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительной оспариваемой сделки, как по общим, так и по специальным основаниям законодательства о банкротстве; при этом исходили из следующего.

Судами установлено, что оспариваемый договор датирован 04.07.2017, относящимся к периоду подозрительности, отвечающему требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Между тем, принимая во внимание значительный временной разрыв (7 месяцев) между предполагаемой датой совершения данной сделки (04.02.2019), указанной в качестве таковой в тексте договора, и датой постановки спорного транспортного средства на учет в органах ГИБДД за ответчиком ФИО6 (06.09.2019), а также учитывая иные обстоятельства, сопутствующие совершению указанной сделки, а именно: ее совершение в пользу заинтересованного лица; прекращение должником деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и приобретение ответчиком соответствующего статуса (разница в один день) с основным видом деятельности (деятельность грузового автотранспорта), аналогичным ранее осуществлявшимся должником, практически в один день; суды пришли к выводу о недостоверности указанной в оспариваемом договоре даты его совершения, заключив о направленности действий сторон на искусственное создание ситуации, исключающей возможность его оспаривания по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В виду наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований должника, в частности, перед ФИО2 и ФИО7 по договорам займа от 26.06.2018 и от 01.08.2018 (общий размер обязательств должника по которым только в части возврата суммы займа составлял 600 000 руб.), перед Банком ВТБ по кредитному договору от 11.11.2016 (размер обязательств должника по которому только в части возврата суммы кредита составлял 380 906,39 руб.), перед обществом «СДСЭ» (размер задолженности 22 000 руб.), суды пришли к выводу о том, что должник в спорный период времени отвечал признаку неплатежеспособности.

Доводы сторон о том, что на дату заключения оспариваемой сделки (04.02.2017) срок возврата займов не наступил, суды отклонили как основанные на ошибочном толковании норм права, отметив, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Установив, что ФИО1 (покупатель по оспариваемой сделке) является бабушкой должника  ФИО4, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что презюмирует ее осведомленность о финансовом положении последнего на момент совершения оспариваемой сделки (наличии у него неисполненных обязательств), а доказательств, исключающих ее осведомленность о данном обстоятельстве, не представлено.

При этом, сопоставив условия о цене по оспариваемому договору (250 000 руб.) и определенную в представленном в материалы дела заключении финансового управляющего о рыночной стоимости спорного транспортного средства (924 000 руб.), суды установили существенное занижение его продажной стоимости (почти в четыре раза).

Суды критически оценили доводы ответчика о формировании цены продажи спорного транспортного средства с учетом его неудовлетворительного (неисправного) технического состояния на дату продажи (наличия у автомобиля повреждений, требующих значительных затрат на их устранение), придя к выводу о непредставлении достаточных и убедительных тому доказательств (в частности, от органов ГИБДД), а отметив также, что приобретение транспортного средства при  указанных ответчиком обстоятельств (неисправности транспортного средства) противоречит экономическому смыслу совершенной им сделки  приобретения транспортного средства для осуществления предпринимательской деятельности.

Изложенное позволило судам констатировать факт выбытия в результате совершения оспариваемой сделки из состава активов должника имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления за него и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность контрагента по оспариваемой сделке о противоправной цели ее совершения; прийти к выводу о доказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, принимая во внимание сопутствующие совершению указанной сделки обстоятельства, а именно: ее совершение в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами; прекращение должником деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и приобретение ответчиком соответствующего статуса (разница в один день) основным видом деятельности (деятельность грузового автотранспорта), аналогичным ранее осуществлявшимся должником, практически в один день, а также постановку транспортного средства на учет за ответчиком в период инициирования кредитором ФИО2 судебного разбирательства по взысканию с должника задолженности, суды пришли к выводу о направленности действий сторон исключительно на смену номинального владельца бизнеса, в целях вывода имущества должника во избежание возможности обращения взыскания на него, что также охватывается понятием «злоупотребление правом», которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота.

Применяя последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства, являющегося объектом спорной сделки и восстановления права требования ответчика к должнику на сумму, уплаченную ему по оспариваемой сделке, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором  пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

 Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестра, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив совершение оспариваемой сделки при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны контрагента по сделке, в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица (родной бабушки), и причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости (объема) имущественной массы должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы об установлении цены продажи спорного транспортного средства, исходя из его технического состояния (его нуждаемости в ремонте), о поздней постановке им на учет спорного транспортного средства вследствие необходимости его ремонта, суд округа находит подлежащими отклонению; при этом суд принимает во внимание, что из содержания оспариваемого договора купли-продажи и акта приема-передачи к нему не следует, что транспортное средство реализовывалось с какими-либо недостатками (дефектами, повреждениями, неисправностями), влияющими на формирование цены его продажи; выполнение ремонтных работ не подтверждено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора; доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Ссылка ответчика на то, что судами не дана оценка всем его доводам, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А57-12694/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья            Е.В. Богданова

 

Судьи           В.Р. Гильмутдинов

 

М.В. Егорова