АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-114/23

г. Екатеринбург

23 марта 2023 г.

Дело № А60-9754/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Перемышлева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (далее – предприятие «Специализированная автобаза», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 по делу № А60-9754/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Предприятие «Специализированная автобаза» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению «Детская городская больница № 8» (далее –учреждение «Детская городская больница № 8», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2020 № 343546 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января по декабрь 2020 года в сумме 287 795 руб. 39 коп., неустойки в сумме 73 043 руб. 43 коп., начисленной по состоянию на 24.01.2022, с продолжением ее начисления до момента фактической оплаты долга. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 13.05.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрев жалобу предприятия «Специализированная автобаза», установив, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определением от 26.09.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка» (далее – общество «Мехуборка»).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие «Специализированная автобаза» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что порядок предоставления данных навигации действующим законодательством не установлен, однако закреплен в договоре, из условий которого следует, что отчет о прохождении транспортного средства является надлежащим доказательством, подтверждающим факт вывоза отходов.

Податель жалобы также не согласен с выводами судов о том, что истцом не представлено доказательств, опровергающих сведения, изложенные в актах оказания услуг, в том числе об образовании ответчиком в спорный период объема медицинских отходов, превышающих объем, вывезенный в рамках договора с иным лицом, а также полагает, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства недобросовестного поведения потребителя.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Детская городская больница № 8» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы, в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 12.01.2018 предприятие «Специализированная автобаза» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области. 

Региональным оператором оформлен проект договора от 01.01.2020 № 343546 (далее – договор) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Согласно пункту 1.1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель (учреждение «Детская городская больница № 8») обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора. 

В пункте 2.2 договора закреплен порядок оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, если иной размер ответственности потребителя за просрочку внесения платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами не установлен законодательством Российской Федерации (пункт 6.2 договора). 

В рамках договора региональным оператором определен способ коммерческого учета услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из количества и объема контейнеров, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов. 

В приложении № 2 к договору указаны количество, объем контейнеров, периодичность транспортирования твердых коммунальных отходов, адреса (площадки) накопления твердых коммунальных отходов. 

Истец указал, что учреждение «Детская городская больница № 8» в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 являлось потребителем услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. По расчету регионального оператора, в спорный период ответчику оказаны услуги на общую сумму 287 795 руб. 39 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, региональный оператор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств фактического оказания услуг именно истцом материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказал, при этом также исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания соответствующих услуг.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Правилами № 1156 установлено, что потребитель – это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена Правилами № 1156.

В силу пунктов 8(4)–8(5) Правил № 1156 договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8(17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в средствах массовой информации.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5)–8(7) Правил № 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8)–8(16) Правил № 1156.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5)–8(7) данных Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет или по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора (пункты 8(12), 8(17) Правил № 1156).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что договор по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не подписан, однако само по себе его отсутствие как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором. Вместе с тем суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчика в период с января по декабрь 2020 года на сумму 287 795 руб. 39 коп. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в свою очередь, ответчиком представлены доказательства оказания третьим лицом услуг по вывозу отходов. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности потребителя указанных услуг.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базой.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А60-9754/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                   И.В. Перемышлев