ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12023/2016

22 ноября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13467/2017) временного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 августа 2017 года по делу № А70-12023/2016 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению временного управляющего ФИО2 о признании недействительными части решений, принятых первым собранием кредиторов от 05.07.2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2017 в отношении Акционерного общества «Западно - Сибирское аэрогеодезическое предприятие» (далее – АО «ЗАПСИБАГП», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен ФИО2 (далее – ФИО2). 

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» № 46 от 18.03.2017.

В Арбитражный суд Тюменской области 25.07.2017 поступило заявление временного управляющего ФИО2 (далее – заявитель) о признании недействительными части решений, принятых первым собранием кредиторов от 05.07.2017, а именно по вопросам № 14 об определении периодичности проведения собраний кредиторов и по 15 вопросу об определении места проведения собраний кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2017 по делу № А70-12023/2016 решение собрания кредиторов от 05.07.2017 по 15 вопросу об определении места проведения собраний кредиторов признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявления временного управляющего ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, временный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 05.07.2017 по 14-му вопросу повестки дня о периодичности проведения собрания кредиторов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что норма статьи 143 Закона о банкротстве неприменима к отношениям по представлению внешним управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности. Также заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение принято с нарушением установленных Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов, поскольку принятие решения о такой периодичности напрямую связано с особенностями именно процедуры конкурсного производства. По мнению подателя жалобы, по смыслу пункта 4 статьи 117 Закона о банкротстве в отчете должны содержаться конкретные предложения внешнего управляющего, содержащие выводы о дальнейшей судьбе предприятия-должника, которые могут быть сделаны лишь по результатам проведенных мероприятий в процедуре.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – уполномоченный орган) представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявленных временным управляющим требований; в части удовлетворения требований временного управляющего должника обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 состоялось собрание кредиторов, по результатам проведения которого оформлен протокол собрания кредиторов № 1.

Указанным протоколом зафиксированы, в том числе, решение большинства кредиторов об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления в отношении должника, а также решение об установлении периодичности проведения собраний кредиторов АО «ЗАПСИБАГП» не реже, чем один раз в три месяца (14 вопрос повестки), и об определении места проведения собрания кредиторов: 

<

...> (15 вопрос).

Не согласившись с решениями собрания кредиторов должника по 14 и 15 вопросу повестки дня, временный управляющий ФИО2, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения, принятого по вопросу № 14 повестки дня, суд первой инстанции исходил из того, что право кредиторов (комитета кредиторов) определять периодичность проведения собраний кредиторов прямо предусмотрено Законом о банкротстве, довод управляющего о превышении компетенции собрания кредиторов противоречит повестке собрания кредиторов, временный управляющий не доказал нарушение его прав той периодичностью собраний кредиторов, которая определена кредиторами на собрании от 05.07.2017.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава,

об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Оспариваемое решение, принятое по вопросу № 14 повестки дня собрания кредиторов, не отнесено вышеуказанной нормой права к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Тем не менее, содержащийся в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления.

Вместе с тем, указанные положения Закона о банкротстве не исчерпывают основания проведения собраний кредиторов в рамках процедуры внешнего управления.

Кроме того, пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрены лица, обладающие правом проявить инициативу на созыв собрания кредиторов. К указанным лицам относятся, в том числе, комитет кредиторов, конкурсные кредиторы и (или) уполномоченные органы, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одна треть от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Закон о банкротстве не содержит запрета собранию кредиторов установить периодичность осуществления последующих собраний.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реализация предусмотренного в Законе о банкротстве права на созыв собрания кредиторов позволяет самому собранию в случае его правомочности определять периодичность осуществления последующих собраний.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов АО «ЗАПСИБАГП», состоявшемся 05.07.2017, принимал участие уполномоченный орган, обладающий в совокупности 77,316% голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса.

Следовательно, вышеуказанное собрание кредиторов является правомочным в соответствии с требованиями статей 13, 15 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований полагать, что оспариваемое решение принято с нарушением пределов компетенции собрания конкурсного управляющего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ее подателя с периодичностью предоставления внешнего управляющего отчета собранию кредиторов.

Пункт 1 статьи 117 Закона о банкротстве устанавливает, что внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего: по результатам проведения внешнего управления; при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления; по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов; в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, данной нормой права определены обязательные случаи предоставления отчета внешнего управляющего, который предоставляется на собрании кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит запрета представления отчетов внешнего управляющего и в иных случаях, а также установления собранием кредиторов периодичности представления соответствующих отчетов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что процедура внешнего управления является одним из видов применяемых к должнику процедур банкротства, направленным на восстановление платежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

Восстановление платежеспособности в процедуре внешнего управления осуществляется в соответствии с разрабатываемым арбитражным управляющим планом внешнего управления (абзац 3 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве).

По смыслу положений Закона о банкротстве одной из основных функций собрания кредиторов должника в процедуре банкротства является контроль за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пунктами 1, 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, и пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, к сведениям, подлежащим представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) и представляемым в материалы дела о банкротстве, относятся документы, содержащие сведения о финансовом состоянии должника, дающие возможность кредиторам на их основании принимать решения относительно должника.

Для реализации предоставленных указанным Федеральным законом полномочий по контролю за деятельностью внешнего управляющего, собрание кредиторов должно иметь возможность принимать решения по соответствующим вопросам, которые, в свою очередь, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве, а также оценивать осуществляемые внешним управляющим действия и принятые меры целям процедуры внешнего управления и разработанному внешним управляющим плану.

Таким образом, принятие решений собранием кредиторов по вопросам, относящимся к их компетенции и касающихся должника, обусловлено необходимостью предоставления кредиторам необходимой и актуальной информации о процессе восстановления платежеспособности и принятых в целях реализации разработанного внешним управляющим плана.

Пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий обязан информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реализация предусмотренного в Законе о банкротстве права на созыв собрания кредиторов и заявления требования о представлении на рассмотрение собрания кредиторов отчета внешнего управляющего по смыслу пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 117 Закона о банкротстве позволяет собранию в случае его правомочности определять периодичность осуществления последующих собраний.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целях осуществления контроля за деятельностью внешнего управляющего собрание кредиторов вправе установить периодичность представления им отчетов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное обстоятельство не возлагает на внешнего управляющего указывать в представляемых отчетах выводы о дальнейшей судьбе должника, которые могут быть сделаны лишь по результатам проведенных мероприятий в процедуре, до реализации всех мероприятий в соответствии с разработанным внешним управляющим плану.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, по смыслу статьи 143 Закона о банкротстве кредиторы вправе контролировать деятельность конкурсного управляющего, в том числе посредством рассмотрения его отчетов, содержащих сумму расходов на проведение конкурсного производства.

Применение указанной нормы судом первой инстанции по аналогии в целях оценки разумности установленной собранием кредиторов периодичности представления отчетов является допустимым по смыслу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Закона о банкротстве не противоречит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 августа 2017 года по делу № А70-12023/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова