ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57047/17

20 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вест-Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.17, принятое судьей Гейц И.В. по делу № А41-57047/17 по иску ООО «Вест-Сервис» к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ГУП Московской области «Мострансавто» об оспаривании результатов конкурса, третьи лица: ООО «Авто-Экспресс-4», Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области,

при участии в заседании:

от ООО «Вест-Сервис» – ФИО2 по доверенности от 10.0/.2017;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

от ГУП Московской области «Мострансавто» – ФИО4 по доверенности от 10.01.2018, ФИО5 по доверенности от 09.01.2018;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вест-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области с требованиями:

– признать открытый конкурс на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, начальный остановочный пункт которых находится на территории Московской области, извещение о проведении которого утверждено распоряжением Министерства транспорта Московской области от 11.11.2016 № 21РВ-223, проведенный ответчиком, недействительным;

– признать недействительным протокол об итогах вскрытия конвертов с документами на участие в открытом конкурсе и определении участников открытого конкурса на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, начальный остановочный пункт которых находится на территории Московской области, извещение о проведении которого утверждено распоряжением Министерства транспорта Московской области от 11.11.2016 № 21РВ-223;

– признать недействительным протокол от 17.01.2017 № 17/01/17 по проведению и итогам открытого конкурса на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, начальный остановочный пункт которых находится на территории Московской области, извещение о проведении которого утверждено распоряжением Министерства транспорта Московской области от 11.11.2016 № 21 РВ-223;

– признать недействительными и прекратить действие свидетельств и карт маршрута регулярных перевозок, выданных по результатам проведения открытого конкурса на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, начальный остановочный пункт которых находится на территории Московской области, извещение о проведении которого утверждено распоряжением Министерства транспорта Московской области от 11.11.2016 № 21РВ-223 по маршрутам №№ 498к, 437к, 581 к, 502к, 580к, 1062к, 59к, 1067к, 31 0k, 314к, 388к, 392к, 476к, 312к, 495к, 440к.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО «Вест-Сервис», в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет» http://mt.mosreg.ru/dokumenty Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области опубликовало распоряжение от 07.11.16 № 21РВ-208 «Об организации открытого конкурса на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам», которым утверждены Положение о проведении открытого конкурса, Положение о Комиссии по проведению открытого конкурса, Положение о секретариате Комиссии по проведению открытого конкурса.

На указанном сайте Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области 11.11.16 опубликовало распоряжение от 11.11.16 № 21РВ-223 «Об утверждении информационного извещения на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, начальный остановочный, пункт которых расположен на территории Московской области», которым предусмотрено проведение в период с 11.11.16 по 26.12.2016 открытого конкурса на право осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, начальный остановочный, пункт которых расположен на территории Московской области.

По итогам проведенного конкурса согласно протоколу от 17.01.2017 № 17/01/17 открытый конкурс по конкурсному предложению № 1 признан состоявшимся, победителем признано ГУП Московской области «Мострансавто».

Истец, ссылаясь на то, что при организации и проведении спорного открытого конкурса Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области были допущены нарушения положений Федерального закона № 220-ФЗ от 13.07.2015 «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ООО «Вест-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В пункте 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В силу статьи 4 АПК РФ, статьи 11, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск.

Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 220-ФЗ от 13.07.2015 предметом открытого конкурса является право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок.

В соответствии с частью 2 указанной статьи открытый конкурс проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления, установившими муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок или смежный межрегиональный маршрут регулярных перевозок (далее - организатор открытого конкурса).

Положениями пункта 5 статьи 7 Закона Московской области № 268/2005-03 «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» установлено, что уполномоченный орган Московской области в пределах своих полномочий объявляет и проводит открытые конкурсы на право осуществления перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом, смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам.

В части 1 статьи 3 Закона № 268/2005-ОЗ указано, что уполномоченным органом Московской области является центральный исполнительный орган государственной власти Московской области, наделенный полномочиями в сфере транспортного обслуживания населения.

Согласно Положению о Министерстве, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 28.11.2007 № 905/28 (далее – Положение) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), Министерство является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно – распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере транспортно-дорожного комплекса, в том числе транспортного обслуживания населения.

ООО «Вест-Сервис» в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом 24.11.2016 был подан конверт с документами на участие в конкурсе, который был зарегистрирован организатором конкурса с присвоением регистрационного № 2, конверт с документами на участие в конкурсе, зарегистрированный под № 1, был подан ГУП Московской области «Мострансавто» 16.11.2016, на следующий день после внесения изменений в извещения, этим же числом, помимо указанного конкурса, ГУП Московской области «Мострансавто» были поданы документы на участие еще в 4 конкурсах, подготовка документов на участие в конкурсе объемом не менее 2000 листов в такие сжатые сроки свидетельствует об осведомленности ГУП Московской области «Мострансавто» об условиях конкурса до его объявления.

Данный довод отклоняется, поскольку истец и победитель конкурса находились в равных условиях, доказательств того, что организатор торгов заблаговременно известил ГУП Московской области «Мострансавто» об условиях конкурса, ООО «Вест-Сервис» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также истец ссылается на то, что 26.12.2016 состоялось заседание Комиссии по проведению открытого конкурса, на котором конкурсной комиссией произведено вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, при этом конкурсной комиссией при вскрытии конвертов с заявками были нарушены правила проведения конкурса, установленные Положением о проведении конкурса, в нарушение пункта 1 0 Положения о проведении конкурса при процедуре вскрытия конвертов с заявками конкурсной комиссией не были оглашены параметры заявок, и по мнению истца, указанные действия конкурсной комиссии свидетельствуют о создании условий для незаконного изменения заявок участником торгов, которому ответчик создает преимущества, и которые ведут к ограничению конкуренции.

В соответствии с пунктом 10 раздела 3 распоряжения Министерства транспорта Московской области от 07.11.2016 № 21РВ-208 «Об организации открытого конкурса на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, начальный остановочный пункт которых расположен на территории Московской области» публично в день, во время и в месте вскрытия конвертов, указанном в информационном извещении, конкурсной комиссией вскрываются конверты с документами на участие в открытом конкурсе. При вскрытии каждого конверта членом конкурсной комиссии оглашаются наименование претендента и заявка на участие в открытом конкурсе. Претенденты на участие в открытом конкурсе имеют право присутствовать при вскрытии конвертов.

Претенденты на участие в открытом конкурсе (их представители) регистрируются секретариатом Конкурсной комиссии в журнале регистрации претендентов на участие в открытом конкурсе по форме согласно приложению 6 к Положению.

Таким образом, каждый претендент имеет право присутствовать при процедуре вскрытия конвертов, а также при оглашении параметров заявки. В судебном заседании установлено, что истец присутствовал при процедуре вскрытия конвертов с заявками конкурсной комиссией, и мог воспользоваться правом и предоставить свои замечания на действия комиссии, однако какие-либо возражения (замечания) им представлены не были. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Довод истца о том, что организатор торгов нарушил порядок присвоения баллов, что повлекло неправомерное определение победителя конкурса, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона № 220-ФЗ от 13.07.2015 шкала для оценки критериев устанавливается законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 7.5 статьи 5 Закона № 268/2005-ОЗ установление шкалы для оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам (далее – Шкала оценки) отнесено к полномочиям Правительства Московской области.

Такая Шкала оценки утверждена постановлением Правительства Московской области от 29.12.2015 № 1379/49 «О требованиях к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам и шкале для оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по нерегулярным тарифам».

Как следует из материалов дела, заявки, поданные участниками конкурса по конкурсному предложению № 1, оценивались комиссией в соответствии со шкалой оценки в порядке, установленном Положением о проведении открытого конкурса и Положением о комиссии.

Согласно протоколу от 17.01.2017 № 17/01/17 в результате рассмотрения заявок, поданных участниками конкурса по конкурсному предложению № 1: ГУП Московской области «Мострансавто» набрало 62,6 балла, ООО «Вест-Сервис» – 61,6 балла, ООО «Авто- Экспресс-4» – 60,6 балла, в связи с чем победителем спорного конкурса обоснованно было признано ГУП МО «Мострансавто».

При этом решением комиссии Московского областного УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров по жалобе № 776 от 03.02.2017 установлено, что оценка заявок на участие в конкурсе проведена в соответствии со Шкалой оценки, Положением и Законом об организации перевозок.

Также истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что ГУП Московской области «Мострансавто» не должно было быть допущено к участию в торгах, поскольку обязательство по приобретению транспортных средств, представленное победителем конкурса, не соответствует требованиям Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предоставленное ГУП МО «Мострансавто» гарантийное письмо о приобретении транспортных средств было расценено конкурсной комиссией как подтверждение принятия претендентом на себя обязательства по приобретению транспортных средств в сроки, определённые конкурсной документацией.

Данный довод несостоятелен, поскольку предоставление потенциальным участником в составе заявки на участие в открытом конкурсе гарантийного письма не может выступать ограничивающим его участие требованием, поскольку приобретение транспортных средств относится к условиям исполнения обязательства, и действующим законодательством не запрещено потенциальному участнику конкурса представить гарантийное письмо, оформление которого не является обременяющим требованием для участника при подаче заявки. Доказательств обратного истцом суду также не представлено.

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о проведении открытого конкурса на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, начальный остановочный пункт которых расположен на территории Московской области (утв. распоряжением Министерства транспорта Московской области от 07.11.2016 № 21РВ-208) для участия в открытом конкурсе юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или участниками договора простого товарищества (далее – претенденты) представляются копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих требованиям, указанным в Реестре смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок между городом Москвой и Московской областью, начальный остановочный пункт которых находится на территории Московской области, либо документ, подтверждающий принятие на себя обязательства по приобретению таких транспортных средств в сроки, определенные в информационном извещении о проведении открытого конкурса (для юридических лиц подписывается руководителем и главным бухгалтером, для индивидуальных предпринимателей – индивидуальным предпринимателем, для простого товарищества – уполномоченным участником договора простого товарищества).

Доводы истца о том, что в сведениях о результатах открытого конкурса, размещенных 27.01.2017 на официальном сайте Организатора торгов, обозначено начало обслуживания маршрутов Победителем конкурса 18.01.2017, при этом свидетельства об осуществлении перевозок по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок выданы ответчиком Победителю конкурса 20.01.2017, с учетом сроков выдачи свидетельств и начала обслуживания маршрутов, действия Организатора торгов свидетельствуют о намерении ограничить возможность обжалования действий в части устранения нарушений порядка организации и проведения торгов в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не может быть принят во внимание, поскольку противоречат материалам дела и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выдачи свидетельств Министерством ГУП Московской области «Мострансавто» 20.01.2017 не представлено.

Истец в рамках настоящего спора, с учетом его существа и особенностей, должен представить соответствующее документальное подтверждение заявленных в обоснование своей позиции доводов о допущенных, по его мнению, Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области существенных нарушений, имеющих существенное влияние на результаты торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Между тем, ООО «Вест-Сервис» доказательств не представило, документально ни один из доводов не подтвердило.

Как указал Верховный Суда Российской Федерации в определении от 19.06.2017 № 305-КГ17-2243 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта с которым будет в наибольшей степени отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращая злоупотребление в сфере закупок.

На основании изложенного определение победителя спорного конкурса осуществлялось в соответствии с требованиями законодательства и на основании информации, отраженной в поданных участниками конкурса заявках.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания конкурса на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, начальный остановочный пункт которых находится на территории Московской области, протокола об итогах вскрытия конвертов, протокола от 17.01.2017 № 17/01/17 недействительными, а также отсутствуют основания для признания недействительными и прекращения действия свидетельств и карт маршрута регулярных перевозок.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о многочисленных нарушениях порядка проведения торгов при вскрытии конвертов с заявками являются также не состоятельными, какие-либо доказательства, подтверждающие данные доводы, ни суду первой инстанции ни апелляционному суду истцом также не предоставлены.

Кроме того, в соответствии с решением комиссии УФАС по Московской области оценка заявок на участие в конкурсах проведена в соответствии со шкалой для оценки и сопоставления заявок (утв. распоряжением Министерства транспорта Московской области от 07.11.2016 № 21РВ-207), Положением и Законом об организации перевозок.

Таким образом, определение победителя спорного конкурса осуществлялось в соответствии с требованиями законодательства и на основании информации, отраженной в поданных участниками конкурса заявках.

Ссылка истца на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий» является не состоятельной, так как спорные отношения не вытекают из отношений по приватизации предприятий.

Ссылка истца на пункты 2 и 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции о том, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, также является не состоятельной так как Министерство не создавало преимущественных условий участия предприятия в торгах, не нарушало порядок определения победителя торгов и доказательств об обратном суду не представлено.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Вместе с тем, документальных доказательств нарушений, которые могли бы повлиять на результаты конкурса, истцом предоставлены не были.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность его позиции, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу № А41-57047/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина