﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11776/2019-ГК

г. Пермь

26 сентября 2019 года

Дело № А60-60081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца – ООО Частная охранная организация "СТО-4": Макаров А.А., паспорт, доверенность от 15.11.2018; Игонин И.Н., паспорт, доверенность от 15.11.2018,

от ответчика – ПАО "Ключевской завод ферросплавов": Варовина Н.П., паспорт, доверенность от 19.12.2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО Частная охранная организация "СТО-4", ответчика, ПАО "Ключевской завод ферросплавов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 июня 2019 года 

по делу № А60-60081/2018, 

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску ООО Частная охранная организация "СТО-4" (ОГРН 1026605400898, ИНН 6662073315)

к ПАО "Ключевской завод ферросплавов" (ОГРН 1026602174103, ИНН 6652002273)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску ПАО "Ключевской завод ферросплавов"

к ООО Частная охранная организация "СТО-4"

о взыскании убытков,

установил:

ООО Частная охранная организация "СТО-4" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО "Ключевской завод ферросплавов" (далее – ответчик) о взыскании 1 386 714 руб. 00 коп. долга, 376 277 руб. 68 коп. неустойки с продолжением ее начисления до дня уплаты долга (с учетом уменьшения размера требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании ст. 132 АПК РФ судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ПАО "Ключевской завод ферросплавов" о взыскании с ООО Частная охранная организация "СТО-4" убытков в размере 1 386 714 руб. 00 коп.    

Решением суда от 24.06.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично в размере 173 946 руб. 00 коп. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении встречного иска отказать. Заявитель жалобы не согласен с определенным судом размером убытков. Указывает, что в материалы дела представлены доказательства иного (меньшего) размера причиненных убытков, которым судом оценка не дана. Так, в соответствии с п. 8.4 договора сторонами проведена инвентаризация, в результате которой установлен факт хищения 53 крышек от контейнеров типа СКФ-9.3, стоимость которых по данным бухгалтерского учета заказчика составляет 31 124 руб. 25 коп. (стоимость одной крышки – 587 руб. 25 коп.) Также заказчик обращался с заявлением в полицию, ссылаясь на общую стоимость похищенного имущества 31 124 руб. 25 коп. По мнению заявителя, с учетом положений п. 8.4 договора размер ущерба должен равняться размеру балансовой стоимости похищенного имущества (31 124 руб. 25 коп.). Кроме того, заявитель ссылается, что судом не дана оценка доводам исполнителя о вине самого заказчика в причинении убытков и необоснованно не применена ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащая применению.

 Ответчик по первоначальному иску, также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично в размере 1 386 714 руб. 00 коп. долга, 170 448 руб. 58 коп. неустойки; исковые требования по встречному иску удовлетворить в заявленном размере 1 386 714 руб. 00 коп. Заявитель жалобы ссылается, что судом необоснованно не принято во внимание представленное истцом по встречному иску в обоснование заявленных требований экспертное заключение Уральской торгово-промышленной палаты № 10-10/18 от 15.10.2018. Указывает, что в судебном заседании 18.06.2019 заказчиком заявлялось о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого было неправомерно отказано. Отмечает, что судом не дана оценка доводам заказчика о допущенных при проведении судебной экспертизы нарушениях, указанных в возражениях на заключение эксперта и приведенных в рецензии от 17.06.2019. Считает, что оснований для признания заключения судебной экспертизы достоверным доказательством определения размера убытков, при допущенных при проведении экспертизы нарушениях законодательства, у суда не имелось. Также заявитель не согласен с произведенным исполнителем расчетом неустойки, не учитывающим заявление заказчика о зачете суммы причиненного ущерба.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы процессуального оппонента, в которых выразили несогласие с изложенными в них доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон доводы заявленных ими апелляционных жалоб поддержали, с доводами апелляционных жалоб процессуального оппонента не согласились.

Представитель ответчика по первоначальному иску в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции заявил ходатайство (письменное) о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представители истца по первоначальному иску по заявленному ходатайству возражали.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.09.2019 ответчику по первоначальному иску отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной оценочной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, соответствующие мотивы приведены в мотивировочной части настоящего постановления.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном     ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО Частная охранная организация "СТО-4" (исполнитель) и ПАО "Ключевской завод ферросплавов" (заказчик) заключен договор от 29.06.2015 на оказание охранных услуг № 312.

Согласно п. 1.1 договора предметом настоящего договора является охрана материальных ценностей, оборудования и имущества, находящихся на территории заказчика, в том числе при их транспортировке, и обеспечение на территории заказчика пропускного и внутриобъектового режимов. К территории заказчика (далее – объект) относятся:

- основная производственная площадка (адрес: Свердловская область, Сысертский район, пос. Двуреченск, общая площадь 525 002 кв. м, протяженность периметра 4 800 м);

- железнодорожный участок (адрес: Свердловская область, Белоярский район, пос. Колюткино, ул. Ключевская, д. 1, общая площадь 110 531 кв. м, протяженность периметра 1 728 м, удаленность от основной производственной площадки 7 км).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется осуществлять деятельность по охране материальных ценностей и имущества в соответствии с настоящим договором и приложением № 1, действующим положением о пропускном и внутриобъектовом режимах и инструкциями каждому посту, которые разрабатываются заказчиком и согласовываются с исполнителем и являются неотъемлемой частью настоящего договора, а также законодательством РФ.

Стоимость услуг и сроки оплаты заказчиком оказываемых исполнителем услуг по договору определяется в соответствии с приложением № 1 к данному договору, подписанным обеими сторонами (п. 4.1 договора).

В силу п. 4.3 приложения № 1 к договору (п. 3.3 приложения № 1, в редакции, введенной в действие с 01.02.2016) оплата производится ежемесячно на основании подписанного сторонами акта о сдаче-приемки оказанных услуг в следующие сроки: 50% от стоимости оказанных услуг до 10 числа месяца, следующего за расчетным; 50% от стоимости оказанных услуг до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, установленных приложением № 1 настоящего договора, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Исполнителем оказаны заказчику охранные услуги по договору, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами за период с сентября 2015 года по июнь 2018 года, а также односторонними актами № 000471 от 31.07.2018, № 000496 от 31.08.2018, № 000501 от 08.09.2018. Односторонние акты направлены исполнителем в адрес заказчика сопроводительным письмом от 25.09.2018 № 19, что подтверждается почтовым уведомлением от 12.10.2018, описью вложения в ценное письмо от 12.10.2018.

Как указывает исполнитель, обязательства по оплате оказанных услуг заказчиком исполнены ненадлежащим образом, с нарушением установленных сроков оплаты; задолженность заказчика по договору № 312 от 29.06.2015 за период с июля по сентябрь 2018 года составляет 1 386 714 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты, по расчету исполнителя, за период с 13.10.2015 по 18.06.2019 составляет 376 277 руб. 68 коп. (расчет, содержащийся в исковом заявлении, ходатайстве об уточнении исковых требований).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Заказчик, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение исполнителем обязанностей по договору, в результате чего заказчик утратил принадлежащее ему имущество (металлические крышки от контейнеров в количестве 53 штук) стоимостью 1 386 714 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков.

По результатам рассмотрения материалов дела, приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме (1 386 714 руб. 00 коп. долг, 376 277 руб. 68 коп. неустойка с продолжением ее начисления), частичном удовлетворении встречного иска в сумме 173 946 руб. 00 коп. убытков; произвел зачет взысканных сумм.   

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Факт наличия задолженности по оплате оказанных за период с июля по сентябрь 2018 года услуг в размере 1 386 714 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и заказчиком, по существу, не оспорен (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты, первоначальные исковые требования о взыскании 1 386 714 руб. 00 коп. долга правомерно удовлетворены судом на основании ст. ст. 779, 781 ГК РФ.

Установив, что оплата оказанных услуг по договору заказчиком своевременно не произведена, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования первоначального иска о взыскании 376 277 руб. 68 коп. неустойки согласно расчету исполнителя (п. 3.4 договора, ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы заказчика о неверности произведенного исполнителем расчета неустойки, поскольку последним не учтено заявление заказчика о зачете суммы причиненного ущерба, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду следующего.

Действительно, из материалов дела усматривается, что претензией исх. № 01-22/25 от 10.07.2018 (т. 3 л.д. 66) заказчик обратился к исполнителю с требованием о возмещении причиненного ущерба (без указания размера ущерба) путем приобретения и передачи 53 крышек к контейнерам СКФ-9,3, аналогичных похищенным. 

Ответным письмом от 18.07.2018 исполнитель предложил осуществить возмещение ущерба посредством снижения суммы оплаты за охранные услуги, оказанные в июле 2018 года, в соответствии с п. 8.4 договора.

Письмом от 02.08.2018 исх. № 01-22/31 заказчик, ссылаясь на согласие исполнителя, заявил об уменьшении стоимости оказываемых услуг на сумму 1 564 558 руб. 41 коп. убытков.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной статьи возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и ко встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Между тем, как следует из материалов дела, размер убытков, указанных заказчиком в письме от 02.08.2018 исх. № 01-22/31, в предусмотренном законом порядке, в том числе в целях заявления о зачете, не установлен (ст. ст. 15, 411 ГК РФ), кроме того, требование о возмещении убытков является предметом спора по встречному иску.

С учетом изложенного и требований ст. ст. 410, 411 ГК РФ, оснований для вывода о том, что обязательство по оплате оказанных услуг на сумму 1 564 558 руб. 41 коп. прекращено зачетом не имеется.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Заказчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании убытков в размере 1 386 714 руб. 00 коп.

В обоснование встречного иска заказчик сослался на то, что в ночь с 02.07.2018 на 03.07.2018 неизвестными лицами совершено хищение, принадлежащего ПАО "Ключевской завод ферросплавов" имущества, находившегося на охраняемой территории, а именно металлических крышек от контейнеров типа СКФ-9.3 в количестве 53 штук.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены: объяснительная от 03.07.2018, приказ № 56 от 03.07.2018 о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись № ИНВ-УУ-5 от 04.07.2018, подписанная, в том числе, представителем исполнителя (т. 3 л.д. 115-119).

Стоимость похищенного имущества, по мнению заказчика, составила 1 386 714 руб. 00 коп., в обоснование чего в дело представлено заключение Уральской торгово-промышленной палаты № 10-10/18 от 15.10.2018 (т. 7 л.д. 7-44).

Возражая по встречному иску, исполнитель сослался, что стоимость похищенного имущества составила 31 124 руб. 25 коп., что отражено в инвентаризационной описи № ИНВ-УУ-5 от 04.07.2018.

Исполнителем также представлено в дело решение Департамента контроля Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный Совет" № 104/2018 от 28.12.2018. Согласно указанному решению заключение Уральской торгово-промышленной палаты № 10-10/18 от 15.10.2018 не является отчетом об оценке и не соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального стандарта оценки № 3, подготовлено вне рамок осуществления оценочной деятельности.

В целях определения стоимости ущерба, по ходатайству заказчика, судом в порядке ст. 82 АПК РФ проведена судебная экспертиза. 

Согласно выводам эксперта ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" Старовойтовой Н.А., изложенным в заключении № 2019-Э-013 от 13.05.2019, стоимость одной металлической крышки толщиной 2 мм составляет 3 282 руб. 00 коп., толщиной 3 мм – 4 258 руб. 00 коп., 6 мм – 7 174 руб. 00 коп. Стоимость определена экспертом по состоянию на испрашиваемые даты - 03.07.2018, 19.12.2018 и является одинаковой на обе даты. 

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение принято в качестве доказательства на основании ст. 64 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заказчика о том, что заключение эксперта № 2019-Э-013 от 13.05.2019 не может рассматриваться как достоверное доказательство, о необходимости проведения повторной судебной оценочной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данное заключение основано на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции правомерно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования подходы и методы оценки.

Названные заказчиком в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличия в нем противоречий.

Вопреки указаниям апеллянта, использование экспертом при проведении экспертизы полученных им сведений о рыночной стоимости объекта оценки обусловлено спецификой применяемого метода оценки и не свидетельствует об использовании экспертом недопустимых доказательств.

То обстоятельство, что в период с 18.02.2019 по 01.03.2019 право на осуществление экспертом Старовойтовой Н.А. оценочной деятельности было приостановлено (в связи с проведением СРО внеплановой проверки), само по себе достоверность проведенной экспертизы не опровергает. Как следует из заключения, экспертиза проведена в период с 07.03.2019 по 13.05.2019, т. е. когда право на осуществление соответствующей деятельности не было приостановлено.

Ссылка заказчика на рецензию от 17.06.2019, выполненную рецензентами Ганенко И.А. и Белорыбкиным К.А., апелляционным судом не принимается.

В силу ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков. Порядок проведения экспертизы отчета, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Согласно п. 4 Приказа Минэкономразвития России от 04.07.2011 № 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)" экспертиза отчета об оценке проводится в соответствии с требованиями Федерального закона, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом экспертного совета которой является эксперт (эксперты), проводящий экспертизу отчета об оценке.

Доказательств, подтверждающих факт включения Ганенко И.А. и Белорыбкина К.А. в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков, не представлено. Таким образом, представленное доказательство нельзя признать надлежащим. 

Кроме того, рецензия от 17.06.2019 не опровергает выводов, к которым пришел эксперт Старовойтова Н.А. 

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств оснований для непринятия выводов экспертного заключения № 2019-Э-013 от 13.05.2019 судом апелляционной инстанции не установлено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертом методиках исследования или неправильном их применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, апеллянтом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку какие-либо противоречия либо неясность в выводах эксперта отсутствует, как и отсутствуют сомнения в обоснованности его выводов, исходя из того, что оснований для назначения повторной экспертизы при отсутствии обстоятельств, перечисленных в ст. 87 АПК РФ, не имеется, ходатайство заказчика о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению. По сути, ходатайство о назначении повторной экспертизы обосновано несогласием с ее результатами, что само по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общая стоимость похищенного имущества составляет 173 946 руб. 00 коп. (3 282 руб. 00 коп. x 53 шт.). При этом, поскольку заказчиком не представлено доказательств, позволяющих определить толщину похищенных крышек, суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению,  обоснованно исходил из того, что все похищенные крышки имели наименьшую толщину.

В соответствии с п. 2.2.12 договора исполнитель обязан в полном объеме возместить заказчику убытки, причиненные уничтожением, повреждением, а также хищением находящихся на объекте материальных ценностей, произошедшим в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору.

Учитывая, что факт хищения материальных ценностей подтвержден материалами дела, стоимость похищенного подтверждена выводами эксперта, арбитражный суд обоснованно счел доказанным наличие оснований для возложения на исполнителя ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем правомерно удовлетворил встречные исковые требования частично в размере 173 946 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы исполнителя о том, что с учетом положений п. 8.4 договора размер ущерба должен равняться размеру балансовой стоимости похищенного имущества (31 124 руб. 25 коп.), судом апелляционной инстанцией не принимаются.

В п. 8.4 договора стороны предусмотрели, что размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетами стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленными с участием исполнителя и сверенными с бухгалтерскими данными. Факт причинения вреда подтверждается составлением двустороннего акта, подписанного представителями исполнителя и заказчика, или постановлением органов дознания, следствия и суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя или иного преступления, а также факт уничтожения или повреждения имущества.

Вопреки доводу апеллянта, исходя из буквального толкования п. 8.4 договора (ст. 431 ГК РФ) не следует, что размер ущерба должен равняться размеру балансовой стоимости имущества.

Доводы апелляционной жалобы исполнителя о наличии вины самого заказчика в причинении убытков и необходимости применения положений ст. 404 ГК РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии с п. 2.2.1 договора к основным задачам исполнителя отнесены, в том числе, охрана материальных ценностей заказчика, находящихся на объекте; недопущение посторонних лиц и транспортных средств на объект.

Как следует из объяснительной охранника Матюшина П.В. от 03.07.2018 (т. 3 л.д. 115), при обходе территории обнаружены следы от колес автомобиля по направлению к забору, который сломан и навален на дерево.

При этом факт причинения вреда подтвержден инвентаризационной описью № ИНВ-УУ-5 от 04.07.2018, подписанной сторонами договора, и не отрицался исполнителем в письме от 18.07.2018.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о наличии вины заказчика и необходимости применения положений ст. 404 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельств, исключающих ответственность исполнителя за причиненный ущерб, из материалов дела не следует и исполнителем не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2019 года по делу № А60-60081/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

                                                                                      Л.В. Дружинина