﻿2/2020-53744(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 сентября 2020 года Дело № А56-44147/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В.,  

Нефедовой О.Ю., 

при участии от индивидуального предпринимателя Гулевского Дмитрия  Владимировича его представителя Ширмановой Е.В. (доверенность от  21.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Лента» Ефимова  Е.В. (доверенность от 02.06.2020), от акционерного общества «Страховое  общество газовой промышленности» Колбина С.А. (доверенность от  23.04.2020),  

рассмотрев 21.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Гулевского Дмитрия Владимировича  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А56-44147/2019,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Гулевский Дмитрий Владимирович,   адрес: Ленинградская область, город Выборг, ОГРНИП 314470331600036, ИНН  781605591311 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Лента», адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 112, литера Б,  ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471 (далее – Гипермаркет), акционерному  обществу «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078,  Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН  7736035485 (далее – Общество), и обществу с ограниченной ответственностью  Страховая компания «ВТБ Страхование», адрес: 101000, Москва, Чистопрудный  бульвар, дом 8, строение 1, ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726 (далее –  Компания), о взыскании 5 967 540 руб. в возмещение убытков за поврежденный  в результате пожара товар, 259 200 руб. в возмещение убытков за  поврежденную в результате пожара мебель и 3 035 940 руб. 10 коп. в  возмещение убытков в виде упущенной выгоды.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, в иске отказано  полностью.  

В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на нарушение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем  просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что  материалами дела подтверждается виновность сотрудников Гипермаркета в  случившемся пожаре.  

По мнению Предпринимателя, факт нахождения его имущества в  Гипермаркете во время пожара подтверждается товарными накладными, в  которых имеются сведения о продавце и покупателе товара, наименование,  количество и цена товара, кроме того, ответчик не отрицал, что истец на момент  пожара арендовал помещение в Гипермаркете, где находились товарно- материальные ценности.  

Податель жалобы полагает, что товарные накладные являются  достаточными доказательствами размера убытков, доказательства того, что  товар не был поврежден при пожаре либо отсутствовал в торговых помещениях  в момент пожара ответчиком не представлены, кроме того, Компанией как  страховщиком ответственности Гипермаркета осуществлялась оценка ущерба  арендаторов Гипермаркета, по результатам которой в отношении истца был  составлен отчет об убытках; страховое дело у Компании суд первой инстанции  не истребовал.  

Предприниматель считает, что в материалах дела имеются  доказательства вины ответчика, истец представил все доказательства размера  ущерба, причиненного ему пожаром, а ответчики указанные доказательства, в  том числе, размер ущерба, не оспорили, ввиду чего в иске отказано  необоснованно.  

В своих отзывах Гипермаркет и Общество просят оставить решение и  постановление без изменения, а жалобу Предпринимателя – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала  доводы жалобы, указывая только на вину Гипермаркета в причинении истцу  ущерба, представители Гипермаркета и Общество просят оставить без  изменения судебные акты.  

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного  заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем  кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284  АПК РФ.  

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке  в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит  оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.06.2018  Гипермаркет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили  договор аренды № Л-10-ТАБАК/18 (далее – Договор-1), по условиям которого  арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное  пользование определенное договором имущество; графическое расположение  объекта указано на плане объекта.  

В период действия Договора-1 в Гипермаркете по адресу: Санкт- Петербург, наб. Обводного Канала, д. 118, корпус 7, где расположено  помещение, арендуемое истцом и используемое им для ведения торговой  деятельности, в магазине «ТАБАК» 10.11.2018 произошел пожар.  

Как указывает истец, в результате пожара ему причинены убытки в  

размере 9 262 680 руб. 10 коп., из которых 5 967 540 руб. – в виде стоимости  утраченного товара по состоянию на 07.11.2018, 259 200 руб. – в виде  стоимости утраченной мебели и 3 035 940 руб. 10 коп. – в виде упущенной  выгоды.  

Между Гипермаркетом и Компанией заключен договор страхования  гражданской ответственности и ответственности товаропроизводителей от  18.04.2018 № V51877-0002776 (далее – Договор-2).  

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 09.04.2019 № 1 к  Договору-2 Компания с 01.05.2019 все права и обязанности по указанному  договору передала Обществу.  

Полагая, что Гипермаркет и его страховщик ответственны за причиненные  убытки, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые  требования недоказанными, отказали Предпринимателю в их удовлетворении  полностью.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи  со следующим.  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда.  

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его  работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей  (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).  

Статьей 1082 ГК РФ установлены способы возмещения вреда при  удовлетворении судом требования о возмещении вреда, в частности,  возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).  

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков  являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору;  наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим  исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный  размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу  закона или договора является условием возложения ответственности за  причинение убытков.  

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств в силу  части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.  Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных  обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового  института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт  2 статьи 15 ГК РФ).  

 Таким образом, требование о взыскании убытков может быть  удовлетворено только если доказаны наличие и размер убытков, а также  совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом  возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или  бездействие) и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и  возникшими у заявителя убытками.  

Недоказанность одного из указанных обстоятельств свидетельствует об  отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание  своих требований и возражений.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о недостаточности доказательств, свидетельствующих о  причинении истцу ущерба пожаром, в связи с чем обоснованно отклонили  заявленные требования.  

 Как установили суды двух инстанций и усматривается из материалов  дела, из представленных истцом документов не представляется возможным  установить сам факт причинения ему убытков в связи с произошедшим  пожаром.  

 Совместный акт осмотра поврежденного имущества сторонами не  составлялся. Доказательств наличия на момент пожара в арендуемом  Предпринимателем помещении товара и мебели в указанном истцом  количестве и на указанную сумму в материалы дела не представлено, равно как  и доказательств несения затрат по приобретению данного товара.  

При отсутствии таких доказательств требования о взыскании прямого  ущерба, а также упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.  

Кроме этого, суды приняли во внимание, что виновное лицо в  возникновении пожара не установлено.  

Судами по материалам дела установлено, что согласно вступившего в  законную силу постановлению ОНДПР Адмиралтейского района УНДПР ГУ МЧС  России по Санкт-Петербургу от 12.02.2019 (КРСП – 36), отказано в возбуждении  уголовного дела в отношении оператора погрузочно-разгрузочных работ  

ООО «Лента» гр-на Кириченко В.Ю. по статье 168 УК РФ; также отказано в  возбуждении уголовного дела в отношении директора ТК «Лента»  

Федоровой Л.А. по части 1 статьи 219 УК РФ в связи с отсутствием в действиях  названных лиц состава уголовного преступления.  

 Также согласно заключению эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по городу  Санкт-Петербургу от 07.12.2018 № 430, исследованного административным  органом и судами, «наиболее вероятной причиной возникновения пожара  послужило воспламенение паров ЛВЖ и/или ГЖ от электрической искры.  Источником зажигания могло послужить тепловое проявление электрической  энергии в результате аварийного режима работы электрооборудования и/или  нормальное искрящее оборудование электроштаблера. В объеме торгового  зала имело место невыполнение требований подпункта «б» пункта 115 и пункта  62 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации»,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  25.04.2012 № 390 (в редакции от 30.12.2017). Невыполнение данных  требований, учитывая механизм и динамику развития пожара, могло находиться  в причинно-следственной связи с его возникновением и развитием до крупного».  

Административный орган также отметил в названном постановлении, что  в объеме торгового зала ТК «Лента» допускалось хранение ЛВЖ, а именно  

жидкости для розжига с температурой вспышки 37 градусов С, в зоне  высокостеллажного хранения на верхних ярусах на высоте более 2м от пола.  

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что однозначно считать  Гипермаркет ответственным за пожар по имеющимся в материалах дела  документам нельзя, выводы экспертиз носят вероятностный,  предположительный характер.  

При таких фактических обстоятельствах суды пришли к выводу о  недоказанности истцом представленными документами состава убытков в  действиях Гипермаркета, а также отсутствии какой-либо вины в действиях  названных страховщиков, привлеченных в качестве соответчиков по делу, в  связи с чем у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы  материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная  инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом  выводов судов.  

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) предусмотрено, что  при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и  апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи  286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не  вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не  были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на  основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом  кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со  сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно  того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из  иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости,  достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и  взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не  допускается.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили  надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не  опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей  сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных  судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не  входит в компетенцию кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А56-44147/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Гулевского Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Асмыкович  

Судьи Н.В. Васильева   О.Ю. Нефедова