ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61110/2018

Дело № А40-33852/18

г. Москва

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,  

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Светодиодные решения" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года по делу № А40- 33852/18, принятое судьей Огородниковой М.С., 

по исковому заявлению Акционерного общества "Торговый городской банк" в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику ООО "АЙТИ ПРИНТ" 

третьи лица: ООО «Магнум», ООО «Новые ПАВ», ООО «Светодиодные решения», ООО «Коллснаб», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы No 15 по Санкт-Петербургу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы No 46 по г. Москве, 

о взыскании задолженности по Договору кредитной линии No 085/2016-02-КЛВ от 16.12.2016 просроченной задолженности по основному долгу в размере 50 000 000 руб., просроченных процентов на ссудную задолженность на 01.01.2018 в размере 8 135 481 руб. 44 коп., пени на просроченный основной долг на 01.01.2018 в размере 3 100 000 руб., пени на просроченные проценты на 01.01.2018 в размере 2 291 717 руб. 34 коп.; обращении взыскания на имущественные права (требования), имеющиеся у ООО «АйТи Принт» по Договору поставки No 01/08-16-2 от 01.08.2016, заключенному с ООО «Магнум» (ИНН 

<

***>); Договору поставки No 01/08-16-2 от 01.08.2016, заключенному с ООО «Новые ПАВ» (ИНН 

<

***>); Договору купли-продажи No 1/30-09 от 30.09.2015, заключенному с ООО «Светодиодные решения» (ИНН 

<

***>); Договору поставки No 01/07-16-1 от 01.07.2016, заключенному с ООО «Коллснаб» (ИНН 

<

***>), определив начальную продажную стоимость в размере 59 000 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11 апреля 2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – от ООО «Светодиодные решения» - ФИО3 по доверенности от 03 декабря 2018, остальные - не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

АО   БАНК   «ТГБ»   в   лице   ГК   «АСВ»   обратилось  в  Арбитражный  суд  г. Москвы  с иском   (с   учетом   уточнения   в   порядке   ст.   49   АПК   РФ   принятого   судом)   к   ООО   «АЙТИ ПРИНТ» о взыскании:

- задолженности по Договору кредитной линии № 085/2016-02-КЛВ от 16.12.2016 просроченной задолженности по основному долгу в размере 50 000 000 руб.;

- просроченных процентов на ссудную задолженность на 10.05.2018 в размере 11 340 960 руб. 89 коп., а также процентов с 11.05.2018г. до момента фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму основного долга по ставке 18% годовых;

- пеней на просроченный основной долг на 10.05.2018 в размере 16 100 000 руб., а также пеней с 11.05.2018г. до момента фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму основного долга, исходя из 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- пеней на просроченные проценты на 10.05.2018 в размере 4 657 808 руб. 27 коп., также пеней на просроченные проценты с 11.05.2018г. до момента фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму основного долга, исходя из 0,2% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки;

об обращении взыскания на имущественные права (требования), имеющиеся у ООО «АйТи Принт» по Договору поставки № 01/08-16-2 от 01.08.2016, заключенному с ООО «Магнум» (ИНН 

<

***>); Договору поставки № 01/08-16-2 от 01.08.2016, заключенному с ООО «Новые ПАВ» (ИНН 

<

***>); Договору купли-продажи № 1/30-09 от 30.09.2015, заключенному с ООО «Светодиодные решения» (ИНН 

<

***>); Договору поставки № 01/07-16-1 от 01.07.2016, заключенному с ООО «Коллснаб» (ИНН 

<

***>), определив начальную продажную стоимость в размере 59 000 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года по делу № А40- 33852/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «АЙТИ ПРИНТ» в пользу АО БАНК «ТГБ» взысканы задолженность по договору кредитной линии № 085/2016-02-КЛВ от 16.12.2016г. в размере 50 000 000 руб., просроченные проценты на 10.05.2018 в размере 11 340 960 руб. 89 коп., проценты начиная с 11.05.2018, начисленные на сумму 50 000 000 руб. по ставке 18 % годовых, до фактического исполнения обязательства по оплате; пени на просроченный основной долг на 10.05.2018 в размере 16 100 000 руб., а также пени на просроченные проценты, рассчитанные с 11.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате, по ставке 0,2 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты на 10.05.2018 в размере 4 657 808 руб. 27 коп., также пени на просроченные проценты, рассчитанные с 11.05.2018г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате, по ставке 0,2% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 206 000 руб; обращено взыскание на все имущественные права (требования), имеющиеся у ООО «АЙТИ ПРИНТ» по:

- Договору   поставки   №   01/08-16-2   от   01.08.2016,   заключенному  с   ООО   «Магнум» (ИНН 

<

***>);

- Договору поставки № 01/08-16-2 от 01.08.2016, заключенному с ООО «Новые ПАВ» (ИНН 

<

***>);

- Договору купли-продажи № 1/30-09 от 30.09.2015, заключенному с ООО «Светодиодные решения» (ИНН 

<

***>);

- Договору поставки  №  01/07-16-1  от  01.07.2016, заключенному с  ООО  «Коллснаб» (ИНН 

<

***>).

Определена начальная продажная стоимость подлежащих взысканию прав в размере 59 000 200 руб.

Реализацию заложенного имущества решено определить путем продажи с публичных торгов. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части обращения взыскания на заложенные права требования по Договору купли-продажи № 1/30-09 от 30.09.2015, третье лицо ООО "Светодиодные решения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении требований в этой части отказать.

Представитель третьего лица ООО "Светодиодные решения"  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а  решение Арбитражного суда города Москвы  подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора обязательства Заемщика по Договору кредитной линии № 085/2016-02-КЛВ от  16.12.2016 обеспечиваются залогом имущественных прав, принадлежащих ООО «АйТи Принт», оформленным Договором залога имущественных прав № 085/2016-02-ДЗ от 16.12.2016г. (далее - Договор залога имущественных прав).

Согласно п. 1.1 Договора залога имущественных прав, Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащие Залогодателю все имущественные нрава (требования), указанные в п. 1.3 настоящего Договора, в обеспечение  исполнения  всех  обязательств  ООО  «АйТи  Принт»,  возникших  на  основании Договора кредитной линии № 085/2016-02-КЛВ от 16.12.2016г., заключенного    между Заемщиком и Банком.

В соответствии с п. 1.3 Договора залога имущественных прав, предмет залога представляет собой все имущественные права (требования) Залогодателя, имеющиеся у Залогодателя в полном объеме по: Договору поставки № 01/08-16-2 от 01.08.2016г. от 01.08.2016г., заключенному с ООО «Магнум» (ИНН 

<

***>); Договору поставки № 01/08-16-2 от 01.08.2016г., заключенному с ООО «Новые ПАВ» (ИНН 

<

***>); Договору купли-продажи № 1/30-09 от 30.09.2015г., заключенному с ООО «Светодиодные решения» (ИНН 

<

***>): и часть имущественных прав по Договору поставки № 01/07-16-1 от 01.07.2016г., заключенному с ООО «Коллснаб» (ИНН 

<

***>). Общая стоимость 84 286 000 руб.

Размер имущественных прав (требований) по Договорам, заключенным между должниками Залогодателя и Залогодателем, Залогодатель подтверждает ежеквартально, предоставляя все имеющиеся к Договорам дополнительные соглашения и приложения/спецификации, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости и акты дебиторской задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на права требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства истца по кредитному договору, во исполнение которого заключен договор залога, надлежащим образом не исполнены, обязательство ООО «Светодиодные решения» действительно, в связи с чем исковые требования были удовлетворены.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 340 ГК РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Факт нарушения обязательства, обеспеченного залогом, выраженный в неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору установлен в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права.

По Договору залога ответчиком было заложено имущественное право требования к Третьему лицу, возникшее из Договора купли-продажи № 1/30-09 от 30.09.2015г.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации должник залогодателя, право требования к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю, если договором залога не предусмотрено иное. Если договором залога предусмотрено иное, должник, уведомленный об этом, обязан исполнять свои обязанности в пользу залогодержателя (пункт 2 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Договором купли-продажи № 1/30-09 от 30.09.2015г. с даты 01.10.2015 г. по дату 28.06.2016 г. ООО "АйТи Принт" как Продавец поставило в собственность ООО "Светодиодные решения" товара на общую сумму 100.776.101,04 рубль. Отгрузка всей продукции по Договору купли-продажи № 1/30-09 от 30.09.2015  г. осуществлена в срок с 01.10.2015 г. по 28.06.2016 г., т.е задолго до даты 16.12.2016 г. заключения договора залога имущественных прав между АО "ТГБ" и ООО "АйТи Принт".

В свою очередь по условиям Договора купли-продажи № 1/30-09 от 30.09.2015 г. ООО "Светодиодные решения" обязано было оплатить ООО "АйТи Принт" на дату 16.12.2016 г. заключения Договора кредитной линии и Договора залога имущественных прав между ООО "АйТи Принт" и АО "Торговый Городско Банк", денежную сумму 21.216.233,23 рублей -дебиторская задолженность на дату 16.12.2016 г., что и являлось предметом залога имущественных прав.

Обязательства ООО «Светодиодные решения» прекращены надлежащим исполнением, что подтверждается:

-  совместно подписанным между сторонами ООО "Светодиодные решения" и ООО "АйТи Принт" Актом сверки взаимных расчетов за период 01.04.2013 г. по 15.01.2018 г.;

- платежным поручением ООО "Светодиодные решения" № 16 от 19.01.2017 г. об оплате ООО "АйТи Принт" суммы 727.425,16 руб.;

- платежньм поручением ООО "Светодиодные решения" № 23 от 24.01.2017 г. об оплате ООО "АйТи Принт" суммы 830.173,72 руб.;

-  платежным поручением ООО "Светодиодные решения"   № 37 от 27.01.2017 г. об оплате ООО "АйТи Принт" суммы 924.153,92 руб.;

- платежным поручением ООО "Светодиодные решения" № 49 от 03.02.2017 г. об оплате ООО "АйТи Принт" суммы 897.421,15 руб.;

-  платежным поручением ООО "Светодиодные решения"   № 84 от 21.04.2017 г. об оплате ООО "АйТи Принт" суммы 789.636,12 руб.;

-  платежным поручением ООО "Светодиодные решения"   № 87 от 24.04.2017 г. об оплате ООО "АйТи Принт" суммы 824.910,03 руб.;

-  платежным поручением ООО "Светодиодные решения" № 117 от 29.05.2017 г. об оплате ООО "АйТи Принт" суммы 585.453,85 руб.;

-  платежным поручением ООО "Светодиодные решения" № 122 от 01.06.2017 г. об оплате ООО "АйТи Принт" суммы 594.771,98 руб.

Всего оплата на сумму 6.173.945,93 рублей возвратом ООО "Светодиодные решения" товара в собственность ООО "АйТи Принт"

- счетом-фактурой и передаточным актом № 2 от 10.01.2018 г. на сумму 4.481.049,41 руб.;

- счетом-фактурой и передаточным актом № 3 от 11.01.2018 г. на сумму 4.696.254,37 руб.;

- счетом-фактурой и передаточным актом № 4 от 12.01.2018 г. на сумму 3.526.320,14 руб.;

- счетом-фактурой и передаточным актом № 5 от 15.01.2018 г. на сумму 2.338.663,38 руб.

Всего возвращено товара на сумму 15.042.287,30 рублей

ВСЕГО оплачено и возвращено товара на сумму 21.216.233 руб. 23 коп.

В связи с полным выполнением третьим лицом своих обязательств по оплате поставленных ответчиком по Договору № 1/30-09 от 30.09.2015 товаров, заложенное ответчиком право требования по Договору залога отсутствует, оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в соответствии с п. 1.4. Договора залога оценка предмета залога, указанного в п. 1.3 Договора, не может быть меньше 59 000 200 руб., в данной части решение суда первой инстанции остается без изменения.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в  связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части обращения взыскания на заложенные права требования по Договору купли-продажи № 1/30-09 от 30.09.2015. 

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи  270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года по делу № А40- 33852/18 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска в части требования об обращении взыскания на имущественные права (требования) по договору купли-продажи № 1/30-09 от 30.09.2015 г., заключенному ООО «АЙТИ ПРИНТ» с ООО «Светодиодные решения» (ИНН 

<

***>), а также во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб., отказать.

Взыскать с АО «Торговый городской банк» в пользу ООО «Светодиодные решения» расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:                      М.Е. Верстова  

                                                                                  О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.