ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5253/2022

г. Челябинск

28 июня 2022 года

Дело № А76-40762/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агролайф» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 по делу № А76-40762/2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агролайф» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом «Агролайф») о взыскании 1 215 720 руб. задолженности за оплаченный товар по счету от 02.12.2020 № 1415, 1 861 693 руб. 20 коп. неустойки по договору поставки товара от 28.08.2020 № 7603-2020, рассчитанную по состоянию на 17.01.2022, 42 330 руб. расходов на оплату государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 42-47).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 (резолютивная часть решения от 10.03.2022) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 215 720 руб. задолженности по договору поставки товара от 28.08.2020 № 7603-2020, 618 499 руб. 04 коп. неустойки, 42 330 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 65-67).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Торговый дом «Агролайф» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России до 218 849 руб. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание факт признания задолженности ответчиком на стадии досудебного урегулирования спора и принятые меры по исполнению договорных обязательств в виде допоставки товара.

Податель жалобы указывает на незначительное снижение неустойки судом в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Агролайф» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки от 28.08.2020 № 7603-2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю продовольственные товары (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениям к нему (л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 3.5 договора, покупатель обязуется производить оплату каждой партии товара на условиях 100% предоплаты в течение 1 рабочего дня после согласования сторонами цены товара, поставщик направляет счет представителю покупателя на электронный адрес, указанный в приложении № 3 к настоящему договору. Такой счет должен быть оплачен покупателем в течение 5 рабочих дней со дня его направления, в противном случае условия поставки партии товара считаются не согласованными, а счет признается недействительным (л.д. 8, оборот).

Согласно пункту 4.4 договора, поставщик в течение 2 рабочих дней с момента получения заявки от покупателя, рассматривает ее и направляет покупателю версию заказа с учетом наличия возможности поставить запрошенный товар.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.6 договора, не позднее 1 рабочего дня следующего за днем согласования сторонами заказа, поставщик оформляет в соответствии с заказом спецификацию и направляет ее представителю покупателя, а покупатель не позднее 1 рабочего дня следующего за днем получения спецификации от поставщика, направляет подписанную спецификацию в адрес представителя поставщика. После подписания сторонами спецификации осуществляется поставка товара путем самовывоза со склада.

В силу пункта 6.2 договора, за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика выплатить неустойку в размере 0,3 % от суммы, недоставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Истец во исполнение условий договора платежными поручениями от 16.10.2020 № 943 от 02.12.2020 и № 1110 произвел оплату товара «малина целая» в количестве 10 000 кг на сумму 2 650 000 руб. по счету от 02.12.2020 № 1415 и товара «фасоль стручковая» в количестве 30 000 кг на сумму 1 800 000 руб. по счету от 15.10.2020 № 1165 (л.д. 12, 14).

Ответчик поставил в адрес истца товар «фасоль стручковая» 22.12.2020 в количестве 19 800 кг и 12.03.2021 в количестве 5 000 кг, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 22.12.2020 № 1479 и от 12.03.2021 № 292 (л.д. 15-16), подписанными сторонами и скрепленными печатями. 

Ответчик предоставил истцу гарантийные письма от 19.03.2021 № 111 о поставке товара «малина целая» до 26.04.2021 в количестве 10 000 кг, от 19.03.2021 № 112 о поставке товара «фасоль стручковая» в количестве 5 200 кг до 07.04.2021 (л.д. 24-25).

По гарантийному письму от 19.03.2021 № 111 ответчиком поставлен товар «малина целая» в количестве 1 000 кг, по гарантийному письму от 19.03.2021 № 112 поставлен товар «фасоль стручковая» в количестве 3 000 кг, что подтверждается УПД от 30.04.2021 № 490, от 12.05.2021 № 511. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.07.2021 с требованием погасить образовавшуюся заложенность и пени (л.д. 22).

От ответчика поступил ответ на претензию  от 04.08.2021 № 181 в виде предложения от поставщика с вариантами погашения задолженности в виде замены поставки товара «малина целая» на другую продукцию по согласованным ценам до 01.09.2021 и допоставкой товара «фасоль стручковая» в количестве 2 200 кг до 27.08.2021 (л.д. 23). 

Истец согласился получить взамен товара «малина целая» в количестве 9 000 кг, товар «вишня без косточки 1 сорта» в количестве 20 560,35 кг на сумму 2 385 000 руб. в срок до 01.09.2021 и дополучить товар «фасоль стручковая» в срок до 27.08.2021 в количестве 2 200 кг. 

Товар «фасоль стручковая» в количестве 2 200 кг была поставлена ответчиком 21.10.2021 по УПД от 20.10.2021 № 847.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании основной задолженности и неустойки. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 618 499 руб. 04 коп. (из расчета 0,1% от суммы подлежащего оплате товара за каждый день просрочки) по результату рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно положению пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства заключенности от 28.08.2020 № 7603-2020, ответчиком на стадии апелляционного производства не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ответчиком не было своевременно исполнено обязательство по поставке продукции, истец начислил ответчику неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика выплатить неустойку в размере 0,3 % от суммы, недоставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что неустойка должна рассчитываться исходя из двукратной ставки Банка. 

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 26.04.2021 по 17.01.2022 до суммы 618 499 руб. 04 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Заявление ответчика о снижении неустойки судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер договорной неустойки с 0,3% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки до 0,1% (до суммы 618 499 руб. 04 коп.), что не противоречит материалам дела и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

По результатам исследования материалов дела, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей каждой из сторон по договору, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер неустойки до суммы 618 499 руб. 04 коп. из расчета 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку применение судом при решении вопроса о снижении размера неустойки двукратной ставки банковского процента является правом суда, а не обязанностью (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Применительно к конкретным обстоятельствам дела суд самостоятельно определяет процент снижения размера неустойки.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы судом отказано, понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 по делу № А76-40762/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агролайф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова