ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8194/2023

г. Вологда

11 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей  Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

         при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 01.08.2024, от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 ФИО5 по доверенности от 05.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании  финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2024 года по делу № А13-8194/2023, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 06.07.2023 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – дер. Шкулевская Тарногского р-на Вологодской обл.; ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – должник). 

Определением суда от 02.11.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

Решением суда 18.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023)                ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Кредитор должника ФИО1 29.05.2024 направил в суд посредством электронной системы «Мой арбитр» жалобу  финансового управляющего имуществом должника ФИО4, в которой просил (с учетом уточнения) признать незаконными бездействие финансового управляющего: 

- по непринятию мер по выявлению имущества должника в виде оружия (период бездействия с  января 2024 года до июня 2024 года);     

- по выявлению имущества должника, принадлежащего на праве общей совместной собственности с супругом (бывшим супругом) (период бездействия с  января 2024 года до июня 2024 года); 

- по непринятию мер по анализу сделок должника (период бездействия с 01.04.2024 до 27.09.2024); 

-по оценке и продаже имущества должника в период с марта до июня  2024 года. 

Определением от 23.10.2024 суд признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4 по непринятию мер по анализу сделок должника в период с 01.04.2024 по 27.09.2024. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана со ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 18 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО4 в апелляционной жалобе  просит судебный акт  в удовлетворенной части отменить.

По мнению апеллянта,  наибольшее значение анализ финансового состояния должника приобретает при принятии решения о переходе от процедуры реструктуризации к процедуре реализации, при прекращении дела о банкротстве и при завершении банкротства. В данном случае установленное судом бездействие финансового управляющего никак не повлияло на то, что проведение процедуры реализации имущества должника было продлено судом. Решением суда вопрос о завершении или продлении процедуры банкротства назначен 10.06.2024, при этом определением от 22.05.2024 суд перенес судебное заседание по данному вопросу на 30.05.2024. В связи с переносом даты заседания финансовый управляющий не мог экстренно  подготовить анализ сделок должника. Права конкурсного кредитора на информацию о сделках не нарушено, поскольку по состоянию на 27.09.2024 (дата представления анализа) ФИО1 обратился в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Доводы суда о несвоевременности истребования финансовым управляющим информации  о движении денежных средств по счетам должника  опровергается материалами дела.

Представитель финансового управляющего требования жалобы поддержал.

Представитель кредитора просил судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                      АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано финансовым управляющим только в части удовлетворенных требований и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно статье 65  АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, доказывает факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, в ходе процедуры банкротства должника                   ФИО4 своевременно не представил в материалы дела анализ сделок должника.

Предоставленные арбитражному управляющему полномочия, в том числе по подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника должны осуществляться самостоятельно, добросовестно и разумно исключительно в интересах должника, кредиторов и общества, как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

ФИО7 признан  несостоятельным (банкротом) на основании решения суда от 18.12.2023 (резолютивная часть объявлена 11.12.2023), а  анализ  сделок должника представлен  финансовым управляющим                  ФИО4 только 27.09.2024.

При этом кредитор на указанную дату уже проанализировал сделки по отчуждению должником транспортных средств.

         Доводы  апеллянта о своевременном истребовании информации  о движении денежных средств по счетам должника  апелляционной инстанцией отклоняются.

         Как правомерно отмечено в обжалуемом судебном акте, сведения об открытых счетах ФИО3 представлены по запросу суда в материалы основного дела № А13-8194/2023 еще 01.12.2023. При этом получив ответ акционерного общества «Почта Банк» 27.01.2023 без расширенных выписок по двум счетам должника, повторный запрос направлен спустя месяц – 26.02.2024, третий запрос вновь направлен более чем через месяц – 05.04.2024, с соответствующим ходатайством финансовый управляющий обратился только 16.05.2024. Столь длительный промежуток межу направлениями запросов не является разумным с точки зрения необходимости получения скорейшей информации учитывая период, на которой вводится процедура банкротства.

         Обстоятельства, препятствующие  своевременному направлению запросов, отсутствуют.

          Из представленных в материалы дела на имя финансового управляющего ответов Управления Министерства внутренних дел по г. Вологде от 27.12.2023 № 9/13670  и Управления государственной инспекции по надзору за состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области от 15.01.2024 № 01-17/91 можно сделать вывод о дате отчуждения должником транспортных средств (в электронном виде ответы представлены кредитором суду вместе с жалобой 29.05.2024).

         Таким образом, финансовый управляющий  в январе 2024 году объективно имел возможность направить запросы о предоставлении документов об отчуждении транспортных средств, как должнику, так и в соответствующие государственные органы, направить в адрес контрагента должника запрос о представлении документов по договорам, своевременно проанализировать их и определить, имеются ли основания для  оспаривания сделок, изложить результаты проведенного анализа.

         Суд  первой инстанции правомерно отметил, что обращение кредитора с заявлениями об оспаривании сделок не свидетельствует об отсутствии вмененного ФИО4 нарушения.

         Оценка действий (бездействия)  финансового управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав.

         Доказательств невозможности подготовки и направления соответствующих заявлений в суд самим управляющим, в материалы дела не представлено.

         Требования кредитора правомерно удовлетворены в части.

         Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда обжалуемой части.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября   2024 года по делу № А13-8194/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Л.Ф. Шумилова