582/2023-51522(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-9036/2023

Дело № А41-82573/22

31 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего-судьи Иевлева П.А., судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю., при участии в заседании: 

от истца по делу - ООО "Сергиево-Посадский РО" – ФИО1 по доверенности  от 17.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании;  

от ответчика по делу - ООО "Эксплстройсервис" – ФИО2 по доверенности  от 01.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Эксплстройсервис" на решение Арбитражного  суда Московской области от 23 марта 2023 года по делу № А41-82573/22 по иску  ООО "СергиевоПосадский РО" к ООО "Эксплстройсервис" о взыскании денежных  средств,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сергиево-Посадский РО" обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ООО "Эксплстройсервис" о взыскании  задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО за период с  

января 2021 г. по июнь 2022 г. в размере 142 900,16 руб., неустойки (с учетом  уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) за период с 11.02.2021 г. по 31.03.2022 г. в  размере 19 726,07 руб., неустойки за период с 03.10.2022 г. по 10.03.2023 г. в  размере 13 108,34 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга 142 900  руб.16 коп, начиная с 11.03.23г. по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

ООО "Эксплстройсервис" не согласилось с выводами суда, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.  

В судебном заседании представитель ООО "Эксплстройсервис" в своем  выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда  первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ООО "Сергиево-Посадский РО" в своем выступлении  возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в  отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной  инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО "Сергиево-Посадский РО" и ООО "Эксплстройсервис" заключен  договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами   № СПРО-2018-0000737 от 26.12.2018 г.  

По указанному договору за период январь 2021 – июнь 2022 истцом были  оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами общей  стоимостью 268 972,62 руб.  

Оплата услуг ответчиком не произведена в полном объеме, задолженность  ответчика по оплате оказанных услуг за период с января 2021 г. по июнь 2022 г.  составила 142 900,16 руб.  

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по  договору исполнил ненадлежащим образом, Истцом направлена в его адрес  претензия № 9854 от 08.07.2022.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, Истец обратился с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Факт оказания услуги в указанном объеме подтверждается универсальными  передаточными документами.  

Условиями трехстороннего договора предусмотрено, что ЕИРЦ- платежный  агент, избранный Ответчиком для оказания возмездных услуг по организации  расчетов по договору на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами. При этом, ЕИРЦ не является стороной по спорному  Договору, какие либо обязательства по исполнению условий Договора на него не  возложены, и, как следствие, у Истца отсутствует право требование к ЕИРЦ  исполнения обязательств по оплате его услуг.  

Таким образом, исходя из условий трехстороннего договора, а также из  фактически сложившихся правоотношений между ЕИРЦ и Ответчиком, указанный  договор - агентский, Ответчиком было поручено агенту совершать действия по  организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания по  услуге ТКО, а также производить оплату оказанных услуг.  

При этом, на основании п. 3.2.1 трехсторонних договоров управляющая  организация вправе требовать от ЕИРЦ надлежащего исполнения обязательств по  договору.  

Разделом 9 указанного трехстороннего договора предусмотрен алгоритм  действий в случае ненадлежащего исполнения ЕИРЦ обязательств, в том числе в  случае несвоевременного выставления конечным потребителем счетов на оплату  услуг по договору обращения с ТКО, перечислению собранных денежных средств  региональному оператору, предоставление исполнителю коммунальных услуг  информации относительно объема задолженности конечных потребителей.  

При этом, Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом, не  обращался к ЕИРЦ с заявкой о предоставление информации об объеме и  своевременности оплат поступающих от жителей за спорный период, не обращался  с заявкой о предоставление информации о проблемных должниках и ведении  претензионной и судебной работы в их отношении.  

Пунктом 5 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что к третьему лицу,  исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по  обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.  

Поскольку удержание ЕИРЦ агентского вознаграждения из денежных  средств подлежащих перечислению в адрес Регионального оператора является  исполнением Региональным оператором обязательства Управляющей организации  по оплате ЕИРЦ агентского вознаграждения, к Региональному оператору перешло  право требовать с Управляющей организации оплаты удержанных ЕИРЦ денежных  средств.  

Вопреки доводу ответчика в акте сверки по состоянию на 01.02.2023 указан  долг в размере 174 457 руб. 16 коп. (л. д. 54).  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания  задолженности, посчитав, что факт выполнения истцом работ нашел свое  подтверждение, работы выполнены в соответствии с условиями договора, без  замечаний по качеству и стоимости, объему.  

За просрочку оплаты за весь период действия договора истец начислил  ответчику неустойку за период с 11.02.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 19 726,07  руб., неустойки за период с 03.10.2022 г. по 10.03.2023 г. в размере 13 108,34 руб., а  в общей сумме 32 834 руб.41 коп. и неустойки по день фактической оплаты  задолженности.  

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан  верным.  

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела  подтверждается, что обязательство по оплате оказанных ответчиком в  согласованные сроки не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о  взыскании договорной неустойки является законным.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по делу №  А41-82573/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий cудья П.А. Иевлев 

Судьи М.А. Немчинова 

Е.А. Стрелкова