ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного

производства и не вступившего в законную силу

                                                               11АП-8688/2023

Дело № А65-4983/2023

г. Самара

18 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,

         без вызова сторон,

         рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дивизион» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 18.04.2023, мотивированное решение от 12.05.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-4983/2023 (судья Холмецкая Е.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Индастри» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Елабужский район  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дивизион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань 

        о взыскании 425 300 руб.  по договору поручения № 1/20072021 от 20.07.2021 

 

                                                            У С Т А Н О В И Л :

 

         ООО «ФИО1 Индастри» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО «Дивизион»  с исковым заявлением о взыскании 425 300 руб.  по договору поручения № 1/20072021 от 20.07.2021.

         Данный иск был принят к производству суда, дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).

         Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 18.04.2023, мотивированное решение от 12.05.2023), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Дивизион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Индастри» 425 300 руб. руб. по договору поручения №1/20072021 от 20.07.2021, а также 11 506 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

          ООО «Дивизион» с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, выданный истцу исполнительный лист признать ничтожным и отозвать. Заявитель указывает, что исполнил свои обязательства перед истцом по договору поручения и дополнительному соглашению к нему в полном объеме, поскольку поручение по договору считается исполненным независимо от конечного решения Роспатента.

          ООО «ФИО1 Индастри» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Респубюлики Татарстан оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

 

          Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 

          Как следует из материалов дела, между ООО «ФИО1 Индастри» (Доверитель) и ООО «Дивизион» (Поверенный) 20.07.2021 был заключен договор поручения № 1/20072021, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство выполнить за вознаграждение от имени и за счет доверителя фактические и юридические действия, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, направленные на государственную регистрацию товарного знака в ФИПС (Роспатент) на имя доверителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

          Товарный знак, в отношении которого Доверитель поручает произвести действия по регистрации в установленном законом порядке, указывается в приложении №1 (задании) к настоящему договору.

          Согласно приложению №1 (задание) к договору поручения правовое сопровождение государственной регистрации товарного знака (с логотипом) по классу МКТУ 19.

          В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора размер вознаграждения Поверенного согласно Приложению №2 к договору составляет 39 600 руб. Указанная сумма вознаграждения Поверенного, а также сумма государственных пошлин, указанная в Приложении №4 (23 100 руб.), подлежит безналичной оплате на расчетный счет Поверенного в следующем порядке: первый платеж в размере 56 430 руб. в течение 3 банковских дней со дня подписания Договора; второй платеж в размере 6 270 руб. в течение 15 календарных дней со дня вынесения решения о регистрации товарного знака. 

          Таким образом, всего истец должен был оплатить ответчику по договору поручения №1/20072021 62 700 руб. (39 600 руб. + 23 100 руб.).

 

          11.08.2021 стороны подписали к договору дополнительное соглашение №2, согласно которому на дату заключения настоящего соглашения поверенным подана заявка на регистрацию товарного знака доверителя в Роспатент, номер заявки 2021746960 от 27.07.2021 (п.1). Доверитель поручает Поверенному осуществить фактические и юридические действия, направленные на ускоренную регистрацию товарного знака по заявке, указанной в п. 1 настоящего Соглашения. Для проведения ускоренной регистрации товарного знака по заявке Доверитель поручает Поверенному направить в ФИПС письмо-заказ, содержащий в себе информацию о заявке, а также требование о проведении ускоренной проверки обозначения по заявке (п. 2).          

          Согласно пункту 3 дополнительного соглашения №2 размер вознаграждения поверенного, за совершение действий, по регистрации товарного знака по ускоренной регистрации, составляет 226 000 руб. За проведение ускоренной регистрации товарного знака, у доверителя возникает обязательство по оплате государственной пошлины в размере 199 300 руб. Таким образом, сумма вознаграждения поверенного и размера государственной пошлины за ускоренную регистрацию товарного знака составляет       425 300 руб.

          В пункте 4 дополнительного соглашения №2 стороны указали, что на момент подписания данного Соглашения Доверителем в соответствии с п. 3.2 Договора исполнено обязательство по оплате первого платежа в размере 56 430 руб. Второй платеж в размере 6 270 руб. не оплачен. 

          Согласно пункту 5 дополнительного соглашения №2 сумма вознаграждения Поверенного и государственной пошлины а соответствии с п. 3 настоящего Соглашения, за вычетом суммы, указанной в п. 4, составляет 362 600 руб. и подлежит оплате в течение 3 банковских дней со дня подписания настоящего Соглашения.

          Второй платеж в соответствии с п. 3.2 Договора в размере 6 270 руб. подлежит оплате в течение 15 календарных дней со дня вынесения решения о регистрации товарного знака (п. 6 дополнительного соглашения №2).    

 

          Платежным поручением №25271 от 17.08.2021 истцом ответчику перечислена денежная сумма в размере 368 870 руб. в качестве оплаты за ускоренную регистрацию товарного знака.

          Таким образом, ООО «ФИО1 Индастри» одним платежом оплатило ООО «Дивизион» 362 600 руб., указанные в п. 5 дополнительного соглашения №2, и досрочно 6 270 руб., указанные в п. 6 дополнительного соглашения №2. 

          Всего истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 425 300 руб. (56 430 руб. + 368 870 руб.).            

Как указано в исковом заявлении, указанную денежную сумму (425 300 руб.) ООО «ФИО1 Индастри» просит взыскать с ООО «Дивизион» в связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по регистрации товарного знака истца. 

07.10.2022 ООО «ФИО1 Индастри» направило в адрес ООО «Дивизион» претензию о расторжении дополнительного соглашения №2 к договору поручения №1/20072021 от 20.07.2021 и о возврате денежных средств в размере 362 600 руб. 

22.11.2022 ООО «ФИО1 Индастри» направило в адрес ООО «Дивизион» претензию о расторжении договора поручения №1/20072021 от 20.07.2021 и о возврате денежных средств в размере 425 300 руб. 

Поскольку ответчик денежные средства истцу не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

          Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

          Суд первой инстанции исковые требования ООО «ФИО1 Индастри» удовлетворил в полном объеме. При вынесении решения суд обоснованно руководствовался положениями статей 779, 971, 972, 977, 978 ГК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, взаимоотношения сторон по договору поручения и дополнительному соглашению к нему носили следующий характер.      

27.07.2021 ответчиком во исполнение условий договора поручения в Роспатент подана заявка на регистрацию товарного знака истца, номер заявки 2021746960.

         Письмом от 27.01.2022 ответчик сообщил истцу, что регистрация товарного знака в Роспатенте будет осуществлена в марте 2022 года.

         Письмом от 11.04.2022 ответчик сообщил истцу, что регистрация товарного знака в Роспатенте будет осуществлена ориентировочно в конце апреля - начале мая 2022 года.

         Письмом от 04.07.2022 ответчик сообщил истцу, что регистрация товарного знака в Роспатенте будет осуществлена ориентировочно до 31 августа 2022.

         24.08.2022 Федеральной службой по интеллектуальной собственности принято решение об отказе в регистрации товарного знака истца. В качестве оснований для отказа указано:

а) Согласно п. 1 (3) ст. 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, характеризующих товары/услуги, в том числе указывающих на их вид/назначение/свойство. Элементы, характеризующие товары/услуги, могут быть включены в товарный знак как неохраняемые, если они не занимают в нем доминирующего положения. Поскольку заявленное обозначение состоит только из неохраняемого элемента, оно не может быть зарегистрировано в отношении заявленных товаров, поскольку в целом не обладает различительной способностью.

б) Кроме того, в связи с тем, что заявитель находится в Елабужском районе Республики Татарстан заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно места производства товаров, а также местонахождения заявителя, в связи с чем не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров на основании п. 3 (1) ст. 1483 ГК РФ.

Таким образом, довод ООО «Дивизион» в апелляционной жалобе о том, что отказ в регистрации товарного знака истца не связан с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поручения и дополнительному соглашению №2 к нему, является вполне обоснованным. 

В пункте 4 приложения №1 к договору поручения указано, что Доверитель предупрежден о возможности введения в заблуждение потребителей относительно места производства товара. Поверенный не несет ответственности в случае отказа Роспатента в регистрации знака по указанному основанию. Поручение Поверенного считается исполненным в полном объеме в случае добросовестного его исполнения, независимо от конечного решения Роспатента. 

Следовательно, доводы истца и суда первой инстанции о том, что регистрация  товарного знака истца не была осуществлена по вине ответчика, противоречат обстоятельствам дела и положениям договора поручения.   

 

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ООО «ФИО1 Индастри», приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что ООО «Дивизион» не были исполнены взятые на себя обязательства по дополнительному соглашению №2 к договору поручения в части ускоренной регистрации товарного знака.

В частности, ответчик не исполнил обязательства, указанные в п. 2 дополнительного соглашения №2 – о направлении в ФИПС письмо-заказ, содержащий информацию о заявке, а также требование о проведении ускоренной проверки обозначения по заявке.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела ответом ФИПС (исх. №41-093161-12 от 18.05.2023), из которого следует, что 14.09.2021 в ФИПС (отдел 99) поступило письмо-заказ на проведение поиска по ускоренному порядку регистрации товарного знака истца, при анализе которого было выявлено, что неверно указаны реквизиты для оплаты услуг ФИПС. В тот же день в адрес поверенного (ответчика) ФИПС было направлено письмо об отказе принятия заказа в работу по указанной причине. После чего какой-либо ответ в ФИНС не поступал, по платежным поручениям №53415 и №53416 от 02.09.2021 денежные средства на счет ФИПС не поступали по причине оплаты по неверным реквизитам. Соответственно ФИПС работы по ускоренному порядку регистрации товарного знака истца не проводились и сведения об ускоренном рассмотрении данной заявки в экспертный отдел не передавались.  

         В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.       

Как было указано выше, по заявлению истца 07.10.2022 было расторгнуто дополнительное соглашение №2 к договору поручения №1/20072021, а 22.11.2022 был расторгнут сам договор поручения №1/20072021.         

Следовательно, после расторжения истцом дополнительного соглашения №2 правоотношения сторон снова стали регулироваться положениями основного договора поручения – до момента расторжения этого договора истцом.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что:

- ответчиком были исполнены обязательства, предусмотренные договором поручения №1/20072021 от 20.07.2021, поскольку была проведена работа по регистрации (обычной, а не ускоренной) в Роспатенте товарного знака истца, как это предусмотрено предметом данного договора (в том числе - оплачена госпошлина), однако положительный результат (регистрация в Роспатенте товарного знака) не был достигнут не по вине ответчика; 

- ответчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением №2 к договору поручения №1/20072021 от 20.07.2021. Кроме того, от даты заключения дополнительного соглашения №2 (11.08.2021) до даты вынесения решения Роспатентом (24.08.2022) прошел срок более года, в связи с чем действия ответчика не могут быть расценены как ускоренная регистрации товарного знака, при том, что стоимость услуг ООО «Дивизион» по ускоренной регистрации товарного знака почти в шесть раз превышает стоимость его же услуг по обычной регистрации товарного знака; то же относится и к размеру госпошлины. 

 Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

           Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязанностей одной из сторон расторгнутого договора нарушена эквивалентность встречных предоставлений, другая сторона вправе требовать полного или частичного возврата переданного в той части, в которой это нарушает эквивалентность встречных предоставлений. 

Принимая во внимание, что ответчик фактически не оказал истцу услуг по дополнительному соглашению №2 к договору поручения №1/20072021 от 20.07.2021, основания для выплаты Поверенному денежного вознаграждения в размере 226 000 руб. отсутствуют. Также отсутствуют и основания для удержания ответчиком полученной от истца государственной пошлины за проведение ускоренной регистрации товарного знака, поскольку, как было указано выше, такая пошлина в ФИПС ответчиком не оплачивалась. 

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком всё же были выполнены работы, предусмотренные самим договором поручения (действия, направленные на государственную регистрацию товарного знака в ФИПС), а одностороннее расторжение данного договора со стороны истца имело место уже после фактического исполнения ответчиком своих обязательств по этому договору (отказ Роспатента в регистрации товарного знака), в связи с чем причиной расторжения договора не может являться ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, ответчик имеет право на удержание денежных средств, предусмотренных договором поручения (вознаграждение Поверенного и государственная пошлина), в размере 62 700 руб. (39 600 руб. + 23 100 руб. соответственно). 

Следовательно, в пользу истца с ответчика следует взыскать 362 600 руб. в качестве оплаты по неисполненному обязательству из расчета: 425 300 руб. (общая сумма перечисленных истцом денежных средств) – 62 700 руб. (денежная сумма по исполненному договору поручения №1/20072021 от 20.07.2021). 

         Именно эту денежную сумму ООО «ФИО1 Индастри» требовало вернуть ООО «Дивизион» в своей первой претензии от 07.10.2022 (когда указывало о расторжении дополнительного соглашения №2).     

 

         В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3). 

         В данном случае суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела (не установил факт выполнения ответчиком своих обязательств по договору поручения), что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, всем обстоятельствам дела, и принятию неверного решения в части размера денежной суммы, взысканной с ответчика в пользу истца.

          Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в части уменьшения взысканной с ООО «Дивизион» в пользу ООО «ФИО1 Индастри» денежной суммы до размера 362 600 руб.

 

          Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования частично, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 9 810 руб. 02 коп.

          Вместе с тем расходы ответчика по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции отказано, что составляет 442 руб. 20 коп.

 

        Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

 

        Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 18.04.2023, мотивированное решение от 12.05.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-4983/2023, изменить. 

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дивизион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Индастри» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 362 600 (триста шестьдесят две тысячи шестьсот) руб. в качестве оплаты по неисполненному обязательству, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 810 (девять тысяч восемьсот десять) руб. 02 коп. 

        В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Индастри» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дивизион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 442 (чет ыреста сорок два) руб. 20 коп. 

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

 

        Судья                                                                                                   А.Г. Котельников