СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6419/2022-ГК

г. Пермь

20 июля 2022 года

Дело № А60-61362/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 апреля 2022 года

по делу № А60-61362/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей"         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Тандер"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – истец, региональный оператор, ООО «Компания «Рифей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, потребитель, АО «Тандер») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за август 2021 года в размере 41 026 руб. 57 коп., неустойки за период с 11.09.2021 по 23.03.2022 в размере 125 845 руб. 31 коп., с продолжением начисления с 23.03.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 01.04.2022 (резолютивная часть от 25.03.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 33 987 руб. 16 коп., неустойка в размере 112 447 руб. 27 коп., начисленная по состоянию на 23.03.2022, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также 5 271 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции применен не подлежащей применению в отношении объектов ответчика «МК Бобтейл» и «МК Сутяжница» норматив накопления ТКО, указанные объекты подпадают под определение магазина типа супермаркет (универсам) эконом-класса, в связи с чем, необходимо применять норматив для супермаркетов (универмагов) равный 0,044 куб. м, а не для промтоварных магазинов. Также апеллянт полагает, что суд при принятии решения не учел разъяснения Верховного суда Российской Федерации, согласно которым при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Рифей» (региональный оператор) в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между ООО «Компания Рифей» и АО «Тандер» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по ТКО № РФ03КО0101016054 от 01.01.2019, во исполнение которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные услуги (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 29.03.2019.

09.04.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 005, согласно которому внесены изменения в условия договора относительно новых объектов, изменены адреса мест накопления ТКО, исключения объектов.

В августе 2021 года региональным оператором оказаны услуги по обращению с ТКО на сумму по расчету регионального оператора 2 806 766 руб. 65 коп. Задолженность частично погашена потребителем платежным поручением № 188635 от 22.11.2021 в размере 2 765 740 руб. 08 коп. Задолженность потребителя составила 41 026 руб. 57 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО, региональным оператором была начислена неустойка за период с 11.09.2021 по 23.03.2022 в сумме 125 845 руб. 31 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, региональным оператором в адрес потребителя была направлена претензия от 13.09.2021 № И-ПД-РИФ-2021-6093 с требованием оплаты задолженности. Направление претензии подтверждается реестром отправлений от 13.09.2021 с отметкой Почты России о принятии от 17.09.2021.

Поскольку претензия была оставлена потребителем без удовлетворения, задолженность не погашена, региональный оператор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и исходил из необходимости применения норматива, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 № 77- ПК п. 2.5 в размере 0,044 куб.м в отношении спорных объектов (за исключением Бобтейл и Сутяжница). При этом суд согласился с доводами ответчика относительно начисления НДС, указав, что определение стоимости услуг без НДС с учетом объема оказанных услуг и увеличение стоимости оказанной услуги на НДС не соответствует установленной методике расчета, необоснованно возлагает на ответчика конвертационную разницу. Также судом установлено, что объекты ответчика «МК Бобтейл» и «МК Сутяжница» возможно отнести к категории «промтоварный магазин», что позволяет применять норматив, утвержденный Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 № 77-ПК п.2.2 в размере 0,026 куб. м. Судом установлены основания для начисления неустойки, вместе с тем, произведен перерасчет исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дату предъявления претензии 17.09.2021.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг сторонами не оспаривается, вместе с тем имеется спор по объему и стоимости оказанных  услуг по обращению с ТКО за спорный период. Как следует из доводов апелляционной жалобы, региональный оператор возражает относительно норматива накопления ТКО, примененного судом в отношении объектов потребителя «МК Бобтейл» и «МК Сутяжница». Доводы апеллянт о необходимости применения в отношении спорных объектов норматива накопления для супермаркетов (универмагов), равного 0,044 куб.м, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу положений п. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ), п. 2, 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, п. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

Судом первой инстанции верно указано, что приложением № 1 к дополнительному соглашению № 005 от 09.04.2021 сторонами согласована категория спорных объектов (за исключением Бобтейл и Сутяжница) как «универмаг», а соответственно в расчете применяется норматив, утвержденный Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 № 77- ПК п. 2.5 в размере 0,044 куб.м.

В отношении объектов магазин Магнит «МК Бобтейл», магазин Магнит «МК Сутяжница» решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 № А60-53294/2021 установлено, что представленный ассортимент товаров позволяет, по мнению суда, отнести его к магазинам промтоваров, что позволяет применять норматив, утвержденный Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 № 77-ПК п.2.2 в размере 0,026 куб.м.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

Согласно п. 25 договора все изменения, которые вносятся в договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии).

Истцом н представлено доказательств внесения изменений в условия договора относительно категории спорных объектов, в связи с чем, оснований для применения норматива накопления ТКО как для категории объекта «универмаг» не усматривается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость услуг, оказанных в августе 2021 года, составляет 2 799 727 руб. 24 коп., в связи с чем, размер задолженности составляет 33 987 руб. 16 коп.

Кроме того, доводы апеллянта относительно расчета неустойки, произведенного судом первой инстанции с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату предъявления претензии, также отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно п. 18 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылка апеллянта на правовую позицию Верховного Суд Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, определяемая в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

Согласно правовой позиции Верховного Суд Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, поскольку указанные положения закона не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов в судебном порядке, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 № 641», а также пункта 18 договора неустойка подлежит начислению в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что претензия предъявлена региональным оператором 17.09.2021, в связи с чем, к расчету неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 17.09.2021 в размере 6,75 %.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит ст. ст. 330, 332 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика не подлежит.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория (резолютивная часть решения от 25.03.2022), апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения в данной части, вместе с тем, указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2022 года по делу № А60-61362/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

 

                                                                                      О.В. Суслова