Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71484/2021

24 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» (197198, 

<

...>, литер А, помещение 87, ОГРН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Петрострой» (188678, Ленинградская область, Всеволожский район, Мурино город, Петровский бульвар, дом 7, помещение 64-Н, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Статус» (197198, 

<

...>, литер А, помещение 119, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 691 588,04 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 27.10.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройтехинвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Петрострой» (далее – Компания) о взыскании 3 293 820,22 руб. задолженности по арендной плате, 2 397 767,82 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 30.07.2021, а начиная с 31.07.2021 по день фактической оплаты неустойки, начисленной исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Статус».

В поступившем в суд отзыве третье лицо поддержало правовую позицию истца, не возражало против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные в иске требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против иска по мотивам, изложенным в отзыве.

По мнению ответчика, в связи с изъятием правоохранительными органами бухгалтерских документов (договоры, акты) и компьютеров, в которых находились бухгалтерские базы и вся информация по договорам, у Компании отсутствует информация о заключении с ООО «Статус» спорных договоров и о наличии задолженности по ним; истец не представил документы, обосновывающие размер основного долга; в договоре цессии отсутствует условие о праве истца на взыскание пеней, а также не указано, за какой период и на каком основании начислена спорная сумма; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании (дело № А56-12126/2021), а истцом заявлены требования за те периоды, которые не будут относиться к текущим требованиям при признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Также ответчик просил на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить размер начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом незначительного периода просрочки в период пандемии, а также того обстоятельства, что Компания занимается строительством многоквартирных домов и имеет обязательства также и перед участниками долевого строительства.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав на необходимость проверить сведения о наличии/отсутствии дополнительных оплат долга.

Представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела, полагая, что у ответчика было достаточно времени для сбора необходимых доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы. 

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя о необходимости проверки сведений о производимых ответчиком оплатах по спорным договорам, представитель Компании при этом не представил суду никаких доказательств, подтверждающих, что представленные истцом сведения являются недостоверными. Более того, представитель ответчика не обосновал должным образом, какие обстоятельства препятствовали Компании получить указанные сведения до начала настоящего судебного заседания, в том числе с учетом того, что выемка бухгалтерских документов ответчика, на которую сослался представитель Компании, была произведена правоохранительными органами 13.10.2020 (протокол обыска (выемки) от 13.10.2020).

На наличие иных причин, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, ответчик не ссылался.

С учетом представленной ответчиком в материалы дела письменной правовой позиции и данных в судебном заседании представителем Компании пояснений суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, в связи с чем с учетом возражений представителя истца не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Статус» (арендатор) и Компания (субарендатор) 01.07.2018 заключили договор субаренды № 01-07-СА, по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование части земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0722001:32754 и 47:07:0722001:32756.

Договор от 01.07.2018 действовал в период с 01.07.2018 по 14.01.2020.

Впоследствии между сторонами был заключен договор субаренды № 01-20СА от 15.01.2020 в отношении тех же объектов.

В силу пункта 2.2.2 указанных договоров субарендатор обязан своевременно вносить арендную плату в соответствии с пунктом 3.4.

Оплата производится субарендатором ежемесячно в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.4 договоров).

Размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договоров.

На основании соглашения от 15.06.2020 договор от 15.01.2020 досрочно расторгнут сторонами с даты подписания названного соглашения.

По акту приема-передачи от 30.06.2020 арендуемые части земельных участков возвращены субарендатором арендатору.

В направленных ответчику претензиях от 05.10.2020 и от 22.03.2021 ООО «Статус» потребовало погасить задолженность по арендной плате по спорным договорам субаренды и уплатить начисленные пени.

В соответствии с заключенным ООО «Статус» (цедент) и Обществом (цессионарий) договором об уступке прав от 20.04.2021 права (требования) к Компании по рассматриваемым договорам субаренды в полном объеме перешли к истцу.

Уведомлением от 11.05.2021 ООО «Статус» сообщило ответчику о заключении договора цессии от 20.04.2021 и переходе к Обществу прав (требований) по договорам субаренды.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях от 05.10.2020 и от 22.03.2021 требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельных участков (частей) в субаренду Компании подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Согласно расчету истца задолженность Компании по арендной плате составила 3 293 820,22 руб., в том числе:

- 2 627 592,26 руб. по договору от 01.07.2018 (по состоянию на 30.07.2021);

- 666 227,96 руб. по договору от 15.01.2020 (по состоянию на 22.03.2021).

Возражая против иска, ответчик сослался, в частности, на отсутствие у Компании оригиналов спорных договоров.

В судебном заседании представитель истца представил на обозрение суда оригиналы договоров. Суд, обозрев оригиналы договора субаренды № 01-07-СА от 01.07.2018 на 7 л., приложений № 1 и 2 к нему, договора субаренды № 01-20СА от 15.01.2020 на 8 л., акта приема-передачи к нему, соглашения о расторжении, акта возврата объектов, установил, что имеющиеся в материалах дела копии перечисленных документов полностью соответствуют оригиналам, на документах имеются подписи представителей сторон, проставлены печати организаций; оригиналы документов возвращены судом представителю истца.

О фальсификации договоров в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, поскольку документы, подтверждающие наличие между ответчиком и ООО «Статус» субарендных отношений, в деле имеются, довод Компании об отсутствии достоверных сведений о заключении спорных договоров отклонен судом как безосновательный.

Возражения ответчика, касающиеся недоказанности истцом наличия и размера долга, также не приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Помимо договоров Обществом в материалы дела представлены подписанные ответчиком (субарендатором) акты приема-передачи частей земельных участков от 01.07.2018 и от 15.01.2020 к договорам № 01-07-СА от 01.07.2018 и № 01-20СА от 15.01.2020 соответственно и акт приема-передачи (возврата) от 30.06.2020 к договору № 01-20СА от 15.01.2020; акты приемки оказанных услуг и акты сверки взаимных расчетов к договору № 01-07-СА от 01.07.2018, подписанные между ООО «Статус» и Компанией.

Таким образом, наличие у ответчика обязанности по внесению арендной платы по спорным договорам за периоды, заявленные в иске, подтверждено материалами дела.

Доказательств обратного Компания в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представила.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договоров и с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, в связи с чем в отсутствие доказательств, подтверждающих внесение Компанией арендной платы в согласованном сторонами размере в течение всего периода действия договоров, признан судом обоснованным.

Довод ответчика о невозможности взыскания с него задолженности за спорные периоды ввиду возбуждения в отношении Компании производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отклонен судом.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в рамках дела № А56-12126/2021 в отношении должника в настоящее время не введена никакая процедура банкротства.

Вместе с тем исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе принятие судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не влечет наступления последствий в виде невозможности рассмотрения требований к должнику, не являющихся текущими, в порядке искового производства (не в рамках дела о банкротстве).

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащим образом мотивированных возражений требование истца о взыскании с ответчика 3 293 820,22 руб. задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение субарендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 5.2 договоров.

В связи с допущенной Компанией просрочкой внесения арендной платы по договорам Общество начислило пени, сумма которых по состоянию на 30.07.2021 составила 2 397 767,82 руб., в частности:

- 2 073 123,37 руб. по договору от 01.07.2018;

- 324 644,45 руб. по договору от 15.01.2020.

Довод ответчика об отсутствии в договоре цессии условия о праве истца на взыскание пеней не признан судом обоснованным с учетом положений пункта 2 договора об уступке прав от 20.04.2021, согласно которому к цессионарию (Обществу) переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание суммы долга и неустойки, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки до 1 000 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика пени, начисленные с 31.07.2021 по день фактической оплаты исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению частично.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» 3 293 820,22 руб. долга, 1 000 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 30.07.2021, а начиная с 31.07.2021 по дату фактической оплаты неустойку, начисленную исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 51 458 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Целищева Н.Е.