ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-231400/22-172-1755

18 января 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы  в составе:                       

Председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Имановым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА" (115230, ГОРОД МОСКВА, ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ПРОЕЗД, 3, 2, ОГРН: 1027739082139, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 7726298446)

к ООО "МАКРОМ" (107023, ГОРОД МОСКВА, ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 52, СТРОЕНИЕ 2-3, ПОМЕЩЕНИЕ 01Г, 02, 03, 04, ОГРН: 1027700529658, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 7718157434)

о взыскании 180 970 000 руб.

3-е лицо: ООО "КОНСУЛ"

при участии: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАКРОМ" о взыскании 90 485 000 руб. – сумму основного долга, 90 485 000 руб. – сумму неустойки.

Истец, ответчик и третье лицо извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в  судебное заседание явку представителей не обеспечили. 

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, иск не оспорил.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу  п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что  если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование исковых требований указано следующее.

11.08.2008 между ООО «Оборудование и Машины» (Заимодавец) и ООО «МАКРОМ» (Заемщик) заключен договор займа № ОМ-М 1/2008 денежного займа с процентами (Договор №1).

В  соответствии с п. 1.1 Договора №1 Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 830 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором сроки уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно п. 2.2 Договора №1 на сумму займа, не возвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере 14,75 % в год с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Заимодавцу.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует три года (п. 7.1 Договора №1).

Заимодавцем на расчетный счет Заемщика была перечислена сумма займа в соответствии с условиями Договора № 1.

10.06.2010 между ООО «Оборудование и Машины» (Цедент) и ООО «Консул» (Цессионарий) был заключен договор № Ц-ОМ-КС-1 уступки права требования (Договор №2).

Согласно п. 1.1 Договора 2 Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму 536 829 343,82 руб. к должникам, по договору заключенному между Цедентом и Должником:

Задолженность по договорам займа

Наименование должника

ИНН

Договор

Основной долг

Проценты на 10.06.2010

Макром ООО

7718157434

Договор ОМ-М1/2008 от 11.08.08 (14,75 % годовых)

370 549 841,34

166 279 502,48

В установленный Договором №1 срок Заемщиком сумма займа с причитающимися процентами в полном объеме Заимодавцу возвращена не была.

16.03.2015 между ООО «Консул» (Цедент) и ООО «ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА» (Цессионарий) был заключен договор № К/Мак/ППКМФ уступки права (Договор №3).

Согласно п. 1.1 Договора №3 Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму 193 998 000 руб. к ООО «МАКРОМ»  (Должник), вытекающее из договора № ОМ-М1/2008 от 11.08.08, переданного по договору цессии № Ц-ОМ-КС-1 от 10.06.2010.

Таким образом, право требования по Договору № 1 перешло к ООО «ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА» па основании Договора № 3, о чем ООО «МАКРОМ» было уведомлено надлежащим образом.

ООО «МАКРОМ» были перечислены на расчетный счет ООО «ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА» денежные средства в общей сумме 193 998 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 756 от 19.10.2015; № 826 от 11.11.2015; № 903 от 04.12.2015; №399 от 24.05.2017.

Задолженность ответчика перед истцом по Договору № 1 составляет 90 485 000 руб.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 90 485 000 руб. подтверждается Актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017; 31.12.2019; 31.12.2020; 31.12.2021.

Истцом до подачи иска в суд в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплаты задолженности. Ответ на претензию получен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При проверке указанных в исковом заявлении  доводов суд установил, что истцом в материалы дела не представлено доказательств объективно подтверждающих выдачу займа  в размере 830 000 000 руб.

Определением о назначении судебного заседания от  01.12.2022 суд предлагал ответчику представить такие доказательства. Между тем данное требование суда истцом не исполнено, доказательств, подтверждающих  фактическую выдачу займа (платежное поручение, выписка по счету и т.д.) не представлено.

Представленные в материалы дела акты сверок или договоры цессии, в которых упоминается о выдаче займа, относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выдачи займа, не являются.

При отсутствии таких доказательств установить факт выдачи займа в заявленном истцом размере не представляется возможным, в связи с чем не возможно рассчитать остаток задолженности и/или неустойку, о чем также заявляет истец.  

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец не представил относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих исковое требование. 

Исходя из положений статей 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, являясь равноправными, в равной мере несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд  не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова