АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-6465/2023 20 августа 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н., 

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный  комбинат ФИО1 (доверенность от 04.07.2022 № ВФК/0057),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный комбинат» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2023, принятое судьей Вылегжаниной С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, принятое судьями Волковой С.С., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., по делу № А28-6465/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный комбинат»  

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения министерства лесного хозяйства Кировской области, изложенного в письме от 02.03.2023 № 1106-58-04-13, об отказе в продлении действия договоров  аренды лесных участков,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный комбинат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения министерства лесного хозяйства Кировской области (далее – Министерство),  изложенного в письме от 02.03.2023 № 1106-58-04-13, об отказе в продлении действия договоров аренды лесных участков от 19.10.2008 № 17-16, 18-14, 18-19 и 18-20, от 26.10.2009 №  11-8, 17-37, 18-21, 18-22, 20-19 и 27-32, от 19.09.2011 № 20-20 на три года. В качестве восстановительной меры Общество просило обязать Министерство в течение 5 рабочих дней со дня  

вступления решения суда в законную силу заключить дополнительные соглашения о продлении срока действия названных договоров аренды на три года.  

Заявленные требования основаны на статье 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 58-ФЗ) и мотивированы тем, что решение Министерства, по мнению заявителя,  противоречит названной норме, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.  

Арбитражный суд Кировской области решением от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, отказал в  удовлетворении требований Общества. Суды заключили, что условия для продления действия  договоров аренды на основании статьи 8 Закона № 58-ФЗ отсутствуют.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить,  направив дело в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неверно истолковали статью 8 Закона № 58-ФЗ, поскольку приведенных судами критериев возникновения права на  продление договора эта норма не содержит; при этом суды не исследовали надлежащим образом использование расчетной лесосеки Обществом. Также Общество ссылается на то, что вопрос о сроке реализации инвестиционного проекта или изменения лесохозяйственного регламента правового значения для продления срока договора в силу статьи 8 Закона № 58-ФЗ не  имеет. Заявитель настаивает, что с учетом условий и целей принятия Закона № 58-ФЗ, сферы  экономической деятельности, объективная потребность в мерах поддержки имеется (т.к. это, в  числе прочего соответствует принципу непрерывного и неистощительного использования лесов). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.  

Министерство в отзыве на кассационную жалобе не согласился с доводами заявителя,  просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.  

Министерство, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило своего представителя в судебное заседание  окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго  арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в  порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.  

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций,  департамент лесного хозяйства Кировской области (в настоящее время Министерство, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности от 19.10.2008 за № 17-16, 18-14, 18-19 и 18-20, от 26.10.2009  за № 11-8, 17-37, 18-21, 18-22, 20-19 и 27-32, от 19.09.2011 за № 20-20.  

Согласно данным договорам лесные участки переданы арендатору для заготовки древесины. Указанные договоры зарегистрированы в установленном порядке, срок действия их не  истек (истекают в период, начиная с 19.11.2024 по договорам за № 11-8, 17-37, 18-21, 18-22,  20-19, 27-32, до 13.12.2030 – по договорам № 17-16 и 18-14, до 29.11.2031 – по договорам №  18-19 и 18-20).  

Общество в заявлениях от 21.02.2023 № ВФК/0151 – 0161 просило Министерство в силу части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ заключить дополнительные соглашения о продлении срока действия названных 11 договоров аренды.  

Министерство в письме от 02.03.2023 № 1106-58-04-13 сообщило об отсутствии правовых оснований для заключения дополнительных соглашений.  

Общество, посчитав данное решение Министерства незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для  отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.  

Согласно статье 8 (частям 3 – 5) Закона № 58-ФЗ до 01.03.2023 арендатор земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого  участка, предусматривающего увеличение срока действия договора, независимо от оснований  заключения, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:  

1) на дату обращения арендатора с данным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;  

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа  отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не-устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого  земельного участка.  

 Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в  соответствии с дополнительным соглашением, не может превышать 3 года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.  

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить указанное соглашение в срок не  позднее 5 рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.  

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к этой норме в определении от 31.10.2023 № 2896-О указал, что она преследует цель соблюдения баланса интересов  сторон договора аренды, заключенного на определенный срок. Учитывая возможное негативное влияние таких действий иностранных государств и международных организаций, при которых эффективное исполнение договора в течение установленного срока может быть затруднено, это не выходит за пределы дискреции законодателя, который наделен правом определять категории лиц – получателей мер поддержки. В последующем Конституционный Суд  Российской Федерации указал, что оказание меры поддержки, предусмотренной оспариваемой нормой не обусловлено представлением доказательств непосредственного влияния недружественных действий иностранных государств и международных организаций на деятельность арендатора (от 25.04.2024 № 1016-О).  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  в определении от 28.03.2024 № 307-ЭС23-23005 отметила следующее. Положения приведенной нормы являются частью комплекса мер поддержки социально-экономического характера  в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, принятых в целях защиты национальных интересов в связи с недружественными действиями иностранных  государств и международных организаций. Необходимость пролонгации договоров аренды  публичных земельных участков вызвана невозможностью (или затруднительностью) их исполнения в установленных договорами целях и сроки по причине введения санкций.  

В тоже время при рассмотрении возможности применения подобной меры поддержки в  отношении лесных участков следует учитывать как специальный правовой режим использования лесного фонда, так и значение лесного фонда как народного достояния и предполагающее его рациональное использование как федеральной собственности в интересах Российской  Федерации и ее субъектов. В данном отношении учитывается то, что лесное законодательство  

имеет приоритет в отношениях, связанных с оборотом лесных участков, и аренда лесных  участков имеет свою специфику, т.к. позволяет осуществлять на участке определенный вид  лесопользования в определенном объеме (статьи 3, 71 Лесного кодекса Российской Федерации).  

Одним из таких видов является заготовка древесины, представляющая собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой древесины и вывозом древесины из леса.  При этом по общему правилу, заготовка древесины осуществляется в соответствии с лесным  планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, проектом освоения лесов и лесной декларацией (статьи 25, 29 Лесного кодекса Российской Федерации, пункт 4 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020 № 993).  

Одновременно с этим, по лесному законодательству приоритет имеет заключение договоров аренды лесных участков на торгах, условия которых не подлежат изменению. Срок договора аренды лесного участка определяется в соответствии со сроком разрешенного использования лесов, предусмотренным лесохозяйственным регламентом. При этом запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия  древесины) (статьи 29, 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации).  

Установленный Лесным кодексом порядок заключения договора аренды лесных участков свидетельствует об ограничении свободы сторон договора при заключении и определении  его условий по сравнению с требованиями, обычно предъявляемыми к гражданско-правовым  договорам (статьи 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), что указывает на  специфику таких отношений, урегулированных в императивном порядке. Целью заключения  договоров аренды лесных участков является не только частный интерес арендаторов (извлечение прибыли), но также и обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного лесопользования для удовлетворения потребностей общества в лесах, лесных  ресурсах. В связи с этим они должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением  принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за эффективное использование и охрану лесных  участков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.02.2014 № 11059/13).  

Из совокупного толкования статей 74 и 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации (в  различных редакциях), подзаконных актов, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 30.06.2020 № 1540-О, от 24.02.2022 № 433-О) следует, что  объем изъятия лесных ресурсов на лесном участке является одним из существенных условий  договора аренды. При заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины по результатам торгов  (аукциона, конкурса) изменение условий торгов на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон, а также условий договора не допускается, за исключением императивно определенных случаев. Это создает, наряду с иным законоположениями, необходимую  правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в публичной собственности, и направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота, справедливого баланса интересов сторон договора и защиту публичных интересов.  

Таким образом, договор аренды лесного участка, заключенный по результатам торгов в  целях заготовки древесины, может быть изменен только в прямо предусмотренных лесным  законодательством случаях и только по решению суда.  

С учетом специфики правоотношений по использованию лесного участка с изъятием  лесных ресурсов встречное предоставление со стороны арендодателя выражается не в передаче арендатору определенной площади, а в предоставлении права заготовить конкретный объем древесины, из которого рассчитывается арендная плата. Увеличение срока договора арен- 

ды лесного участка, предоставленного с целью заготовки древесины, не должно повлечь изменение иных существенных условий аукционной (конкурсной) документации, как и договора аренды лесного участка, в том числе увеличение предусмотренного договором объема изъятия лесных ресурсов на арендованном участке.  

Таким образом, существенным обстоятельством является то, на что направлено требование арендатора. Если это обусловлено исключительно намерением осуществлять заготовку  древесины еще три года, т.е. вырубить больший объем, чем запланировано при предоставлении лесного участка в аренду, то это приведет к нарушению баланса публичных и частных  интересов, а также нарушению порядка предоставления лесных участков в аренду для заготовки древесины.  

В любом случае, у арендатора, добросовестно и надлежащим образом исполняющего  свои обязательства по долгосрочному договору аренды лесного участка, имеется преимущественное право на заключение договора на новый срок (статья 74 Лесного кодекса Российской  Федерации). Указанное законоположение обеспечивает дополнительный стимул соблюдения  арендаторами договорных условий и требований законодательства, одновременно способствуя эффективному использованию лесных участков на основе баланса частных и публичных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 №  626-О). Права арендатора обеспечены также механизмом использования, при определенных  условиях, дополнительного объема древесины за счет недоиспользованного за предыдущие  три года установленного объема изъятия древесины по лесному участку. Такой механизм  предусмотрен в пункте 9 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020 № 993. Этот механизм действовал ранее (пункт 9 Правил, утвержденных приказом Министерства природных  ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 № 474, пункт 10 Правил, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337).  

С учетом изложенного, следует признать, что нормы статьи 8 Закона № 58-ФЗ, предоставляющие арендаторам земельных участков право требовать продления договора аренды  как меру поддержки в связи с введением антироссийских санкций, подлежат ограничительному толкованию с учетом положений лесного законодательства, которое является специальным по отношению к земельному законодательству.  

Приоритетом обладает специальная норма в соответствии с общеправовым принципом  «специальный закон отстраняет общий закон» (lex specialis derogat generali), определяющим  критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те  же общественные отношения. В отличие от норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, Лесной кодекс Российской Федерации  ограничивает случаи возможного изменения договора аренды.  

В этой связи, не имеет правового значения и не требовало доказывания непосредственного влияния санкций на деятельность арендатора. Вопреки позиции заявителя, срок аренды  определяется лесохозяйственным регламентом или сроком реализации инвестиционных проектов (части 3.1 и 4 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации).  

Доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права, без учета  приведенных правовых позиций высших судебных инстанций.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным  в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы подлежат отнесению на заявителя. С учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах», государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по данной категории дел  составляет 1500 рублей. Общество при подаче кассационной жалобы уплатило 3000 рублей, в  связи с чем излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит  возврату Обществу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А28-6465/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный комбинат» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный комбинат»  из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, уплаченную заявителем по платежному поручению от 04.06.2024 № 936698.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  О.Н. Голубева  

Судьи  Е.Г. Кислицын  

А.Н. Чих