2145/2023-267598(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-7952/2023  

Дата принятия решения – 12 сентября 2023 года. 

Дата объявления резолютивной части – 05 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного  заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью "Верум", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по реструктуризации кредитов", г.  Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществу с ограниченной ответственностью  Коллекторское агентство "Возврат" г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о  признании договора уступки права требования (цессии) от 19.08.2020, заключенного между  ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» и ООО «Коллекторское агентство «Возврат»,  недействительным в части уступки права требования к должнику, ФИО1, по кредитному договору с ПАО «КБ «Восточный экспресс банк»   № 

<

***> от 30.09.2013,  

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и  времени судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Верум" (далее истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Агентство по реструктуризации кредитов" (далее ответчик) о признании договора уступки  права требования (цессии) от 19.08.2020, заключенного между ООО «Агентство по  реструктуризации кредитов» и ООО «Коллекторское агентство «Возврат», недействительным в  части уступки права требования к должнику, ФИО1, по  кредитному договору с ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» № 

<

***> от  30.09.2013.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью  Коллекторское агентство "Возврат", г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  Общество с ограниченной ответственностью «Айсберг», г. Казань (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>), Публичное акционерное общество "Совкомбанк", г. Кострома (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2023 года  привлечено к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной  ответственностью Коллекторское агентство "Возврат", г. Екатеринбург (ОГРН 1126658009378  ИНН 6658408512).  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ходатайств не представили.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 20.19.2013 между Публичным акционерным обществом  «Восточный экспресс банк» (прекратило деятельность 14.02.2022, правопреемник – Публичное  акционерное общество "Совкомбанк") и ФИО1 заключен  договор кредитования № 

<

***>, в соответствии с условиями которого выдан  кредит в размере 110 000 рублей под 40% годовых на срок 60 месяцев с окончательной датой  погашения задолженности согласно графика – 20.09.2018.  

Далее, 27 мая 2016 года Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк»  передало право требования задолженности по договору кредитования № 

<

***>  от 20.19.2013 Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по реструктуризации  кредитов".  

Далее, 29 декабря 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью  "Агентство по реструктуризации кредитов" (цедент) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Айсберг» (в редакции раннего наименования – «Общество с ограниченной  ответственностью «Коллекшн») (цессионарий) заключен договор уступки права требования  (цессии) № 6-2КА, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает  права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных  Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» с физическими лицами. Права  требования, передаваемые цессионарию указаны в приложении № 1, являющемуся  неотъемлемой частью данного договора. Указанные права (требования) по кредитным  обязательствам принадлежат цеденту на основании договора об уступке прав (требования) №  420 от 27.05.2016, заключенного между цедентом и Публичным акционерным обществом  «Восточный экспресс банк» (пункт 1.1 договора № 6-2КА).  

Согласно пункту 1.2 договора № 6-2КА общая сумма уступаемых прав (требований) к  заемщикам/должникам, уступаемая цедентам цессионарию, составляет 746 876 532 рубля 42  копейки.  

Как видно из перечня уступаемых прав к договору Обществу с ограниченной  ответственностью «Айсберг» было передано в том числе право требования задолженности по  договору кредитования № 

<

***> от 20.19.2013.  

Далее, 12 августа 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью  «Айсберг» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Верум" (цессионарий)  заключен договор уступки прав требования № 1-1408/20, согласно условиям которого цедент  передает (уступает), а цессионарий принимает от цедента права требования, принадлежащие  цеденту по кредитным договорам, в том числе задолженность, подтвержденную вступившими в  законную силу решениями суда, согласно приложению № 1 к настоящему договору.  Одновременно с переходом (уступкой) прав по кредитному договору к цессионарию переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также другие,  связанные с указанными требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты,  штрафные санкции, а также право требования возмещения расходов на уплату государственной  пошлины (пункт 1.1 договора № 1-1408/20).  

Согласно пункту 1.2 договора № 1-1408/20 цедент передает (уступает) цессионарию  права требования по кредитным договорам по состоянию на 12.08.2020 на общую сумму  2 915 508 рублей 47 копеек.  

Как видно из приложения № 1 к договору Обществу с ограниченной ответственностью  «Верум» было передано в том числе право требования задолженности по договору кредитования   № 

<

***> от 20.19.2013.  

Также, 19 августа 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью  "Агентство по реструктуризации кредитов" (цедент) и Обществом с ограниченной  ответственностью Коллекторское агентство "Возврат" (цессионарий) заключен договор уступки,  по условиям которого было уступлено право требования задолженности по договору  кредитования № 13/3915/00000/402908 от 20.19.2013.  

Общество с ограниченной ответственностью "Верум", обращаясь в суд с настоящим  иском в суд, указывает на то, что считает указанный договор цессии от 19 августа 2020 года  недействителен в части уступки права требования к должнику, ФИО1, по кредитному договору № 

<

***> от 30.09.2013, поскольку  Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по реструктуризации кредитов" не  имело право уступать задолженность по данному кредитному договору.  

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора.  

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными  правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила  об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не  применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1  статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отдельным отношениям сторон по  договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2, 4 статьи 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Исключением из принципа свободы договора является публичный договор, под которым  понимается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную  приносящую доход деятельность (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в  совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия,  а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие  неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено  стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или  охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия.  

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная  сделка является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку  на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом  существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Из разъяснений, данных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно  пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть  сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных  условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной  может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых  

последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного  участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом  ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.  Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную  сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами  сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой  сделке правила.  

Как видно из материалов дела, решением Агинского районного суда Забайкальского края  от 13.09.2022 по делу № 2-702/2022, которым с ФИО1 в  пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Возврат"  взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 20.09.2013 в  размере 189 669 рублей 11 копеек, в том числе остаток просроченной ссудной задолженности в  размере 106 921 рубль 24 копейки, просроченные проценты в размере 82 747 рублей 87 копеек.  

Решение суда вступило в законную силу 14 октября 2022 года. 

Решением Агинского районного суда Забайкальского края от 13.09.2022 по делу № 2702/2022 установлено, что оспариваемый договор действителен и признан надлежащим  доказательством передачи прав требования к ФИО1-Х.Ч.  

Более того, судом установлено, что договор уступки права требования от 19.08.2020  содержит необходимые существенные условия договора цессии: Общество с ограниченной  ответственностью Коллекторское агентство "Возврат" исполнило принятые по договору  обязательства; документы, подтверждающие наличие имеющейся задолженности у ФИО1-Х.Ч. переданы именно Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство  "Возврат" (в том числе, в той части, которая, по утверждению истца, была ранее передана ему);  должник о переходе права требования извещен в установленном порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент  отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не  отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент  принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.  

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования  рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих  из соглашения об уступке права (требования).  

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 недействительность требования, переданного  на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого  соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390  Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к  ответственности кредитора, уступившего требование.  

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование),  которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и  несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее -  Постановление N 54) предусмотрено, что по общему правилу, требование переходит к  цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка,  например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более  поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования  произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами  отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе  установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости  

иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также  предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения,  непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе  требования). Если цедент уклоняется от подписания такого документа, исполнивший свои  обязанности цессионарий вправе требовать перевода права на себя (статья 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 54 если одно и то же требование уступлено  разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором  (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил  ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного  требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных  неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта  уступка. В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения  несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования,  состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность  перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его  прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого  должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за  неисполнение обязательств, возникших из этого договора (пункт 8 Постановления N 54).  

При этом должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения,  которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений  возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому  кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  оспариваемого договора недействительным на основании довода истца о наличии ранее  заключенного договора цессии с истцом по настоящему делу.  

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского  округа от 27.01.2020 № Ф06-56534/2019 по делу № А57-1723/2019, от 02.04.2014 по делу № А6510723/2013.  

Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство  "Возврат" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.  

Суд, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства,  пришел к следующему.  

Как установлено пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о  применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой  давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под  влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса  Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" указано, что если будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления  

этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по  этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Оспариваемая сделка была заключена Обществом с ограниченной ответственностью  "Агентство по реструктуризации кредитов" и Обществом с ограниченной ответственностью  Коллекторское агентство "Возврат" 19 августа 2020 года.  

27.11.2020 определением мирового судьи судебного участка № 64 Агинского района  судебный приказ № 2-3183 от 13.11.2020 выданный по заявлению третьего лица о взыскании  задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 20.09.2013 с должника  ФИО1 отменен.  

13.09.2022 решением Агинского районного суда Забайкальского края исковые  требования третьего лица удовлетворены, взыскано с должника - ФИО1 в пользу третьего лица задолженность по кредитному договору №  

<

***> от 20.09.2013.  

19.10.2022 Агинский районный суд Забайкальского края направил исполнительный лист  в адрес третьего листа ФС № 029952810 по гражданскому делу № 2-702-2022, на основании  решения Агинского районного суда Забайкальского края от 13.09.2022.  

Таким образом, истец узнал или должен был узнать о договоре уступки прав требования  кредитной задолженности физических лиц между ответчиком и третьим лицом 27.11.2020 в  момент вынесения определения мирового судьи судебного участка № 64 Агинского района -  судебный приказ № 2-3183 от 13.11.2020, так как при обычной степени должной  осмотрительности (постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), при принятии  комплекса мер и действий, направленных на получение необходимой и достоверной  информации о потенциальном контрагенте, должен был провести изучение контрагента и узнать  о своем нарушенном праве не позднее 27.11.2020.  

В связи с чем, срок исковой давности для оспаривания договора истек 27 ноября 2021  года.  

Исковое заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан было подано истцом 17  апреля 2023 года согласно информации о документе, следовательно, срок исковой давности на  дату подачи искового заявления, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации, истек.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  судом решения.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья Т.Р. Гиззятов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.10.2022 8:28:00

 Кому выдана Гиззятов Тимур Равилевич