Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5437/2017

07 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.                     Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Пичининой И.Е., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Дальневосточный Строительный Альянс» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 18.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дальневосточный Строительный Альянс» ФИО2

на определение от 21.08.2017

по делу № А73-9782/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Строительный Альянс» ФИО2 о признании недействительной сделки по получению ФИО4 денежных средств в сумме 3 359 502 рублей, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Строительный Альянс» несостоятельным (банкротом),           

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2016 (резолютивная часть от 16.09.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Строительный Альянс» (далее – ООО «Дальневосточный Строительный Альянс», должник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2. 

Решением суда от 01.02.2017 (резолютивная часть от 23.01.2017) ООО «Дальневосточный Строительный Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В рамках указанного дела арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением от 25.05.2017 о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Дальневосточный Строительный Альянс» на счёт ФИО4 денежных средств в размере 3359502 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 21 августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должником в апелляционной жалобе просит определение суда от 21.08.2017 отменить, поданное заявление от 25.05.2017 удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в период с 31.12.2014 по 15.05.2015 (совершение оспариваемых действий) должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем было известно ФИО4, как директору ООО «Дальневосточный Строительный Альянс».

ФНС России в предоставленном отзыве с доводами апелляционной жалобы согласилось.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 25.10.2017 до 31.10.2017, в последующем до 01.11.2017. 

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела представленных в апелляционную инстанцию документов (бухгалтерский баланс ООО «Дальневосточный Строительный Альянс» за 2013, 2014 года).

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы, необходимы для установления обстоятельств, касающихся отношений сторон по спорным перечислениям, поэтому ходатайство об их приобщении подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в период с 31.12.2014 по 15.05.2015 ООО «Дальневосточный Строительный Альянс» перечислило ФИО4 денежные средства в общей сумме 3359502 рублей, с назначением платежей: выдача под авансовый отчёт.

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что действия должника по перечислению спорных денежных средств, причинили ущерб кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе, конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Исходя из разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ № 63), действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 8 постановления ВАС РФ № 63 установлено, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления ВАС РФ № 63 следует сделать вывод, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов имеет место при наличии одновременно двух следующих условий:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также подтверждено, что на дату перечисления денежных средств у должника имелась задолженность перед контрагентами.

О признаках неплатежеспособности должника свидетельствует наличие задолженности перед КПК «КС «Умно жить – Хабаровск» (заявитель по делу о банкротстве) и по обязательным платежам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При этом следует иметь ввиду, что для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления № 63).

Таким образом, при установлении признаков банкротства необходимо оценивать их наличие или отсутствие по совокупности обстоятельств.

Исследовав представленный в материалы дела бухгалтерский баланс должника за спорный период, суд апелляционной инстанции установил, что сумма обязательств превышала сумму активов должника. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества.

Также конкурсный управляющий указывает на наличие признака заинтересованности при совершении спорных сделок.

В период совершения оспариваемых действий, Нам А.В. являлся заинтересованным лицом ООО «Дальневосточный Строительный Альянс», поскольку состоял в должности генерального директора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган должен возместить по требованию юридического лица убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом разумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа при ее оспаривании подтверждает названное лицо путем представления соответствующих доказательств.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 было известно о наличии признаков банкротства у ООО «Дальневосточный Строительный Альянс», он не представил в суд доказательства возврата в кассу либо на расчетный счет должника денежных средств, полученных в спорный период в подотчет, а также доказательства того, что им были оформлены авансовые отчеты о целевом использовании подотчетных денежных средств.

С учетом изложенного, установив отсутствие достоверных документальных свидетельств несения Нам А.В. расходов в интересах должника за счет денежных средств последнего, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, не имеется.

Также конкурсный управляющий, при обращении с рассматриваемым заявлением, заявил требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Строительный Альянс» 3359502  рублей.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В этой связи, при отсутствии доказательств возвращения Нам А.В. в добровольном порядке денежных средств в конкурсную массу должника, подлежат применению последствия недействительности оспариваемых действий, путем взыскания 3359502 рублей с их получателя.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 признается обоснованной, обжалуемое определение суда первой инстанции от 21.08.2017 подлежит отмене.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.08.2017 по делу № А73-9782/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. 

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Строительный Альянс» ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Строительный Альянс» на счёт ФИО4 денежных средств в размере 3 359 502 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Строительный Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3359502 рубля.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

               С.Б. Ротарь

Судьи

          И.Е. Пичинина

                 А.В. Шевц