АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-16996/2023  28.12.2023  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.12.2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2023 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИРЕКШНЛ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСЕЗ» (123056, РОССИЯ, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ЮЛИУСА  ФУЧИКА УЛ., Д. 6, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРМАН» (664025,  РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г, СТЕПАНА ФИО2, СТР. 27, ОФИС 405, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 101 515, 85 руб., при участии в заседании: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 16.10.2023, диплом, паспорт.  от ответчика – не явились, извещены.  

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИРЕКШНЛ  ДРИЛЛИНГ СЕРВИСЕЗ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРМАН» с  требованиями о взыскании задолженности неосновательного обогащения в размере 84  237,2 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 278,65  руб. за период с 18.12.2020 года по 13.07.2023, с последующим начислением за каждый  день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате.  

Истец в судебном заседании иск поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ранее  представил отзыв, в котором возражал против иска по доводам, изложенным в нем.  

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, заслушав истца, арбитражный суд полагает иск обоснованным и  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

03.02.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен  договор на оказание транспортных услуг, согласно которому заказчик поручает, а  исполнитель обязуется за вознаграждение организовать оказание транспортных услуг  транспортными средствами, указанными исполнителем (п. 1.1. договора).  

Во исполнение условий договора ответчиком были оказаны истцу услуги ,по  оплате которых истец допусти просрочку.  

В связи с чем ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче  судебного приказа на взыскание задолженности по договору на оказание транспортных  услуг от 03.02.2020.  

Судебным приказом Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2020 по делу   № А19-15733/2020 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ДИРЕКШНЛ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСЕЗ» в пользу взыскателя – ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРМАН» взыскано 78 800 руб.  основного долга, 5 437 руб. 20 коп. неустойки за период с 24.06.2020 по 01.09.2020, 1 685  руб. государственной пошлины.  

30.10.2020 истец произвел оплату задолженности в размере 84 237, 20 руб., что  подтверждается платежным поручением № 2363 от 29.10.2020.  

Не смотря на добровольное исполнение судебного приказа истцом, 23.11.2020 в  отношении истца было возбуждено исполнительное производство № 182474/20/77053-ИП ,  которое было завершено 17.12.2020.  

В рамках исполнительного производства с расчетного счета истца были списаны  денежные средства в размере 85 922, 20 руб., что подтверждается платежным поручением   № 182474 от 09.12.2020.  

Таким образом, поскольку с истца в пользу ответчика произведено принудительное  взыскание судебным приставом-исполнителем при добровольном исполнении, на стороне  ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 84 237, 20 руб.  

05.07.2023 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате  денежных средств в размере 84 237, 20 руб., однако указанная претензия оставлена  ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцу в суд с  настоящим иском.  

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении  одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому  законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому  предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила,  предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо  доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер  неосновательного обогащения.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих  неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер  неосновательного обогащения.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения  его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).  

Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований для  приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое  приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах),  ни на сделке (договоре).  

Кроме того, решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102  ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а  отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или  сбережения имущества.  

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств  ответчику в размере 84 237, 20 руб. по платежному поручению от 2363 от 29.10.2020.  

При этом, материалы дела содержат также доказательства принудительного  исполнения судебного приказа от 16.09.2020 по делу № А19-15733/2020. Так согласно  постановлению СПИ об окончании ИП от 16.12.2020 исполнительное производство   № 182474/20/77053-ИП окончено в связи с исполнением требований в полном объеме,  сумма взыскания 85 922, 20 руб.  

Ответчик, возражая против иска, указал, что договор на оказание транспортных  услуг от 03.02.2020 им не подписан, доказательств перечисления денежных средств  ответчику в рамках исполнительного производства не имеется.  

Судом отклоняются указанные доводы ответчика, как не обоснованные, поскольку  судебным приказом от 16.09.2020 по делу № А19-15733/2020 между сторонами  установлены договорные отношения (в силу п.2 ст.69 АПК, обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица); доказательства перечисления денежных  средств ответчику в рамках исполнительного производства материалы содержат и  указаны по тексту решения.  

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения от истца  перечисленных по платежному поручению 2363 от 29.10.2020 денежных средств, либо  возврата неосновательного обогащения в размере 84 237, 20 руб. требование истца о  

взыскании 84 237, 20 руб. неосновательного обогащения правомерно и подлежит  удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 17 278, 65 руб. за период с 18.12.2020 года по  13.07.2023.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, договор оказания услуг  в обеспечение выполнения которого были перечислены денежные средства сторонами не  заключен; доказательства оказания услуг на отыскиваемую сумму отсутствуют.  

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными  средствами составила 17 278, 65 руб. за период с 18.12.2020 года по 13.07.2023..  

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведен  исходя из значения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Судом проверен представленный истцом расчет, установлена арифметическая  верность расчета.  

Поскольку факт наличия задолженности ответчика в размере 84 237, 20 руб.  подтвержден материалами дела, ответчиком контррасчета суммы процентов не  представлено, заявленные требования в указанной части ответчиком не оспорены,  заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 17 278, 65 руб.  

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов по дату фактической  уплаты денежных средств.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства  (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его  исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными  органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1  статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов,  начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года  включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических  лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.  

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму долга по опубликованной Банком России и  имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 14.07.2023 и по  день фактической уплаты долга.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 4 045 руб. относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРМАН» в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИРЕКШНЛ ДРИЛЛИНГ  СЕРВИСЕЗ» 84 237,20 руб. неосновательного обогащения, 17 278,65руб. процентов, всего  101 515,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами , начисленные на сумму  основного долга исходя из ключевой ставки Банка России , действовавшей в соответствующие  периоды, начиная с 14.07.2023 до фактической оплаты и 4 045руб. расходов по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.  

Судья Е.А. Кшановская