АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-22073/2022

г. Иркутск

29 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2025 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А., пр при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЕНИСЕЙ»  

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ»  

о взыскании 6 126 631 руб. 00 коп., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>, ЭТАЖ 10 ПОМ. 12), ФИО2 (адрес: Иркутская область, г. Братск), ФИО3 (адрес: Р. Удмуртия, Игринский район),  

а также ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» о назначении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности, ФИО5 – представитель по доверенности;  

от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности; от третьих лиц: не явились; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ЕНИСЕЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 6 126 631 руб. 00 коп.  

В судебном заседании представители истца требования поддержали, против назначения дополнительной и повторной экспертизы возражали.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы, представил письменные пояснения на возражения истца на ходатайство о проведении дополнительной и повторной экспертизы.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, дополнений не представили.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

Определением суда от 23.04.2024г. производство по делу № А19-22073/2022 приостановлено в связи с назначением комплексной судебно-трассологической, судебно-фото-видео технической, судебно-автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПО РАЗВИТИЮ ЭКСПЕРТНЫХ И ПРАВОВЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ "КОНТАКТ" ФИО7, ФИО8.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2022 года в 13:10 на 5 км а/д Седаново-Кодинск с бензовозом СКАНИА  

(р/н Е953ОР 124) ? 

2) Есть ли наличие причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля КАМАЗ (р/н 0499ВВ 138) и последствиями ДТП, произошедшего 18.03.2022 года в 13:10 на 5 км а/д Седаново-Кодинск с бензовозом СКАНИА (р/н Е953ОР 124), выразившимися в его опрокидывании?  

3) Есть ли наличие причинно-следственной связи между действиями водителя бензовоза СКАНИА (грз Е953ОР 124) и последствиями ДТП, произошедшего 18.03.2022 года в 13:10 на 5 км а/д Седаново-Кодинск с бензовозом СКАНИА (р/н Е 953 ОР 124), выразившимися в его опрокидывании?  

4) Каким пунктами ПДД должны были руководствоваться водители (операторы) транспортных средств в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ?  

5) Определить расположение транспортных средств по отношению друг друга и по отношению к границам проезжей части.  

6) Какова техническая причина опрокидывания бензовоза СКАНИА р/н Е953ОР 124 ? 

27.05.2025г. в арбитражный суд поступило заключение экспертов АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПО РАЗВИТИЮ ЭКСПЕРТНЫХ И ПРАВОВЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ "КОНТАКТ" ФИО7 и ФИО8 № 112/2024 от 07.05.2025г.  

Согласно выводам экспертного заключения № 112/2024 от 07.05.2025г. по вопросу № 1 (Имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2022 года в 13:10 на 5км а/д Седаново-Кодинск с бензовозом СКАНИА (р/н Е9530Р 124)?) дан следующий ответ:  

Исходя из полученных данных согласно фото № 1 и фото № 2, если бы водитель СКАНИА не предпринял маневр по смещению автомобиля в крайнюю правую сторону своей проезжей части, а ехал согласно правилам ПДД по середине своей проезжей части. Тогда согласно полученных данных он бы допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ, что привело бы к более масштабному ДТП (разрушение двух тягачей, повреждение полуприцепов, повреждение бульдозера, и возможное возгорание перевозимого топлива в цистерне), а также потере жизней водителей.  

По вопросу № 2 (Есть ли наличие причино-следственной связи между действиями водителя автомобиля КАМАЗ (р/н 0499ВВ 138) и последствиями ДТП, произошедшего 18.03.2022 года в 13:10 на 5км а/д Седаново-Кодинск с бензовозом СКАНИА (р/н Е9530Р 124), выразившимися в его опрокидывании?) дан следующий ответ:  

Исходя из видеорегистратора (фото № 1), водитель автомобиля КАМАЗ с учетом габаритных размеров сцепки и перевозимого груза, продолжал движение посередине  

проезжей части, не предпринял не каких действий для смещения автомобиля в максимально близкое к обочине своей проезжей части (см. рис. № 1, расстояние «Е») на 684мм. Не смог точно определить безопасные границы полосы своего движения и безопасного бокового интервала с учётом состояния проезжей части дороги, а также габаритов встречного бензовоза «Scania», в результате чего спровоцировал ДТП с участием бензовоза «Scania», так как своими действиями вынудил водителя бензовоза максимально сместиться на обочину проезжей части (см. рис. № 2, расстояние «П») на 182мм во избежание опасного столкновения, вследствие чего, автомобиль зацепил колесом снежную насыпь, что привело к потери управления и смещения автомобиля «Scania» в кювет, и опрокидыванию тягача и прицепа «бензовоза).  

По вопросу № 3 (Есть ли наличие причинно-следственной связи между действиями водителя бензовоза СКАНИЯ (грз Е9530Р 124) и последствиями ДТП, происшедшего 18.03.2022 года в 13:10 5км а/д Седаново-Кодинск с бензовозом СКАНИА (р/н Е9530Р 124), выразившимся в его опрокидывании?) дан следующий ответ:  

Водитель автомобиля СКАНИА с прицепом (бензовозов) предпринял все максимальные действия для того, чтобы не допустить столкновение с автомобилей КАМАЗ, а именно с отвалом бульдозера, так как он выступал за габариты тягача и трала, сместив автомобиль максимально к обочины своей проезжей части рисунок № 2, расстояние «П» 182мм.  

По вопросу № 4 (Каким пунктами ПДД должны были руководствоваться водители (операторы) транспортных средств в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?) дан следующий ответ:  

- п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).  

- п. 23.4. Груз, выступающий за габариты транспортного средства спереди и сзади более чем на 1 м или сбоку более чем на 0,4 м от внешнего края габаритного огня, должен быть обозначен опознавательными знаками "Крупногабаритный груз", а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, кроме того, спереди - фонарем или  

световозвращателем белого цвета, сзади - фонарем или световозвращателем красного цвета.  

- п. 23.5. Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".  

По вопросу № 5 (Определить расположение транспортных средств по отношению друг друга и по отношению к границам проезжей части) дан следующий ответ:  

Исходя из нормативов проезжей части автодорог ширина 1 проезжей части должна быть минимум 3,5м. водитель автомобиля СКАЕОИА, ширина которого 2,55м, двигался в крайней правой стороне фото № 2 размер «П». 3500 (ширина проезжей части) - 2550 (ширина прицепа) -182 (ширина до обочины со снежной насыпью) =768мм (расстояние до разделительной полосы), то есть середины проезжей части. Автомобиль КАМАЗ с прицепом и перевозимым грузом ширина которого 3556мм выступ за габариты 431мм и расстояние до обочины 684мм. Занимал 4240мм проезжей части своей стороны движения «автодороги на 5км а/д Седаново-Кодинск». Водители указанных встречных транспортных средств должны были учитывать обязательное боковое расстояние между ними на проезжей части, которое должно было составлять не менее 1,48м.  

В данном случае водитель автомобиля КАМАЗ пренебрег этим данным и габаритами своей сцепки и заехал на полосу встречного движения.  

По вопросу № 6 (Какова техническая причина опрокидывания СКАНИА р/н Е9530Р 124?) дан следующий ответ:  

Причина опрокидывания автомобиля «Scania» это максимально возможное смещение к обочины своей проезжей части, в следствие чего, ведущее колесо автомобиля зацепило снежную насыпь, привело к потере управления и смещения автомобиля в правую сторону (сторона обочины).  

Таким образом, экспертами даны ответы на все вопросы, поставленные судом на их разрешение.  

Согласно ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.  

Статья 8 указанного закона гласит, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

В судебном заседании 25.09.2025г. эксперты ФИО7 и ФИО8 опрошены по возникшим вопросам ответчика в отношении проведённой комплексной судебно-трассологической, судебно-фото-видео технической, судебно-автотехнической экспертизы.  

Кроме того, 07.10.2025г. через систему «Мой Арбитр» истцом к материалам дела приобщены письменные пояснения эксперта ФИО8 от 02.10.2025г. по ответам на вопросы сторон, согласно которым экспертом отмечены следующие обстоятельства.  

В рамках детального и раздельного изучения представленных видеограмм экспертами были кратко описаны основные сценарии событий, зафиксированных на них, от их начала и до окончания, из которых, продолжительная часть событий, касающаяся характера движений встречных автомобилей, расположения их на проезжей части и состояния дорожного покрытия, значительно предшествующих рассматриваемым обстоятельствам в моменте их встречного разъезда, не имеет никакого существенного значения для решения поставленной перед экспертами задачи. В данном конкретном случае важным считается изображение участка дороги, на котором произошло встречное сближение транспортных средств и их разъезд с фиксацией всех обстоятельств рассматриваемого происшествия:  

- состояния дорожного покрытия; - ширины проезжей части, очищенной от снежного покрова; 

- расположения встречных транспортных средств на проезжей части и взаиморасположения относительно друг друга в момент максимального сближения и непосредственного встречного разъезда с учётом их скоростных режимов, состояния перевозимых грузов и общих габаритов.  

С учётом всех вышеуказанных факторов, наглядно изображённых на видеограммах и происходящих в динамике, экспертами и было установлено:  

- ширина очищенной проезжей части в месте встречного разъезда т/с составляла 6,946м.  

- согласно динамики передвижения автомобиля КАМАЗ, зафиксированной на видеограмме, водитель указанного т/с не снизил скорость и не совершил манёвр смещения вправо на край обочины по ходу своего движения, хотя, согласно зафиксированной  

обстановки, ширина проезжей части позволяла это сделать, так как между правым краем КАМАЗа и краем очищенной проезжей части в месте их встречного разъезда составляла 0,684м.  

Исходя из указанных данных эксперты пришли к выводу, что водитель КАМАЗа не предпринял все необходимые меры для предотвращения ДТП, хотя имел для этого все возможности, включая максимальное смещение своего т/с вправо на самый край проезжей части, а также максимального снижения скорости вплоть до полной остановки.  

Водитель же т/с «Scania», напротив, предпринял все меры, пытаясь избежать столкновения с т/с КАМАЗ, о чём свидетельствуют наблюдаемая на видеограмме динамика смещения т/с «Scania» относительно проезжей части и встречного т/с КАМАЗ, исходя из сложившейся обстановки вынужден был выехать на правую от себя обочину, что и привело к опрокидывания т/с «Scania».  

В исследовательской части заключения эксперта от 07.05.2025г. № 112/2024 на страницах 8-9 наглядно проиллюстрировано расположение транспортных средств в момент их встречного разъезда с программными замерами всех необходимых величин, включая ширину проезжей части, габариты т/с КАМАЗ и «Scania» с перевозимыми ими грузами, а на странице 11 указанного заключения эксперта это подробно описано с указанием размерных характеристик обоих т/с-учаетников. Т.е., исходя из установленных общих габаритных размеров обоих т/с, ширина проезжей части в месте их встречного разъезда была не достаточной для безопасности такого манёвра, не обеспечивала необходимый минимальный боковой интервал в 1,48м даже между самими тягачами без учёта перевозимых ими грузов, вследствие чего, действительная ширина отвала бульдозера, в принципе, не имела никакого значения, не могла повлиять на произошедшее событие и необходимые действия для предотвращение ДТП, как со стороны водителя КАМАЗа, так и со стороны водителя «Scania».  

При этом действительные габариты т/с-участников и перевозимых ими грузов, включая расположение бульдозера и величина его отвала, выступающая за левую границу трала, наглядно зафиксированы на видеограмме с видеорегистратора т/с «Scania» и определены специальной программой, что свободно даёт возможность всем участникам процесса перепроверить данную информацию и полученные результаты путём наглядного изучения обстоятельств ДТП, зафиксированных на исследуемых видеограммах, и собственных определений всех размерных характеристик с использованием математических расчётов из школьного курса математики, например, определения пропорции с использованием соответствующей формулы:  

а £ b 

 d 

 Для решения поставленной судом задачи в полной мере было достаточно представленной информации о произошедшем ДТП, так как на имеющихся видеограммах с видеорегистраторов т/с-участников непосредственно зафиксированы все обстоятельства произошедшего события со всеми необходимыми подробностями, в том числе, окружающей обстановки.  

В данном случае, информация с видеограмм является самой первичной, не оспоримой, максимально объёмной и не требующей какой-либо дополнительной перепроверки.  

Все остальные источники информации о рассматриваемом ДТП являются вторичными и не отражают действительной обстановки, которая была в момент ДТП. Например, ширина проезжей части дороги в зимний период времени является величиной динамичной, не устойчивой, так как постоянно меняется в процессе её грейдирования. И, тем более, замеры, на которые ссылается представитель ОАО «ИЭСК» ФИО6 и произведённые спустя практически год с момента произошедшего ДТП (24.01.2023г.), в принципе не могут браться во внимание, как не отражающие действительную ширину проезжей части на дату ДТП (18.03.2022г.) и как не являющиеся неоспоримыми по полученным результатам, так как были получены без участия второй стороны судебного спора, вследствие чего, не могут быть признаны как достоверные.  

В выводах по экспертизе отсутствуют какие-либо противоречия, так как основываются на данных, которые легко проверить всем участникам дела, и точных размерных характеристиках обоих т/с-участников и их грузов, а также проезжей части в месте ДТП.  

В рамках произведённого исследования было установлено, что ДТП произошло не с участием двух встречных т/с, а что водитель КАМАЗа своими действиями/бездействиями спровоцировал произошедшее ДТП, так как вынудил водителя т/с «Scania» сместиться максимально вправо до ходу своего движения и выехать на обочину, что и привело к опрокидыванию его автомобиля.  

С учётом вышесказанного, эксперты утверждают, что заключение от 07.05.2025г. № 112/2024 выполнено в соответствии с действующими экспертными методиками и процессуальными нормами. Так, полностью соблюдены требования ст.8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой, эксперт должен проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в  

полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) и в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод законодатель установил в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

С учетом представленных экспертом пояснений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертного заключения № 112/2024 от 07.05.2025г. соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  

«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с пояснениями экспертов и экспертным заключением № 112/2024 от 07.05.2025г. ответчик 08.10.2025г. заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы с выездом эксперта и сторон на место фактического встречного разъезда автомобилей сторон, проведение которой просил получить экспертам ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» ФИО9, ФИО10, ФИО11, на разрешение перед экспертами просил поставить следующие вопросы:  

- Имел ли факт ДТП, произошедшего 18.03.2022 года в 13:10 на 5 км а/д Седаново - Кодинск с бензовозом Истца СКАНИА (грз Е 953ОР 124);  

- Есть ли наличие причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля КАМАЗ (грз О499ВВ 138) и последствиями ДТП, произошедшего 18.03.2022 года в 13:10 на 5 км а/д Седаново -Кодинск с бензовозом Истца СКАНИА (грз Е 953ОР 124);  

- Определить расположение транспортных средств по отношению друг друга и по отношению к границам проезжей части.  

В обоснование необходимости назначения по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы ответчик ссылается на то, что экспертиза проводилась путем анализа представленных сторонами видеограмм, без изучения и анализа иных материалов дела, без выезда на место встречного разъезда автомобилей и замера дорожного полотна, а также без получения объективных данных о размере дороги, проезжей части, полосах движения, в связи с чем любой ответ на вопрос № 3 будет необъективным, поскольку габариты автомобиля ответчика при фактической ширине полосы в 3 метра 70 сантиметров позволяют беспрепятственно для встречных автомобилей передвигаться по дороге, а видеограммы не зафиксировали факт движения автомобиля ответчика по встречной полосе, поскольку разделительной разметки на видео не зафиксировано из-за плотного снежного покрова.  

Вместе с тем, по мнению суда, указывая в представленных 13.08.2025г. письменных возражениях на имеющиеся, по его мнению, пороки экспертного заключения, ответчик фактически выражает свое несогласие с выводами проведенной экспертизы.  

Более того, суд учитывает мнение эксперта, пояснившего в судебном заседании о нецелесообразности проведения осмотра с выездом эксперта и сторон на место ДТП, которое истребуется ответчиком, с учетом давности произошедших событий и возможном изменении рельефа и особенностей местности, прилегающей к участку дороги, а также самого дорожного покрытия; также истцом не приведено какое-либо нормативное обоснование невозможности ответа на поставленные перед экспертами вопросы без  

их непосредственного выезда на место ДТП. 

 Кроме того суд отмечает, что заявление ответчика о непредоставлении судом в распоряжение экспертов всех имеющихся в материалах дела видеозаписей и необходимых документов для проведения объективного и всестороннего исследования,не соответствует действительности, что подтверждается приобщенным к материалам дела CD-диском (т. 3, л.д. 141), подвергнутым исследованию экспертами и возвращенным с экспертным заключением № 112/2024 от 07.05.2025г. Указанные материалы предоставлялись на исследование экспертам с учетом ходатайства ответчика от 03.02.2023г. В состав переданных экспертам материалам также входили и документы на бульдозер SHANTUI, который транспортировал КАМАЗ ответчика, что не соответствует доводам ответчика о проведении экспертизы без учета параметров указанного бульдозера.  

Также суд считает необходимым отметить, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье  

307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.  

Кроме того, с учетом приведенных ниже обстоятельств дела, по мнению суда, назначение дополнительной судебной экспертизы является нецелесообразным, приведет лишь к затягиванию судебного разбирательства и приведет к значительному увеличению размера судебных издержек по делу.  

На основании изложенного суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы.  

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.  

ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЕНИСЕЙ» на праве собственности принадлежит транспортное средство грузовой тягач седельный Scania р/н Е953ОР 124, а также полуприцеп-цистерна, модель 96226-0000010-04, 2014г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № 99 38 200087 от 22.02.2022г., ПТС 58 № 873583.  

18.03.2022г. в 13 час. 10 мин. на месте 5 км. +60м. а/д Сазоново-Кодинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей бензовоза «Scania», г/н Е9530Р124 (с полуприцепом-цистерной) принадлежащим ООО «ТК Енисей» за рулем находился ФИО3 и транспортным средством КАМАЗ принадлежащим ОАО «ИЭСК», г/н 

<

***> с полуприцепом марки «ЧМЗАП 93853» г.н. АН6584/38 за рулем находился ФИО2.  

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству бензовозу «Scania» г/н Е9530Р124 (с полуприцепом-цистерной), принадлежащему  

ООО «ТК Енисей», причинены механические повреждения. 

Из ответа на запрос МУ МВД России «Братское» № 44/12-12988 от 26.04.2022г. на обращение от 07.04.22г. следует, что из видеозаписи видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля Скания, государственный регистрационный знак 

<

***>  

видно, что автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> 

с полуприцепом марки «ЧМЗАП 93853», государственный регистрационный знак АН6854/38 движется как можно ближе к правой стороне проезжей части своего направления движения в соответствии с п. 1.4 ПДД РФ, на передней части автомобиля КАМАЗ установлен знак «крупногабаритный груз», включен установленный на крыше проблесковый маяк оранжевого цвета, перевозимый груз (бульдозер) не выступает за габариты полуприцепа «ЧМЗАП 93853». Все данные, установленные в видеозаписи, противоречат обстоятельствам, указанным в обращении, о том, что автомобиль КАМАЗ двигался без опознавательных знаков крупногабаритный груз. Из видеозаписи видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля КАМАЗ, государственный  

регистрационный знак 

<

***> видно, что он движется как можно ближе к правой стороне проезжей части своего направления движения. Собранными материалами в рамках проведенной проверки по обращению гр-ки ФИО4 установить вину водителя автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> не предоставляется возможным. Также сообщено, что водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> привлечен к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.  

С целью установления виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «ТК Енисей» обратилось к независимому негосударственному эксперту ФИО12; предметом исследования эксперта была переданная ООО «ТК Енисей» видеозапись сделанная в момент ДТП. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:  

Какими пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель автомобиля КамАЗ, г/н 

<

***>, буксирующий грузовой трал с бульдозером сверху, при движении по узкой зимней дороге и находятся ли его действия в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 18.03.2022г. с участием бензовоза «Scania», г/н Е9530Р 124?  

В соответствии с заключением № 07 от 04.08.2022г. эксперт пришел к выводу, о том что водитель автомобиля КамАЗ, г/н 

<

***>, который буксировал грузовой трал с бульдозером сверху, спровоцировал ДТП с участием с бензовоза «Scania», г/н Е9530Р124, так как в нарушение п. 9.1 и п. 10.1 ПДД не оценил правильно возникшую сложную дорожную ситуацию при движении по узкой зимней дороге и не предпринял никаких мер и правил разъезда со встречным транспортом путём снижения скорости и смещения своего транспортного средства вправо к обочине по ходу своего движения, хотя при этом должен был это сделать и имел такую возможность, чем создал реальную угрозу бокового встречного столкновения с бензовозом «Scania», г/н Е9530Р124, водитель которого в свою очередь, следуя предписаниям пункта 10.1 ПДД, снизил скорость своего транспортного средства до минимальной и с целью предотвращения опасного столкновения (с учётом перевозимого им груза) вынужденно максимально прижался к правой крайней кромке проезжей части дороги, в результате чего правая сторона бензовоза «Scania» провалилась в рыхлый снег и произошло его опрокидывание.  

По мнению истца, действия водителя КамАЗ, г/н 

<

***>, буксирующего грузовой трал с бульдозером, ширина которого превышала допустимы нормы, и не соблюдение водителя КамАЗ, г/н 

<

***> правил ПДД состоят в прямой причинно- 

следственной связи с причиненным истцу ущербом, поскольку водитель бензовоза Scania р/н Е9530Р 124 с полуприцепом-цистерной р/н МТ8198 24 - ФИО3, понимая последствий соприкосновения транспортных средств, возможность взрыва (резкого возгорания дизельного топлива в объеме 40 165 литров), ушел от столкновения  

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЕНИСЕЙ» обратилось к Усть-Кутскому городскому отделению общественной организации «ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО АВТОМОБИЛИТОВ».  

Согласно экспертному заключению № 126У/22 «Усть-Кутского городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» от 17.06.2022 года размер расходов на материалы, запасные зачасти, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного полуприцепа-цистерны 96226-0000010-04 регистрационный знак МТ 8198 24 без учета износа составляет 180 000 руб.00 коп.  

Согласно экспертному заключению № 125У/22 «Усть-Кутского городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» от 17.06.2022 года размер расходов на материалы, запасные зачасти, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства  

Scania G440A6X6HZ регистрационный знак Е9530Р 124 без учета износа составляет 5 946 631 руб. 00 коп. 

Отказ ответчика от компенсации понесенных убытков, послужил основанием для обращения ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЕНИСЕЙ» с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.  

Таким образом, исходя из положений указанной статьи, не только подача, но и удовлетворение иска возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению  

или защите нарушенного права. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.  

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.  

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.  

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.  

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.  

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой  

ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.  

Как указывалось выше, в обоснование предъявленного иска истец ссылается на то обстоятельство, что в результате произошедшего 18.03.2022г. по вине водителя ответчика ДТП у истца возникли убытки, составляющие стоимость поврежденного в результате ДТП транспортного средства 5 946 631 руб. 00 коп. и полуприцепа-цистерны 180 000 руб.00 коп. Общий размер убытков составил 6 126 631 руб. 00 коп.  

Возражая относительно удовлетворения заявленного требования, ответчик указал на недоказанность вины водителя транспортного средства КАМАЗ, собственником которого является ответчик, а также на отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя и произошедшим ДТП.  

Ка указывалось выше, определением суда от 23.04.2024г. производство по делу 

 № А19-22073/2022 приостановлено в связи с назначением комплексной судебно- трассологической, судебно-фото-видео технической, судебно-автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПО РАЗВИТИЮ ЭКСПЕРТНЫХ И ПРАВОВЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ "КОНТАКТ" ФИО7, ФИО8. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

 Имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2022 года в 13:10 на 5 км а/д Седаново-Кодинск с бензовозом СКАНИА  

(р/н Е953ОР 124) ? 

1) Есть ли наличие причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля КАМАЗ (р/н 0499ВВ 138) и последствиями ДТП, произошедшего 18.03.2022 года в 13:10 на 5 км а/д Седаново-Кодинск с бензовозом СКАНИА (р/н Е953ОР 124), выразившимися в его опрокидывании?  

2) Есть ли наличие причинно-следственной связи между действиями водителя бензовоза СКАНИА (грз Е953ОР 124) и последствиями ДТП, произошедшего 18.03.2022 года в 13:10 на 5 км а/д Седаново-Кодинск с бензовозом СКАНИА (р/н Е 953 ОР 124), выразившимися в его опрокидывании?  

3) Каким пунктами ПДД должны были руководствоваться водители (операторы) транспортных средств в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ?  

4) Определить расположение транспортных средств по отношению друг друга и по отношению к границам проезжей части.  

5) Какова техническая причина опрокидывания бензовоза СКАНИА р/н Е953ОР 124 ? 

27.05.2025г. в арбитражный суд поступило заключение экспертов АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПО РАЗВИТИЮ ЭКСПЕРТНЫХ И ПРАВОВЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ "КОНТАКТ" ФИО7 и ФИО8 № 112/2024 от 07.05.2025г.  

Согласно выводам экспертного заключения № 112/2024 от 07.05.2025г. по вопросу № 1 (Имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2022 года в 13:10 на 5км а/д Седаново-Кодинск с бензовозом СКАНИА (р/н Е9530Р 124)?) дан следующий ответ:  

Исходя из полученных данных согласно фото № 1 и фото № 2, если бы водитель СКАНИА не предпринял маневр по смещению автомобиля в крайнюю правую сторону своей проезжей части, а ехал согласно правилам ПДД по середине своей проезжей части. Тогда согласно полученных данных он бы допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ, что привело бы к более масштабному ДТП (разрушение двух тягачей, повреждение полуприцепов, повреждение бульдозера, и возможное возгорание перевозимого топлива в цистерне), а также потере жизней водителей.  

По вопросу № 2 (Есть ли наличие причино-следственной связи между действиями водителя автомобиля КАМАЗ (р/н 0499ВВ 138) и последствиями ДТП, произошедшего 18.03.2022 года в 13:10 на 5км а/д Седаново-Кодинск с бензовозом СКАНИА (р/н Е9530Р 124), выразившимися в его опрокидывании?) дан следующий ответ:  

Исходя из видеорегистратора (фото № 1), водитель автомобиля КАМАЗ с учетом габаритных размеров сцепки и перевозимого груза, продолжал движение посередине проезжей части, не предпринял не каких действий для смещения автомобиля в максимально близкое к обочине своей проезжей части (см. рис. № 1, расстояние «Е») на 684мм. Не смог точно определить безопасные границы полосы своего движения и безопасного бокового интервала с учётом состояния проезжей части дороги, а также габаритов встречного бензовоза «Scania», в результате чего спровоцировал ДТП с участием бензовоза «Scania», так как своими действиями вынудил водителя бензовоза максимально сместиться на обочину проезжей части (см. рис. № 2, расстояние «П») на 182мм во избежание опасного столкновения, вследствие чего, автомобиль зацепил колесом снежную насыпь, что привело к потери управления и смещения автомобиля «Scania» в кювет, и опрокидыванию тягача и прицепа «бензовоза).  

По вопросу № 3 (Есть ли наличие причинно-следственной связи между действиями водителя бензовоза СКАНИЯ (грз Е9530Р 124) и последствиями ДТП, происшедшего  

18.03.2022 года в 13:10 5км а/д Седаново-Кодинск с бензовозом СКАНИА (р/н Е9530Р 124), выразившимся в его опрокидывании?) дан следующий ответ:  

Водитель автомобиля СКАНИА с прицепом (бензовозов) предпринял все максимальные действия для того, чтобы не допустить столкновение с автомобилей КАМАЗ, а именно с отвалом бульдозера, так как он выступал за габариты тягача и трала, сместив автомобиль максимально к обочины своей проезжей части рисунок № 2, расстояние «П» 182мм.  

По вопросу № 4 (Каким пунктами ПДД должны были руководствоваться водители (операторы) транспортных средств в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?) дан следующий ответ:  

- п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).  

- п. 23.4. Груз, выступающий за габариты транспортного средства спереди и сзади более чем на 1 м или сбоку более чем на 0,4 м от внешнего края габаритного огня, должен быть обозначен опознавательными знаками "Крупногабаритный груз", а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, кроме того, спереди - фонарем или световозвращателем белого цвета, сзади - фонарем или световозвращателем красного цвета.  

- п. 23.5. Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".  

По вопросу № 5 (Определить расположение транспортных средств по отношению друг друга и по отношению к границам проезжей части) дан следующий ответ:  

Исходя из нормативов проезжей части автодорог ширина 1 проезжей части должна быть минимум 3,5м. водитель автомобиля СКАЕОИА, ширина которого 2,55м, двигался в крайней правой стороне фото № 2 размер «П». 3500 (ширина проезжей части) - 2550 (ширина прицепа) -182 (ширина до обочины со снежной насыпью) =768мм (расстояние до  

разделительной полосы), то есть середины проезжей части. Автомобиль КАМАЗ с прицепом и перевозимым грузом ширина которого 3556мм выступ за габариты 431мм и расстояние до обочины 684мм. Занимал 4240мм проезжей части своей стороны движения «автодороги на 5км а/д Седаново-Кодинск». Водители указанных встречных транспортных средств должны были учитывать обязательное боковое расстояние между ними на проезжей части, которое должно было составлять не менее 1,48м.  

В данном случае водитель автомобиля КАМАЗ пренебрег этим данным и габаритами своей сцепки и заехал на полосу встречного движения.  

По вопросу № 6 (Какова техническая причина опрокидывания СКАНИА р/н Е9530Р 124?) дан следующий ответ:  

Причина опрокидывания автомобиля «Scania» это максимально возможное смещение к обочины своей проезжей части, в следствие чего, ведущее колесо автомобиля зацепило снежную насыпь, привело к потере управления и смещения автомобиля в правую сторону (сторона обочины).  

Таким образом, экспертами даны ответы на вопросы, поставленные судом на их разрешение.  

Кроме того, 07.10.2025г. через систему «Мой Арбитр» истцом к материалам дела приобщены пояснения эксперта ФИО8 от 02.10.2025г.  

С учетом представленных экспертом пояснений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертного заключения № 112/2024 от 07.05.2025г. соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  

«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив экспертное заключение № 112/2024 от 07.05.2025г. в соответствии со статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его надлежащим и достоверным доказательствами наличия вины водителя КАМАЗ в произошедшем ДТП, а также наличия причинно-следственной связи между действиями данного водителя и произошедшим ДТП  

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Согласно абзацу второму пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).  

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.  

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).  

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики, не применяются.  

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.  

В пункте 64 постановления № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.  

Однако если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления № 31).  

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.  

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.  

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление требования непосредственно страховщику ответственности лица, причинившего вред, является правом потерпевшего.  

Между тем, в соответствии с ответом на запрос МУ МВД России «Братское» № 44/12-12988 от 26.04.2022г. на обращение от 07.04.2022г., собранными материалами в рамках проведенной проверки установить вину водителя автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> не предоставляется возможным. Так же сообщено, что водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> привлечен к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.  

Следовательно, поскольку вина водителя ответчика установлена только в ходе судебного разбирательства, право на обращение к страховщику по договору ОСАГО у истца не возникало.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).  

Согласно статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

При этом причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под  

руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.  

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).  

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Вина водителя автомобиля ответчика в произошедшем 18.03.2022г. ДТП подтверждена материалами дела, причинно-следственная связь между повреждениями транспортного средства истца, а также понесенными истцом убытками в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установлена судом на основании экспертного заключения № 112/2024 от 07.05.2025г.  

Согласно экспертному заключению № 126У/22 «Усть-Кутского городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» от 17.06.2022 года размер расходов на материалы, запасные зачасти, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного полуприцепа-цистерны 96226-0000010-04 регистрационный знак МТ 8198 24 без учета износа составляет 180 000 руб.00 коп.  

Согласно экспертному заключению № 125У/22 «Усть-Кутского городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» от 17.06.2022 года размер расходов на материалы, запасные зачасти, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства  

Scania G440A6X6HZ регистрационный знак Е9530Р 124 без учета износа составляет 5 946 631 руб. 00 коп. 

Выводы экспертных заключений № 125У/22 от 17.06.2022г., № 126У/22 от 17.06.2022г. ответчиком по существу не оспариваются, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы им не заявлено.  

Указанные размеры стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и полуприцепа-цистерны, обязанность по уплате которых возникла у истца в результате виновных действий водителя транспортного средства ответчика в произошедшем 18.03.2022г. ДТП, признаются судом убытками истца.  

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

С учетом изложенного, а также положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и полуприцепа-цистерны в общем размере 6 126 631 руб. 00 коп.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате проведения судебной  

экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп., а также также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 633 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» о назначении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы отказать.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО13 УЛИЦА, 257) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЕНИСЕЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660098, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ФИО14 

<

...>) 6 126 631 руб. 00 коп. – убытки, 60 000 руб. 00 коп. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы, 53 633 руб. 00 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 6 240 264 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

 Судья В.А. Щуко