АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года

Дело №

А56-5186/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи          Малышевой Н.Н., рассмотрев 16.02.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия «Красносельское» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А56-5186/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Садово-парковое предприятие «Нарвское», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Кронштадтская ул., д. 15, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному садово-парковому предприятию «Красносельское», адрес: 198259, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 156, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании                420 000 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора субподряда от 29.12.2018 № 1-СРКО/2019 (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -      АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.08.2021 иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 340 000 руб. убытков; в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2021 решение от 20.08.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам в части удовлетворения иска, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

Как считает податель жалобы, Общество своими действиями не оспаривало законность взыскания с него компенсации в сумме 300 000 руб. в рамках гражданского дела № 2-233/2020 (2-4719/2019), тогда как Предприятие представило мотивированный отзыв на иск, что, по его мнению, освобождает заявителя от ответственности за выплату данной суммы. Кроме того, заявитель указывает на то, что техническим заданием к государственному контракту от 26.12.2018 № 4/19, в рамках которого выполнялись работы по Договору, работы, за ненадлежащее исполнение которых была взыскана упомянутая компенсация, в Договор не были включены, и у Предприятия отсутствовала обязанность их выполнять.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Предприятие (субподрядчик) обязалось выполнить для Общества (подрядчика) работы по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений, ремонту объектов зеленых насаждений и компенсационному озеленению Красносельского района в соответствии с Адресной программой территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения, утвержденной распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 06.09.2018      № 210-р, Перечнем территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), утвержденной распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 31.08.2018 № 206-р, а подрядчик обязался оплатить выполненные работы (пункт 1.2 Договора).

В пункте 1.3 Договора указано, что под содержанием зеленых насаждений понимается комплекс профилактических работ по уходу за зелеными насаждениями, а также элементами благоустройства, расположенными в границах территорий зеленых насаждений, и объектов зеленых насаждений, в результате выполнения которых обеспечивается сохранность, долговечность и безопасность функционирования территории зеленых насаждений и объектов зеленых насаждений, включающий в том числе обеспечение их чистоты (уборку) и нормативного состояния, защиту зеленых насаждений от вредителей и болезней, устранение незначительных деформаций и повреждений зеленых насаждений, элементов благоустройства, и осуществляемый в течение всего периода эксплуатации объектов зеленых насаждений и элементов благоустройства.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрен комплекс работ, проводимый для предупреждения преждевременного физического износа зеленых насаждений и элементов благоустройства, расположенных в границах территории зеленых насаждений, поддержания их эксплуатационных показателей, устранения повреждений и неисправностей без изменения параметров элементов благоустройства и размещения элементов благоустройства взамен утраченных.

В силу пункта 9.2 Договора субподрядчик несет полную ответственность (имущественную, административную и иную) перед генподрядчиком и/или третьими лицами вследствие необеспечения нормативного состояния объектов зеленых насаждений по причине неисполнения или некачественного исполнения обязательств по Договору, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие несвоевременного некачественного выполнения работ по СРКО, а также иных действий или бездействия субподрядчика. Последствия аварийных ситуаций, произошедших из-за неудовлетворительного выполнения работ, ликвидируются субподрядчиком за счет собственных средств.

На основании пункта 9.5.1.9 Договора субподрядчик обязан возместить генподрядчику убытки, возникшие вследствие невыполнения или некачественного выполнения субподрядчиком своих обязательств по Договору в полной сумме сверх штрафных санкций.

Как указало Общество, в связи с ненадлежащим исполнением Предприятием своих обязательств по Договору, Обществу были начислены следующие санкции:

- 300 000 руб. компенсации морального вреда на основании вступившего в законную силу решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2020 по делу № 2-233/2020 (2-4719/2019); 

- 40 000 руб. административного штрафа, назначенного постановлением Государственной административно-технической инспекции от 06.11.2019 № 5451 по причине признания виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктом 11 и пунктом 4 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»; 

- 80 000 руб. штрафа, назначенного решением мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 11.06.2020 по делу № 5-362/2020-68в за просрочку уплаты вышеназванного административного штрафа.

Ссылаясь на то, что указанные санкции начислены по причине нарушения Предприятием своих обязательств по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными в части взыскания 340 000 руб. убытков и удовлетворил иск в данной части.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку в кассационной жалобе Предприятие не оспаривает выводы судов в части отказа во взыскании 80 000 руб. штрафа, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только в части удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом и не являющихся нарушением обязательства.

Обязанность Предприятия возместить Обществу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, предусмотрена пунктом 9.5.1.9 Договора.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (статьи 1081 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество заявило о наличии у него убытков, связанных с нарушением Предприятием своих обязательств. Под убытками Общество понимает начисленные ему санкции в рамках гражданского дела № 2-233/2020                  (2-4719/2019) и административного штрафа, назначенного постановлением Государственной административно-технической инспекции от 06.11.2019           № 5451.

Объем работ, подлежащих выполнению Предприятием, указан в пунктах 1.2 – 1.4 Договора; заключая Договор, Предприятие приняло обязательство выполнить указанные работы в полном объеме и надлежащим образом.

Вместе с тем факт некачественного оказания Предприятием предусмотренных Договором услуг по содержанию и обслуживанию открытой территории Красносельского района подтвержден судом общей юрисдикции в рамках указанного гражданского дела. 

Государственная административно-техническая инспекция в своем постановлении от 06.11.2019 № 5451 также отразила недостатки выполнения работ по содержанию территории зеленых насаждений. 

Доказательства отсутствия своей вины в допущенных нарушениях Предприятие в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суды посчитали доказанной причинно-следственную связь между ненадлежащим образом исполненными обязательствами Предприятия и наступившими для Общества неблагоприятными последствиями в виде взыскания возмещения морального вреда потерпевшему физическому лицу и начисления административного штрафа.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной правомерно взыскали с Предприятия в пользу Общества 340 000 руб. в виде возмещения убытков.

Довод Предприятия о том, что санкции были начислены Обществу за недостатки работ, не входящие в предмет Договора, подлежит отклонению, поскольку данное утверждение противоречит перечню работ, содержащемуся в пунктах 1.2 – 1.4 Договора, в том числе работ с элементами благоустройства.

В соответствии с пунктом 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской федерации под элементами благоустройства понимаются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Таким образом, условия Договора не ограничивают обязанности Предприятия исключительно уборкой газонов от мусора и косьбу, а предусматривают и иные работы, в том числе ремонтные.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А56-5186/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро архитектуры развития и дизайна объекта» - без удовлетворения.

 

Судья

Н.Н. Малышева