АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11299/2024

г. Нижний Новгород                                                                                            01 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-179), 

при ведении протокола судебного заседания использованием системы веб-конференции помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле), 

от Управления Росреестра: ФИО2 (доверенность в деле),  

от конкурсного управляющего: ФИО3 (доверенность в деле), ФИО4 (доверенность в деле), 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2024 №60085224 о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенного исполняющим обязанности начальника отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, при участии в деле в качестве заинтересованного лица конкурсного управляющего ОАО «РУМО» ФИО5 

В судебном заседании 11.06.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.06.2024, после чего рассмотрение дела было продолжено. 

По мнению заявителя, в действиях конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем основания для прекращения дела об административном правонарушении у должностного лица Управления Росреестра отсутствовали. 

Управление заявленные требования не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем просит суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Представители конкурсного управляющего поддерживают доводы Управления Росреестра, ссылаются на добросовестное поведение арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, полагают требования заявителя неподлежащими удовлетворению.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзывах на заявление.    

Как следует из материалов дела, Управление ФНС России по Нижегородской области обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РУМО».

Определением от 01.03.2024 №60055224 в отношении конкурсного управляющего ОАО «РУМО» ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Постановлением и.о. начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 01.04.2024 №60055224 дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.  

Не согласившись с прекращением дела об административном правонарушении, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

  В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

  Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей,   установленных   настоящей   статьей.   Оценка   имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов. 

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений настоящей статьи.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»). 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от02.07.2021 в рамках дела №А43-3036/2016 полномочия исполняющего обязанностиконкурсного управляющего ОАО «РУМО» Анисимова Ильи Николаевичапрекращены, конкурсным управляющим ОАО «РУМО» утвержден АнтоновАлексей Андреевич.

28.12.2023 конкурсным управляющим ОАО «РУМО» ФИО5 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №13332878, в соответствии с которым собрание кредиторов назначено на 15.01.2024, на повестке дня стоял вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «РУМО».

Собранием кредиторов должника было принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего: три лота – обремененное залоговым требованием, необремененное залоговым требованием, электрооборудование. 

В рамках административного расследования Управлением Росреестра установлено, что положение подготовлено с учетом решения, принятого собранием кредиторов должника 20.10.2023.

Законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрен запрет на включение в одно положение о порядке продажи имущества должника одновременно залогового и не залогового имущества (если оно указано в разных лотах), а есть только указание на то, что такое имущество утверждается различными способами (залоговым кредитором и собранием кредиторов).

Установлено, что положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника содержит четыре графы, а именно – одна строка для утверждения собранием кредиторов и три строки для каждого из залоговых кредиторов.  

Таким образом, положение о порядке, сроках и условиях продажи содержит в себе как обремененное залогом, так и не обремененное залогом имущество, данное положение подразумевает утверждение как собранием кредиторов (в части имущества, не обремененного залогом), так и залоговыми кредиторами (в части имущества, обремененного залогом, составлявшего отдельный лот). 

По мнению заявителя, в действиях конкурсного управляющего имеет нарушение пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Указанная норма регулирует порядок реализации залогового имущества.

Вместе с тем в спорной ситуации, решение относительно реализации залогового имущества не принималось, соответствующее сообщение в ЕФРСБ опубликовано не было, к реализации имущества конкурсный управляющий не приступал. 

Учитывая данное обстоятельство, вывод заявителя о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве является ошибочным. 

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве; по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению; в ходе реструктуризации долгов гражданина; в ходе реализации имущества гражданина.

Перечень вопросов, по которым залоговый кредитор имеет право голосовать, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, в связи с чем конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника не имеют права голосовать по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи. 

Таким образом, голоса кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, обоснованно не приняты конкурсным управляющим,  следовательно, порядок принятия решений на собрании от 15.01.2024 не нарушен.

В статье 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае доводы заявителя о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашли своего подтверждения, следовательно, Управление правомерно прекратило производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленное требование Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2024 №60085224 о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенного исполняющим обязанности начальника отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. 

 

Судья                                                                                                     И.Ю. Мукабенов