Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14100/2025

08 сентября 2025 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 27 августа 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Администрации Мотовилихинского района города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2025 № 312 о назначении административного наказания по части 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Мотовилихинского района города Перми (далее – административный орган, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2025 № 312 о назначении административного наказания по части 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее – Закон №460-ПК) в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ. 

В обоснование заявленных требований Общество указывает на рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесении постановления неуполномоченным органом, что нарушает порядок привлечения к административной ответственности. 

Административный орган представил в материалы дела копии документов из материалов административного дела в срок, установленный определением о принятии заявления к производству. Письменную позицию относительно рассматриваемого заявления не представил. 

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при проведении обследования территории 01.04.2025 должностное лицо ведущий специалист – квартальный инспектор административно-технического отдела по Дзержинскому району муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Перми» обнаружило нарушение пунктов 3.1, 3.9, 4.4, 12.12 Правил благоустройства и содержания территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 (далее – Правила, Правила благоустройства). Нарушение выразилось в том, что Обществом не проведены работы по содержанию объекта озеленения, допущено складирование мусора на газоне, расположенном на земельном участке, входящем в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

По данному факту в отношении Общества 29.04.2025 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 6.5.1 Закона № 460-ПК.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией вынесено постановление от 27.07.2021 № 157, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 6.5.1 Закона № 460-ПК в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, на административный орган возложена обязанность, в том числе по представлению доказательств соблюдения гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных КоАП РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 7 статьи 6.5.1 Закона № 460-ПК неисполнение установленных органами местного самоуправления Пермского края требований к содержанию объектов озеленения, выразившееся в непроведении работ по содержанию объектов озеленения, неосуществлении вырубки сухостойных и аварийных деревьев, вырезки сухих, поломанных деревьев, складировании на газонах и цветниках песка, грязи, мусора, снега, льда собственником либо иным законным владельцем земельного участка, на котором размещаются такие объекты, либо лицом, осуществляющим управление земельными участками, входящими в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В примечании к указанной статье указано, что для целей настоящей статьи под объектом озеленения понимается территория с зелеными насаждениями, в том числе газоны.

Исходя из пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Как определено пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, но при условии, что они не противоречат закону, иным нормативным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава города Перми, решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми (далее – Правил № 277, Правила благоустройства), которые разработаны в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства и устанавливают общие требования к содержанию территории, объектам и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения, а также порядок контроля за соблюдением Правил.

Пунктом 3.1 Правил благоустройства предусмотрено, что собственник или иной владелец (далее - Владелец) земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил, участвовать в мероприятиях по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского.

Пунктом 3.9 Правил благоустройства в редакции, действующей в спорный период, в частности, установлено, что на территории города запрещается:

- загрязнять территории города мусором, отходами производства и потребления; 

- вывозить и складировать мусор, отходы, снег, грунт вне специально отведенных для этого мест; сжигать мусор, отходы, траву, листья, ветки, за исключением случая проведения лесосечных работ в границах городского лесничества.

В соответствии с пунктом 4.4 Правил в редакции, действующей в спорный период, очистку территории от мусора организуют: с земельного участка, места размещения здания, строения, сооружения - владельцы соответствующих объектов (земельного участка); с территорий, не находящихся во владении и (или) в пользовании физических или юридических лиц (если иное не установлено Правилами), с остановочных пунктов, предназначенных для городского пассажирского транспорта, - территориальные органы администрации города Перми в пределах соответствующих административных границ; с территорий объектов садоводческих, огороднических или дачных объединений, гаражных кооперативов - соответствующие юридические лица; со строительных площадок – застройщик; с мест (площадок) накопления отходов - владельцы мест (площадок) накопления отходов. Уборка территории должна завершиться к 08.00 час. утра, если иное не установлено Правилами.

Согласно пункту 12.12 Правил в садах, парках, ландшафтных парках, скверах, на бульварах, на придомовых территориях, газонах, цветниках, иных озелененных территориях запрещается: 

ломать и портить деревья, кустарники; 

срывать листья и цветы, осуществлять самовольную посадку и вырубку деревьев и кустарников, уничтожение газонов и цветников; 

размещать движимые объекты на газонах и цветниках, за исключением случаев проведения необходимых работ на данных территориях, с условием обязательного проведения восстановительных работ;

кататься на территории объектов озеленения общего пользования на лыжах и санках, на велосипедах, вне специально отведенных для этого мест;

подвешивать к деревьям и кустарникам гамаки, качели, турники, веревки для сушки белья, крепить к деревьям рекламные и информационные щиты и таблички, выносные конструкции, предназначенные для размещения рекламы и иной информации, указатели направления движения к объектам, афиши, объявления, агитационные материалы, технические конструкции, средства информационного обеспечения участников дорожного движения, оттяжки от столбов, заборов, рекламных щитов, электропроводов, ламп, колючих ограждений;

осуществлять раскопку озелененных территорий под огороды; 

использовать роторные снегоуборочные машины без специальных направляющих устройств, исключающих попадание снега на насаждения;

сбрасывать с крыш капитальных объектов, некапитальных объектов снежно-ледяные образования на территории с зелеными насаждениями без принятия мер, обеспечивающих сохранность зеленых насаждений; 

применять в парках, ландшафтных парках, садах, скверах, бульварах химические противогололедные материалы, складировать противогололедные материалы на озелененных территориях, в том числе на территории городских лесов; 

сбрасывать смет и мусор на газоны, цветники; разжигать костры на объектах озеленения, за исключением специально оборудованных для этого мест; 

надрезать деревья для добычи сока, смолы, наносить им иные механические повреждения; 

использовать автомобильные покрышки для благоустройства территории, организации клумб на территории города; 

окрашивать зеленые насаждения, за исключением побелки нижних частей ствола деревьев; 

проводить самовольно работы по обрезке кроны деревьев (санитарной, формовочной, омолаживающей) без согласования по виду деревьев или кустарников и времени года с соответствующим территориальным органом администрации города Перми. В случае несогласования по времени года территориальный орган администрации города Перми указывает период, благоприятный для обрезки кроны; 

использовать торф естественного происхождения без добавления иного растительного грунта (песка, плодородного слоя почвы) и минеральных удобрений при выполнении работ по озеленению; 

осуществлять самовольно выкапывание, пересадку, снос деревьев и кустарников, за исключением случаев регулирования статуса насаждений, которое установлено лесным законодательством, в границах водоохранных зон водных объектов путем проведения сплошных рубок; 

осуществлять проведение любых работ с отсыпкой деревьев и кустарников грунтом, отходами, строительным мусором; 

использовать грунт, взятый с участка произрастания борщевика Сосновского, в качестве растительного грунта.

Как следует из оспариваемого постановления Административной комиссии, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили установленные 01.04.2025 в ходе осмотра факты того, что Обществом не проведены работы по содержанию объекта озеленения, допущено складирование мусора на газоне, расположенном на земельном участке, входящем в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что является признаком нарушений пунктов 3.1, 3.9, 4.4, 12.12 Правил. 

Судом установлен и представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 29.04.2025, актом осмотра территории Дзержинского района города Перми от 01.04.2025, подтверждается и заявителем документально не опровергнут факт нарушения Правил благоустройства.

Выявленные нарушения надлежащим образом зафиксированы при обследовании территории, в том числе путем фотографирования.

Выявленные нарушения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 6.5.1 Закона № 460-ПК.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 6.5.1 Закона № 460-ПК.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Кроме того, заявителем заявлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено неуполномоченным органом, что нарушает порядок привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя подлежит отклонению в силу следующего. 

Согласно статье 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом – квартальным инспектором административно-технического отдела по Дзержинскому району муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Перми» составлен акт от 01.04.2025 о том, что в ходе осмотра территории Дзержинского района города Перми обнаружено, что Обществом не проведены работы по содержанию объекта озеленения, допущено наличие (складирование) мусора на газоне, расположенном на зеленом участке, входящем в состав общего имущества собственников многоквартирного дома придомовой территории, расположенного по адресу : 

<

...>. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату принятия резолютивной части решения (27.08.2025), Общество зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

Информация о выявленных признаках нарушений в отношении Общества, направлена в адрес контрольного департамента администрации города Перми для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении. 

Контрольным департаментом администрации города Перми в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2025 № 059-25-05/Д-04-42/25 с указанием места рассмотрения вынесенного протокола. 

В соответствии с положением абзаца 3 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5) относятся к административным правонарушениям, которые выражаются в бездействии в виде пассивного неисполнения непосредственно установленной правовым актом обязанности, и содержат следующие разъяснения.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Учитывая изложенное, а также установленный факт, выразившийся в бездействии Общества, административной комиссией Мотовилихинского района года Перми постановление от 27.05.2025 № 312 о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 6.5.1 Закона № 460-ПК в виде административного штрафа в размере 7 500 руб., вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюденными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, а также для отсутствия оснований для замены наказания на предупреждение.

Характер совершенного правонарушения не свидетельствует об его исключительности и малозначительности, в связи с чем оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено, поскольку заявитель ранее он уже привлекался к административной ответственности (часть 2 статьи 3.4, часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ). Кроме того, в данном случае нарушение Правил благоустройства и содержания территории города Перми создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает право жильцов на благоприятные и безопасные условия проживания, а, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Из оспариваемого постановления следует, что при назначении административного наказания административный орган пришёл к выводу о том, что в данном случае наложение административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей не в полной мере будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения, повлечёт избыточное ограничение прав юридического лица, не будет отвечать критериям пропорциональности, соразмерности, справедливости, в связи с чем на основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ снизил размер наложенного административного штрафа ниже низшего предела санкции части 6 статьи 6.4.1 Закона №460-ПК – до 7 500 рублей (половина минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй). Оснований для переоценки названных выводов административного органа у суда не имеется. Суд полагает, что снижение административным органом размера санкции до 7 500 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины.

Все иные доводы Общества и административного органа исследованы судом и отклоняются как не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлинойне облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2025 № 312 о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                   В.Ю. Носкова