Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-28341/2017

г. Владивосток

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.С. Шевченко, Е.Н. Шалаганова

при ведении протокола помощником судьи Д.К. Шатиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Приморская буровая компания»,

апелляционное производство № 05АП-10093/2018

на решение от 19.11.2018 судьи Е.А. Левченко 

по делу № А51-28341/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Приморская буровая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Востком Строй Сервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 630 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Приморская буровая компания» (далее – истец, ЗАО «Приморская буровая компания») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востком строй сервис» (далее – ответчик, ООО  «Востком строй сервис») о взыскании 5 630 000 рублей основного долга по договорам аренды техники от 01.04.2016 №№ 01, 02, 04, 06 за период с апреля 2016 года по январь 2017 года включительно.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что информация, содержащаяся в разделе «назначение платежа» платежного поручения, представленного суду, прямо указывает на то, что деньги были перечислены по оспариваемым договорам аренды, что свидетельствует о частичной оплате по спорному обязательству и, следовательно, о признании ответчиком данного обязательства. Полагает, что ответчиком не была предоставлена информация о том, кем и где были подписаны акты приема-передачи от 01.04.2016, свидетельствующие о возврате техники со стороны истца. Указывает на то, что спорная техника передавалась ответчиком в субаренду ООО «Глобал Экспорт Эдженси». Обращает внимание, что акты от 13.02.2017 и 27.02.2017 свидетельствуют не о передаче арендованной техники арендатору, а об их возврате из арендного пользования ответчиком истцу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2019.

Определениями от 20.02.2019 и от 20.03.2019 ввиду необходимости дополнительного исследования материалов дела судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 16.04.2019.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании определения председателя второго судебного состава от 16.04.2019 в связи с нахождением судьи С.Б. Култышева в отпуске произведена его замена на судью Е.Н. Шалаганову.

В заседание суда 16.04.2019 ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд приобщил представленные истцом на обозрение в предыдущем судебном заседании оригиналы актов приема-передачи от 13.02.2017 и от 27.02.2017, копии которых имеются в материалах дела.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ЗАО «Приморская буровая компания» (арендодатель) и ООО «Востком строй сервис» (арендатор) заключен договор №01 аренды техники (далее – договор) в отношении двух буровых установок КАТО марки 30 THC-II, государственный регистрационный знак тип: 3, код 25, серия ВМ №84-89 и №84-86, без экипажа (далее – спорная техника), сроком до 31.12.2016 (пункты 1.1, 4.1 договора, приложение №1 к договору).

Начало срока аренды исчисляется от даты приемки техники арендатором по акту приема-передачи. Окончание аренды – даты приемки техники арендодателем по акту приема-передачи перед погрузкой техники на транспорт арендодателя (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора передача техники осуществляется по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями Сторон. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора стоимость аренды техники составляет 400 000 рублей в месяц с учетом НДС за каждую единицу техники, за первый месяц аренды техники арендная плата составляет 100 000 рублей за каждую единицу техники. Оплата за первый месяц аренды осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания акта приема-передачи техники, оплата за второй и последующие месяцы аренды осуществляется не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата.

Согласно акту приема-передачи от 01.04.2016 арендодатель передал, а арендатор принял спорную технику.

Кроме того, 01.04.2016 этими же сторонами заключены следующие договоры аренды техники: 

№02 в отношении грузового транспортного средства Mitsibishi L200, государственный регистрационный знак Х619АН125RUS; 

№04 в отношении легкого автомобиля Toyota Venza, государственный регистрационный знак К747МА125RUS; 

№06 в отношении грузового автомобиля Mitsibishi L200, государственный регистрационный знак У411КС125RUS.

Размер арендной платы по договорам №№ 02, 04, 06 составил 25 000 рублей в месяц, 10 000 рублей – за первый месяц, иные условия договоров аналогичны условиям договора №01.

Согласно актам приема-передачи от 01.04.2016 арендодатель передал, а арендатор принял указанные единицы техники. 

Все вышеуказанные документы были подписаны со стороны арендодателя генеральным директором ООО «Приморская буровая компания» – ФИО2 и со стороны арендатора директором ООО «Восток Строй Сервис» – ФИО3

Согласно соглашениям от 01.04.2016 договоры аренды техники №№01, 02, 04, 06 расторгнуты с 01.04.2016 по инициативе арендатора в связи с невозможностью исполнения договора, поскольку арендодателем техника фактически арендатору не передавалась.

Также сторонами подписаны акты приема-передачи от 01.04.2016, в соответствии с которыми арендатор передал, а арендодатель принял технику: 

две буровые установки КАТО марки 30 THC-II, государственный регистрационный знак тип 3, код 25, серия ВМ № 84-89 и № 84-86, 

грузовое транспортное средство Mitsibishi L200, государственный регистрационный знак Х619АН125RUS, 

легковой автомобиль Toyota Venza, государственный регистрационный знак К747МА125RUS, 

грузовой автомобиль Mitsibishi L200, государственный регистрационный знак У411КС125RUS.

Соглашения о расторжении договоров аренды №№  01, 02, 04, 06 от 01.04.2016 и акты приема-передачи к ним, в соответствии с которым техника возращена арендодателю, подписаны со стороны арендодателя генеральным директором ООО «Приморская буровая компания» – ФИО2 и со стороны арендатора директором ООО «Восток Строй Сервис» – ФИО3

В то же время, в материалах дела содержатся представленные истцом акты приема-передачи от 13.02.2017 и 27.02.2017, согласно которым арендатор передал арендодателю следующие единицы техники: 

Toyota Venza, государственный регистрационный знак 

<

***>, 

буровая установка КАТО марки 30 THC-II, государственный регистрационный знак тип: 3, код 25, серия ВМ № 84-89. 

Указанные акты со стороны арендодателя конкурсным управляющим ООО «Приморская буровая компания» – ФИО4 и со стороны арендатора директором ООО «Восток Строй Сервис» – ФИО5

Также в материалах дела содержатся представленные истцом платежные поручения №34 от 09.08.2016, №49 от 17.10.2016, №56 от 22.11.2016, №29 от 24.01.2017, в соответствии с которыми ответчик оплатил истцу соответственно 875 000 рублей с назначением платежа «согласно договору аренды техники», 600 000 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей с назначением платежа «согласно договору аренды № 01.02.04.06 от 01.04.2016».

27.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате 5 630 000 рублей задолженности по договору по состоянию на 31.01.2017, на которую ответчик не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности подтверждается обстоятельство возврата арендованной техники в момент подписания сторонами соглашений о расторжении договоров аренды №№  01, 02, 04, 06 и актов приема-передачи к ним. 

При этом суд критически оценил представленные истцом акты от 13.02.2017 и 27.02.2017, поскольку доказательств передачи указанной в этих актах техники после 01.04.2016, то есть после подписания соглашений о расторжении договоров и актов о возврате техники, истец не представил. 

Представленные истцом платежные поручения суд также не принял в качестве доказательство частичного исполнения ответчиком спорных договоров, поскольку назначение платежей однозначно не свидетельствует об оплате арендных платежей именно по спорной технике.

В свою очередь, апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции относительно представленных истцом доказательств в силу следующего.

Одними из основополагающих принципов арбитражного процесса являются принципы равноправия сторон и состязательности процесса (статья 9 АПК РФ).

Указанный принцип раскрывается, в частности в том, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В то же время, для уравнивания участников процесса в правах суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как было указано выше и следует из материалов дела, истцом в подтверждение пользования ответчиком спорными единицами техники были представлены акты приема-передачи от 13.02.2017 и 27.02.2017, а также платежные поручения №34 от 09.08.2016, №49 от 17.10.2016, №56 от 22.11.2016, №29 от 24.01.2017.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В рамках судебного разбирательства ответчиком никак не были оспорены обстоятельства возврата части спорной техники, несмотря на то, что апелляционной коллегией неоднократно предлагалось ответчику представить письменные пояснения по вопросу подписания директором ООО «Востком Строй Сервис» актов приема-передачи от 13.02.2017 и от 27.02.2017, в связи с чем факт возврата части спорной техники именно в феврале 2017 года и, как следствие, факт пользование данным имуществом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанным ответчиком.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ акты приема-передачи от 13.02.2017 и от 27.02.2017, апелляционная коллегия установила, что переданные по ним единицы техники, а именно: автомобиль Toyota Venza, государственный регистрационный знак 

<

***> и буровая установка КАТО марки 30 THC-II, государственный регистрационный знак тип: 3, код 25, серия ВМ № 84-89, идентичны единицам техники, которые были переданы по договорам аренды №04 и №01 от 01.04.2016. При этом из содержания указанных актов ясно следует, что имущество подлежит возврату в рамках условий именно данных договоров.

При этом из материалов дела не следует, что между сторонами были заключены иные договоры аренды от той же даты (01.04.2016) и идентичными номерами (№№ 01 и 04). Ответчик доказательств существования иных обязательственных отношений между ним и истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. 

Согласно пояснениям истца, иных договорных отношений между сторонами не имелось и не имеется. 

Апелляционный суд отмечает, что истцом в материалы дела были представлены оригиналы указанных актов, которые подписаны со стороны арендатора директором ООО «Восток Строй Сервис» – ФИО5 без замечаний и оговорок. При этом ответчиком ходатайства о фальсификации указанных актов не заявлено, иными доказательствами указанные документы не опровергнуты, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований для сомнений в достоверности и подлинности указанных актов не имеется.

Из представленных истцом платежных поручений также следует, что перечисление денежных средств происходило в рамках спорных обязательств, на это указывает назначения платежей согласно договору аренды техники» и «согласно договору аренды № 01.02.04.06 от 01.04.2016», а также то обстоятельство, что внесение платежей происходило с период пользования спорным имуществом, учитывая отсутствие иных договорных отношений между сторонами. 

Таким образом, апелляционная коллегия делает вывод, что ООО «Востком Строй Сервис» в период с апреля 2016 года по февраль 2017 года пользовалось в рамках договоров аренды №04 и №01 от 01.04.2016 следующими единицами техники:

автомобиль Toyota Venza, государственный регистрационный знак 

<

***>, 

буровая установка КАТО марки 30 THC-II, государственный регистрационный знак тип: 3, код 25, серия ВМ № 84-89.

На основании изложенного, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате арендной платы за указанные единицы техники за весь период пользования исходя из условий соответствующих договоров аренды.

Пересчитав размер, подлежащей взысканию арендной платы, апелляционная коллегия установила, что по договору аренды  №01 от 01.04.2016 за период с апреля 2016 года по январь 2017 года включительно размер арендной платы за каждую единицу техники составил по 3 700 000 рублей, по договору аренды №04 от 01.04.2016 за тот же период – 235 000 рублей, итого: 3 935 000 (3 700 000 + 235 000) рублей за две единицы техники.

Однако, учитывая осуществлённые ответчиком платежи за указанный период времени в общей сумме на 2 475 000 рублей, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями №34 от 09.08.2016, №49 от 17.10.2016, №56 от 22.11.2016, №29 от 24.01.2017, задолженность ответчика по указанным договорам составила 1 460 000 (3 935 000 - 2 475 000) рублей.

В отношении остальных единиц техники апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт пользования ответчиком данным имуществом опровергается представленными последним соглашениями о расторжении договоров аренды №№01, 02, 06 и актами  приема-передачи к ним. 

Следовательно, учитывая, что доказательств использования остальной части спорной техники в период с апреля 2016 года по январь 2017 года включительно истец не представил, принимая во внимание подписанные сторонами соглашения о расторжении договоров от 01.04.2016 и акты приема-передачи к ним, оснований для взыскания арендной платы в отношении данного имущества у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что ответчиком не была предоставлена информация о том, кем и где были подписаны акты приема-передачи от 01.04.2016, свидетельствующие о возврате техники со стороны истца, коллегией не принимается, поскольку непредставление данной информации  не свидетельствует о недостоверности указанных документов. Данные акты подписаны сторонами уполномоченными на то лицами без замечаний и оговорок, о фальсификации указанных доказательств истцом в судах обеих инстанции не заявлялось, в связи с чем оснований сомневаться в их подлинности у суда не имеется.

Ссылка истца на то, что спорная техника передавалась ответчиком в субаренду ООО «Глобал Экспорт Эдженси», коллегией не принимается во внимание как документально не подтвержденная.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией частично обоснованными, требования общества подлежат удовлетворению в части взыскания 1 460 000 рублей, а обжалуемое решение подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, а также учитывая представленную судом первой инстанции отсрочку уплаты государственной пошлины по иску, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 37 886 рублей государственной пошлины по иску, а с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 13 264 рубля государственной пошлины по иску, а также 778 рублей 20 копеек расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2018  по делу №А51-28341/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востком Строй Сервис» в пользу закрытого акционерного общества «Приморская буровая компания» 1 460 000 рублей основного долга, 778 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего – 1 460 778 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 20 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востком Строй Сервис» в доход федерального бюджета 13 264 (тринадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля государственной пошлины по иску. 

Взыскать закрытого акционерного общества «Приморская буровая компания» в доход федерального бюджета 37 886 (тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей государственной пошлины по иску. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.Н. Шалаганова

А.С. Шевченко