АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14015/2018

г. Владивосток

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВладДискавери» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.08.2006)

третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий», общество с ограниченной ответственностью «ВладДискавериТур», Департамент информационной политики Приморского края,

о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажом рекламной конструкции в размере 2 743,47 рублей, расходов понесенных в связи с хранением рекламной конструкции в размере 40945,50 рублей, всего 43688,97 рублей (с учетом уточнений)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.09.2018, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.11.2018, 

от МБУ «Содержание городских территорий» – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, 

от ООО  «ВладДискавериТур» – ФИО3 по доверенности от 30.11.2018,

установил:

Администрация города Владивостока (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВладДискавери» (далее – ответчик, ООО «ВладДискавери») расходов, понесенных в связи с демонтажом рекламной конструкции в размере 2 743,47 рублей, расходов понесенных в связи с хранением рекламной конструкции в размере 9 979,20 рублей, всего 12 722,67 рублей.  

Определением суда от 10.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2018 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 10.08.2018, 11.10.2018, 08.11.2018 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора привлечены Муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий»,  общество с ограниченной ответственностью «ВладДискавериТур», Департамент информационной политики Приморского края. 

Представитель Департамента информационной политики Приморского края, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Истец заявленные требования с учётом уточнений поддержал в полном объеме, пояснил, что расхождение в расчётах с СГТ было обусловлено ошибками в расчётах. Представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы. 

Ответчик заявленные требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление. Пояснил, что рекламная конструкция не принадлежит ответчику, рекламная информация на спорной конструкции не относится к ответчику. Полагает, что совпадения телефонных номеров и их принадлежность ответчику и третьему лицу одновременно не доказана, а также данные обстоятельства не могут свидетельствовать о возможности отнесения затрат на демонтаж и хранения рекламной конструкции на ответчика

От ООО «ВладДискавериТур» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ООО «ВладДискавериТур» с заявлением Администрации города Владивостока. Пояснил, что рекламная конструкция не принадлежит ответчику, рекламная информация, размещенная на баннере, не относится к ответчику и касается третьего лица. Настаивает на том, что демонтаж рекламной конструкции может быть произведён только после выдачи предписания и его неисполнения. ООО «ВладДискавериТур», то есть лицу, которому принадлежит рекламный баннер, предписание о демонтаже рекламных конструкций не выдавалось. Полагает, что истцом не доказан факт наличия у общества обязанности оплатить демонтаж и хранения рекламной продукции, которая ответчику не принадлежит. Также общество полагает, что обстоятельства размещения спорной рекламной конструкции без разрешительных документов  не освобождают Администрацию от соблюдения требований действующего законодательства при демонтаже данной конструкции. В связи с тем, что предписание ООО «ВладДискавериТур» не выдавалось, Администрация осуществила 03.03.2017 демонтаж рекламной конструкции с нарушением процедуры демонтажа спорной рекламной конструкции. В удовлетворении исковых требований просит отказать. 

Представитель Муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» поддержал позицию истца, пояснил, что расчёты совпадают с расчётами истца. Через канцелярию суда в материалы дела представил дополнительные пояснения с расчётом стоимости демонтажа рекламной конструкции. Указал, что стоимость хранения демонтированного объекта с 03.03.2017 по 31.12.2017 составляет 21 669,12 рублей, стоимость хранения в сутки 14,67 рублей, стоимость хранения демонтированного объекта в сутки в 2018 году составила 88,02 рублей, стоимость хранения демонтированного объекта с 01.01.2018 по 11.10.2018 составляет 24 997,68 рублей. Общая стоимость демонтированного объекта с 03.03.2017 по 11.10.2018 составляет 46 666,80 рублей, общая стоимость демонтажа и хранения демонтируемого объекта составляет 49 410,27 рублей. 

От Департамента информационной политики Приморского края в материалы дела 04.12.2018 поступили письменные пояснения в обоснование своей позиции. В связи с отсутствием у Департамента возможности обеспечить явку представителей в судебное заседание просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей. В пояснениях Департамент указал, учитывая, что на спорной рекламной конструкции размещена информация о реализуемой ООО «ВладДискавери» продукции, департамент пришел к выводу, что владельцем вышеуказанной рекламной конструкции и размещенной на ней информации, эксплуатирующим спорную рекламную конструкцию, является ООО «ВладДискавери». На этом основании, руководствуясь частями 10, 21 статьи 19 Закона о рекламе, департамент направил ООО «ВладДискавери» предписание от 31.07.2015 № 334 о демонтаже рекламной конструкции (щит отдельно стоящий), установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, по адресу: 

<

...>. Поскольку в установленный законом срок владелец рекламной конструкции не выполнил предусмотренную частью 21 статьи 19 Закона о рекламе обязанность по демонтажу рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без предусмотренного законодательством о рекламе разрешения, департамент, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о рекламе, направил в адрес администрации города Владивостока документы, необходимые для осуществления фактических действий по демонтажу спорной рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, по адресу: 

<

...>.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В ходе проведения осмотра установленных на территории города Владивостока рекламных конструкций Департаментом информационной политики Приморского края (далее – Департамент) было установлено, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: 

<

...>, эксплуатируется без договора и разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истёк, в связи с чем 

По результатам осмотра Департаментом информационной политики Приморского края 31.07.2015 обществу с ограниченной ответственностью «ВладДискавери» выдано предписание № 334 от 31.07.2015, которым обществу с ограниченной ответственностью «ВладДискавери» предложено удалить информацию, размещённую на рекламной конструкции в течение 3 дней со дня выдачи предписания, осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания, а также в течение 3 рабочих дней представить в Департамент информацию о выполнении предписания.

Вышеуказанное предписание № 334 от 31.07.2015 ответчиком исполнено не было, ООО «ВладДискавери» в указанный в предписании срок демонтаж средства наружной рекламы и информации не осуществило, продолжило размещать рекламную конструкцию, что подтверждается актом проверки исполнения предписания от 09.09.2015.

Документы по указанной рекламной конструкции были переданы на рассмотрение комиссии по демонтажу рекламных конструкций (далее по тексту – комиссия) для принятия решения о её демонтаже, что подтверждается протоколом от 16.02.2017 № 14. 

Комиссией 16.02.2017 было принято решение о демонтаже спорной рекламной конструкции, который был осуществлён 03.03.2017 за счёт средств бюджета Владивостокского городского округа, в соответствии с порядком демонтажа рекламных конструкций, установленным статьёй 19 Федерального закона «О рекламе», а также постановлением администрации г. Владивостока от 24.03.2014 № 3643 «О создании комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок которых не истёк».

Указанное обстоятельство подтверждается актом о демонтаже рекламной конструкции от 03.03.2017. 

Администрация г. Владивостока понесла расходы на демонтаж вышеуказанной рекламной конструкции в размере 2 743,47 рублей, что соответствует утверждённым нормативным затратам на 2017 год на выполнение работ по демонтажу незаконно установленного объекта рекламы: рекламные щиты с информационным полем от 3 до 3,5 кв.м., расположенные на отдельно стоящей опоре от 3 до 3,5 м., с вывозом к месту хранения. Кроме того, администрацией г. Владивостока были понесены расходы в связи с хранением демонтированной рекламной конструкции в размере 9 979,20 рублей, рассчитанные исходя из стоимости 1 кв.м. площади, занимаемой под хранение демонтированной рекламной конструкции в сутки, утвержденной нормативными затратами на 2017 год на выполнение работ по хранению объектов имущества и рекламных конструкций, демонтированных на территории Владивостокского городского округа.

Администрацией г. Владивостока в адрес ООО «ВладДискавери» было направлено требование от 20.07.2017 №19-632 о необходимости в срок до 20.08.2017 возместить расходы, понесённые в связи с демонтажом и хранением рекламной конструкции в сумме 12 722,67 рублей. 

Указанное требование возвращено почтовым отделением в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения».

Изложенное явилось основанием для обращения Администрации  г. Владивостока в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «ВладДискавери» 2 743,47 рублей расходов, понесённых в связи с демонтажом рекламной конструкции и 9 979,20 рублей расходов, понесённых в связи с хранением рекламной конструкции, всего 12 722,67 рублей.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования были истцом уточнены, в связи с чем, Администрация г. Владивостока просила взыскать с ООО «ВладДискавери» расходы, понесённые в связи с демонтажом рекламной конструкции в размере 2 743,47 рублей и расходы, понесённые в связи с хранением рекламной конструкции в размере 40 945,50 рублей, всего 43 688,97 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинение убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также их размер. 

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе») установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, не допускаются. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешительной документации представляет собой заведомо противоправные действия. Указанные действия не разрешены никому, в связи с чем, лицо их осуществляющее, несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Согласно части 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого истёк, подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с Законом Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края», пунктом 2.1.4 постановления Администрации Приморского края от 11.12.2013 №460-па (в ред. от 25.05.2016 № 224-па) органом, уполномоченным на выдачу предписаний о демонтаже рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа, является Департамент информационной политики Приморского края (далее – Департамент).

Таким образом, использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров, не идентичного по своей правовой природе договору аренды (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10).

Факт размещения рекламных конструкций по адресу 

<

...>, в отсутствие законных оснований подтверждается материалами дела и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. 

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.1 статьи 19 Закона о рекламе). 

Как следует из материалов дела, предписание о демонтаже рекламной конструкции было выдано ООО «ВладДискавери», как лицу, которому принадлежит данная рекламная конструкция.

Признавая ответчика владельцем данной конструкции Департамент информационной политики Приморского края, а также истец исходили из содержания данного рекламного баннера и номеров телефонов, указанных на нем.

Оценив представленные в дело документы, а также принимая во внимание пояснения третьего лица, суд пришел к выводу,  что рекламная конструкция, расположенная по адресу 

<

...>, не принадлежит ООО «ВладДискавери». 

Как следует из фотоматериалов, спорный рекламный  баннер содержит информацию об услугам, предлагаемых неопределенному кругу лиц ООО «ВладДискавериТур». Доказательства обратного суду не представлено. Ссылки истца и Департамента на принадлежность телефонов, указанных на баннере ответчику суд отклоняет как документально не подтвержденные, как и доводы о принадлежности данных телефонов одновременно ответчику и  ООО «ВладДискавериТур».

ООО «ВладДискавериТур», являющееся третьем лицом по настоящему делу, не отрицает факт принадлежности ему спорной рекламной конструкции.

Как следует из выписок из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ВладДискавери» и ООО «ВладДискавериТур» являются разными юридическими лицами. В материалы настоящего дела не представлены доказательства наделения ООО «ВладДискавери» полномочиями по представлению интересов ООО «ВладДискавериТур».

Поскольку ООО «ВладДискавери» не является собственником спорной рекламной конструкции, у общества не возникает обязанность исполнения выданного Департаментом предписания и оснований демонтировать спорную рекламную конструкцию, а также компенсировать истцу его затраты на демонтаж и хранения данной конструкции. 

В деле не имеется доказательств поиска администрацией иного владельца незаконно установленной рекламной конструкции.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск предъявлен Администрацией города Владивостока к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца, который освобождён от её уплаты. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кирильченко М.С.