АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9922/2022

г. Архангельск

25 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сольвычегодская здравница" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Карла Маркса, дом  10)

к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163069, 

<

...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора,

- администрации муниципального образования "Сольвычегодское" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165330, 

<

...>),

- общества с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>)

о взыскании 1 724 499 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 и ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сольвычегодская здравница" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 1 724 499 руб. 29 коп., в  том числе: 1 421 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего за период с 19.09.2019 по 18.05.2020 в связи с пользованием зданием склада запасных частей (котельной РМЗ) площадью 606 кв.м. с кадастровым номером 29:07:061202:259, расположенного  по адресу: 

<

...> руб. 29  коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами  за период с 19.05.2020 по 18.04.2023 и по день фактической оплаты долга.

Исковые требования указаны с учетом ходатайства истца об уточнении их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему с заявленными требованиями не согласился.

В судебном заседании представители ответчиков на доводах, изложенных в отзывах и дополнениях к ним, настаивали.

Истец и третьи лица, извещенные по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили. 

Дело рассмотрено в порядке частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Общество с 2014 года является собственником ряда объектов, расположенных в г. Сольвычегодске Котласского района Архангельской области по ул. Володарского, д. 2, в том числе здания склада запасных частей площадью 606 кв.м. с кадастровым номером  29:07:061202:259, расположенного  по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством от 20.06.2014 серия 29-Ал № 041968 о государственной регистрации права.

Объект, именуемый в правоустанавливающих документах как здание склада запасных частей, фактически является «котельной РМЗ», которая внесена в схему теплоснабжения МО «Сольвычегодское», обеспечивает выработку тепловой энергии для поставки потребителям, является составной частью единой системы теплоснабжения г. Сольвычегодск.  

В связи с тем, что после окончания отопительного периода 2018-2019 годов подготовка котельной РМЗ, принадлежащей истцу, и находящегося в нем оборудования, принадлежащего ООО «Котласстрой-Сервис», к следующему отопительному сезону 2019-2020 годов  не была проведена, Администрацией принято постановление от 20.08.2019 № 160 «О введении режима повышенной готовности» с 21.08.2019 для ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с подготовкой к отопительному периоду 2019-2020 годов на территории МО «Сольвычегодское». 

17.09.2019 Администрацией принято постановление № 183 об утверждении перечня имущества (объектов, оборудования и др. имущества), необходимого для обеспечения бесперебойного теплоснабжения потребителей на территории МО «Сольвычегодское». В Приложении к Постановлению № 183 от 17.09.2019 в Перечень имущества включено, в том числе,  здание склада запасных частей (котельная РМЗ).

18.09.2019 Администрацией принято постановление № 185 «О порядке использования имущества (объектов, оборудования и др. имущества), необходимого для обеспечения бесперебойного   теплоснабжения потребителей на территории г. Сольвычегодск», которым постановлено:

1)  передать имущество, включенное в Перечень, Компании  как гарантирующей организации  в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории МО «Сольвычегодское»

2) произвести инвентаризацию имущества в комиссионном порядке, оценить состояние имущества и определить перечень работ, необходимых для ввода котельной «РМЗ» в эксплуатацию

3) Компании принять имущество, указанное в Перечне, и обеспечить бесперебойную эксплуатацию имущества.

По акту приема-передачи от 19.09.2019 Администрация передала, а Компания приняла имущество, включенное в Перечень, в том числе здание  котельной РМЗ (пункт 1) и оборудование котельной, размещенное в здании (щиты управления, котлы, электродвигатели, дымососы и др.).

Впоследствии постановлениями Администрации от 01.11.2019 № 236, от 19.11.2019 № 244, от 16.01.2020 № 04 режим повышенной готовности в целях ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с подготовкой к отопительному периоду 2019-2020 года неоднократно продлевался (вплоть до его окончания 18.05.2020).

Общество обжаловало в Арбитражный суд Архангельской области  постановление Администрации от 20.08.2019 № 160 «О введении режима повышенной готовности». Судебными актами  по делу №А05-13803/2019 в удовлетворении требования о признании указанного постановления недействительным отказано.  

Общество обжаловало в Арбитражный суд Архангельской области  постановление Администрации  от 17.09.2019 № 183 об утверждении перечня имущества (объектов, оборудования и др. имущества), необходимого для обеспечения бесперебойного теплоснабжения потребителей на территории МО «Сольвычегодское». Определением от 18.01.2022 по делу № А05-11586/2019  производство по заявлению прекращено в связи с отказом от него заявителя. 

Общество обжаловало в Арбитражный суд Архангельской области  постановление Администрации от 18.09.2019 № 185 «О порядке использования имущества (объектов, оборудования и др. имущества), необходимого для обеспечения бесперебойного   теплоснабжения потребителей на территории г. Сольвычегодск». Решением от 15.04.2022 по делу № А05-14357/2019 в удовлетворении заявления отказано. 

По акту от 18.05..2020  Администрация передала Обществу здание котельной РМЗ с находящемся в нем оборудованием.

Ссылаясь на то, что в результате изъятия здания котельной РМЗ и его использования на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с иском. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что котельная РМЗ в спорный период являлась единственным источником для выработки тепловой энергии в г.Сольвычегодск и была передана истцом в аренду аффилированному лицу  -  ООО "КотласСтрой-Инвест", которое осуществляло продажу тепловой энергии ответчику по договору от 01.01.2017 № 03/17. Причиной введения режима повышенной готовности явился отказ ООО "КотласСтрой-Инвест" от подготовки котельной РМЗ к отопительному сезону. Владение ответчиком котельной РМЗ в период режима повышенной готовности было основано на соответствующих постановлениях Администрации и являлось законным. Поскольку имущество истца было использовано для предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации, а финансирование такого участия не отнесено ни к расходным обязательствам муниципального образования, ни иных организаций (в том числе ответчика), то неосновательное обогащение на стороне ответчика и иных лиц не возникло. 

Ответчик также указывает на то, что его деятельность является регулируемой, расходы на оплату аренды за пользование зданием котельной РМЗ не учтены в составе расходов, включаемых НВВ, следовательно не учтены в тарифе на услуги ответчика. При этом такие расходы учтены при установлении тарифа для  ООО "КотласСтрой-Инвест", что также по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения с его стороны.

Кроме того, ответчик ссылается на значительные затраты, понесенные в связи с необходимостью приведения котельной и ее оборудования в работоспособное состояние (всего на сумму 3 164 617 руб. 30 коп.).  

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части в связи со следующим. 

Согласно подпункту «в» пункта 10 статьи 4.1  Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"  (далее - закон № 68-ФЗ) при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 той же статьи, может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности  определять порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций.

В случае введения режима чрезвычайно ситуации, требующего принятия дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации, на местном уровне реагирования, такие дополнительные решения по защите населения уполномочен принимать глава местной администрации муниципального округа.

Постановлением Администрации от 18.09.2019 № 185 определен порядок использования имущества (объектов, оборудования и др. имущества), необходимого для обеспечения бесперебойного  теплоснабжения потребителей на территории г. Сольвычегодск», в частности, постановлено передать Компании  как гарантирующей организации  в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории МО «Сольвычегодское» имущество, включенное в Перечень.

Указанное постановление принято в пределах предоставленных главе местной администрации полномочий и в соответствии с такими полномочиями. Вступившим в законную силу решением от 15.04.2022 по делу №А05-14357/2019 в удовлетворении заявления Общества о признании постановления от 18.09.2019 № 185 недействительным отказано.   

Вместе с тем согласно пункту 3  статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статей 2, 423 ГК РФ пользование чужим имуществом в гражданском обороте предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Здание склада запасных частей было передано Компании в соответствии с постановлением от 18.09.2019 №185, принятым местной администрацией в соответствии предоставленными ей законом № 68-ФЗ полномочиями,  поскольку оно входило в состав единого имущественного и технологического комплекса, а также опосредованно участвовало в производстве тепловой энергии, так как в нем производилась рубка щепы, необходимой в качестве топлива для котельной РМЗ.

Вместе с тем в постановлении от 18.09.2019 № 185 не установлен безвозмездный характер использования Компанией имущества Общества. Установление как безвозмездного, так и определения размера возмездного использования Компанией имущества Общества выходило бы за пределы полномочий, предоставленных главе местной администрации статьей 4.1 Закона №68-ФЗ.   

Материалами дела подтверждается и Компанией не оспаривается, что, выполняя на территории МО «Сольвычегодское» функции гарантирующей теплоснабжающий организацией в отопительный период 2019-2020 год, Компания использовала в целях осуществления своей деятельности имущество Общества, в том числе здание склада запасных частей. 

Компания является коммерческой организацией и целью её деятельности является извлечение прибыли, также как и Общества. 

Законодательство в сфере теплоснабжения предусматривает, что деятельность по теплоснабжению осуществляется на возмездной основе, теплоснабжающая организация получает за свои услуги плату.   

После передачи Компании имущества Компания не была лишена права инициировать заключение с Обществом соглашения о безвозмездном использовании здания склада запасных частей (договор ссуды), в таком случае Компания была бы освобождена от обязательства по внесению платы и на её стороне  не возникло бы неосновательное сбережение денежных средств. 

Поскольку соглашение о безвозмездном пользовании зданием сборочного цеха между Обществом и Компанией не заключено, то в данном случае Компания должна уплатить Обществу плату исходя из рыночной стоимости аренды указанного объекта (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2009 № 9460/09).

По ходатайству истца в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости пользования зданием склада запасных частей с кадастровым номером 29:07:061202:759 по адресу: 

<

...>.

Согласно экспертному заключению от 30.03.2023 № 2660-23рс рыночная стоимость пользования (аренды) зданием склада запасных частей (котельная РМЗ) за период с 19.09.2019 по 18.05.2020 составляет 1 421 000 руб. 

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. 

Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. 

В данном случае у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении от 30.03.2023 № 2660-23рс, поскольку заключение мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Ответчиком возражений по экспертному заключению не заявлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут служить основанием для отказа в иске. 

Само по себе то обстоятельство, что истец и ООО "КотласСтрой-Инвест" являются аффилированными лицами и что расходы на аренду здания котельной РМЗ заложены в тарифе, установленном для ООО "КотласСтрой-Инвест", не свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием в спорный период здания. Как указывалось выше, безвозмездность использования полученного от Администрации имущества Общества не следовала из нормативных актов, принятых Администрацией при введении режима повышенной готовности, ни из законов, регулирующих действия органов местного самоуправления при введении режима повышенной готовности. Истец в спорный период использовал здание котельной именно для предоставления услуг по теплоснабжению населения  г.Сольвычегодск и получал плату за эти услуги. ООО "КотласСтрой-Инвест" услуги теплоснабжения с использованием имущества истца в спорный период не оказывало. С учетом изложенного, отсутствие в тарифе, установленном для ответчика, расходов, связанных со зданием котельной РМЗ, также не влечет безвозмездности пользования этим имуществом.

Также суд принимает во внимание, что по окончании спорного периода сторонами заключен договор от 04.09.2020 № 135-05/20 аренды объектов теплоснабжения, по которому ответчик принял в аренду здание склада запасных частей в целях осуществления деятельности по производству тепловой энергии.    

Доводы ответчика о значительных затратах, понесенных в связи с необходимостью приведения котельной и ее оборудования в работоспособное состояние, также не принимаются судом.

Статьей 1108 ГК РФ  предусмотрено, что при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. 

Из калькуляции понесенных ответчиком затрат и представленных в обоснование затрат первичных документов следует, что основная их часть была понесена в связи с ремонтом оборудования, размещенного в здании котельной РМЗ, а именно расходы на замену гидроприводов, ремонту гидроцилиндра, рубительной машины. Из документов ответчика и пояснений его представителей следует, что с ремонтом здания непосредственно связаны только расходы в сумме 22 988 руб. на ремонт старой кирпичной кладки в стене склада.

Таким образом, поскольку заявленные ответчиком расходы в основной своей части не относятся к ремонту здания склада запасных частей, они не могут быть приняты в качестве обоснования   возмещения необходимых затрат на содержание и сохранение имущества.

В отсутствие доказательств необходимости ремонта старой кирпичной кладки в стене здания на сумму 22 988 руб., а также учитывая положения части 2 статьи 616 ГК РФ, в силу которых арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и  производить за свой счет текущий ремонт, суд не находит оснований для уменьшения суммы неосновательно обогащения на сумму затрат ответчика на ремонт кирпичной кладки.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 19.05.2020 по 18.04.2023 и по день фактической оплаты.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу изложенных норм требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения правомерно.

Вместе с тем при определении периода начисления процентов необходимо учетом следующее.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта  2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников"  (далее – Постановление № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивого развития российской экономики, а также в отношении организации, включенных в перечни системообразующих организаций российской экономики,  стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

В силу пункта 5 данного постановления  оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с распоряжением Губернатора Архангельской области от 01.04.2020 № 285-р акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" включено в перечень системообразующих организаций в Архангельской области, следовательно, указанному лицу представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, что также подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по состоянию на период действия Постановление № 428.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1  Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 того же Федерального закона.

Абзацем 10 пункта  1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (Covid-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 30.04.2020; далее – Обзор № 2), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановление № 428 опубликовано 06.04.2020, связи с чем с этой даты по день окончания действия моратория (07.10.2020) невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении. 

Следовательно, проценты на сумму неосновательного обогащения в связи с использованием здания в период с 19.09.2019 по 05.04.2020 (неосновательное обогащение, возникшее до введения моратория) не могут быть начислены в период действия моратория (с 06.04.2020 по 06.10.2020) и подлежат взысканию только за период с 07.10.2020.

При этом сумма неосновательного обогащения в связи с использованием здания в период с 19.09.2019 по 05.04.2020 исходя из стоимости одного дня аренды зданием согласно заключению судебной экспертизы составляет 1 169 395 руб. (2 134 146 руб. платы за год / 365 дней х 200 дней).

Кроме того, пунктом  1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, вновь введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

С учетом срока действия моратория в течение шести месяцев (пункт 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) и абзаца 10 пункта  1 статьи 63 Закона о банкротстве период с 01.04.2022 по 30.09.2022 также подлежит исключению из периода начисления процентов в отношении всей суммы неосновательного обогащения, не являющейся текущей по отношению к этому мораторию.

Исходя из изложенного, судом произведен расчет процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за общий период с 19.05.2020 по 18.04.2023 с учетом исключения периодов действия мораториев. По расчету суда размер таких процентов составляет 203 353 руб. 47 коп.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части суд отказывает. 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

Учитывая, что денежное обязательство на момент вынесения настоящего решения ответчиком не исполнено, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает в его пользу с ответчика проценты, начисленные по день фактической уплаты по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисления процентов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  судебные расходы относятся на стороны исходя из результатов рассмотрения дела. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности,  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истец, ходатайству о назначении экспертизы, перечислил на депозитный счет суда 35 000 руб. по платежному поручению от 19.12.2022 № 27.

Согласно счету экспертной организации от 30.03.2023 № 83 стоимость экспертизы составила 35 000 руб. 

В силу  статьи 110 АПК РФ общим правилом распределения судебных расходов является отнесение их на проигравшую сторону.

В настоящем деле судебная экспертиза назначена по вопросу, связанному с определением размера неосновательного обогащения в сумме платы за пользование  имуществом истца.

Соответственно, поскольку требования истца в части суммы неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме, то расходы на оплату судебной экспертизы также подлежат отнесению на ответчика полностью.

Кроме того, с Компании в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 244 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска). С увеличенной цены иска госпошлина подлежит взысканию с Компании в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сольвычегодская здравница" (ИНН 

<

***>) 1 624 353 руб. 47 коп., в том числе: 1 421 000 руб. неосновательного обогащения и 203 353 руб. 47 коп. процентов, а также проценты, начисленный на сумму 1 421 000 руб. по действующим в соответствующей период ключевой ставке Банка России за период с 19.04.2023 по день фактической оплаты, а также 244 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. в возмещение судебных издержек. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 28 245 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Б. Филипьева