550/2017-28252(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-593/2017

г. Киров

27 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности  от 13.01.2017,  

представителя ответчиков ФИО3, действующей на основании  доверенностей от 06.02.2017 и от 11.05.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы  исполнения наказаний  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2017 по делу   № А28-593/2017, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,  

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных  колоний № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Кировской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний  (ОГРН 1047797031479; ИНН 

<

***>),  

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец,  Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области о  взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония   № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской  области" (далее – ответчик, Учреждение), а при недостаточности денежных  средств − с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения  наказаний за счет казны Российской Федерации (далее – заявитель, ФСИН  России) в субсидиарном порядке 551 960 рублей 23 копейки задолженности за  потребленную в ноябре 2016 года электроэнергию, неустойки за ненадлежащее  

исполнение обязательств по оплате электроэнергии в сумме 21 496 рублей 97  копеек за период с 20.12.2016 по 23.01.2017, неустойки, исчисленной с суммы  основного долга, начиная с 24.01.2017 за каждый день просрочки по день  вынесения решения судом в размере 1/130 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации.  

Заявлениями от 23.03.2017 (л.д. 67), от 28.03.2017 истец в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил  исковые требования, просил взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение  обязательств по оплате электроэнергии в сумме 39 588 рублей 20 копеек за  период с 20.12.2016 по 09.03.2017.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2017 с  Учреждения, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации  в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества  взыскана неустойка в сумме 39 588 рублей 20 копеек, 14 831 рубль расходов по  уплате государственной пошлины.  

ФСИН России с принятым решением суда не согласилась, обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2017.  По мнению заявителя, при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что  Учреждение финансируется за счет средств федерального бюджета в пределах  выделенных лимитов бюджетных обязательств. Ввиду отсутствия бюджетных  средств на счете Учреждение не имело возможности своевременно погасить  сумму задолженности перед Обществом по независимым от ответчика  обстоятельствам. Заявитель указывает, что все необходимые меры для  надлежащего исполнения обязательства были предприняты, так как после  доведения лимитов сумма задолженности была погашена. Кроме того,  Учреждение считает, что законная неустойка за неисполнение обязательств по  договору энергоснабжения не предусмотрена, а договор между сторонами в  ноябре 2016 года отсутствовал.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения; указывает, что довод ФСИН России об отсутствии договорных  отношений в ноябре 2016 года является необоснованным. По мнению истца,  Учреждение не представило доказательств принятия всех необходимых мер для  исполнения обязательств по договору энергоснабжения; зная о недостаточности  выделенных лимитов бюджетных обязательств, оно должно было предпринять  меры к выделению денежных средств из бюджета.  

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали  изложенные в процессуальных документах доводы.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий  поставщик) и Учреждением (потребитель) был заключен договор  энергоснабжения от 27.12.2016 № 120605 (далее – договор) (л.д. 15-29), в  соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется  

осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также  через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической  энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные  услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.  

Определение объемов покупки электрической энергии (мощности),  поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору  осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и  систем учета согласно приложению N 2 к договору или расчетных способов,  установленных действующим законодательством (пункт 4.1 договора).  

Пунктом 5.4 договора установлено, что расчетным периодом для  осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность)  является один календарный месяц.  

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца)  производится потребителем платежными поручениями путем перечисления  денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем  порядке:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в  подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в  подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в  качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца,  оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

В пункте 6.11 договора содержится указание на то, что за нарушение сроков  внесения платежей, предусмотренных договором, потребитель несет  ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с даты его заключения и  действует по 31.12.2016. Стороны установили, что условия договора  применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут 01.09.2016.  

Истец в ноябре 2016 года (далее – спорный период) осуществлял поставку  электрической энергии на объекты ответчика, что подтверждается подписанным  Обществом и Учреждением актом приема-передачи электрической энергии  (мощности) (л.д. 36), выставив для ее оплаты счет-фактуру от 30.11.2016   № 0012865/0162 на сумму 1 414 705 рублей 43 копейки (л.д. 33-34).  

В связи с неоплатой выставленного счета-фактуры в установленный  договором срок истец направил в адрес ответчиков претензию от 20.12.2016   № 70305-03-01809 (л.д. 10) с просьбой погасить имеющуюся задолженность и  уплатить пени в пятидневный срок с момента получения претензии.  

Ввиду неисполнения требований, изложенных в претензии, Общество  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сумма основного долга  была погашена ответчиком.  

Между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением  (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 28.02.2017 № 120605  (далее – договор от 28.02.2017) (л.д. 71-78), с условиями, аналогичными  условиям договора от 27.12.2016 № 120605.  

Согласно пункту 7.1 договора от 28.02.2017 он вступает в силу с даты его  заключения и действует по 31.12.2017. Стороны установили, что условия  договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 20.11.2016.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя ответчиков, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя  из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таковых − в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон в спорный период  регулировались договором энергоснабжения от 27.12.2016 № 120605.  

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с  учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в  правоотношениях с энергоснабжающей организацией.  

Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объем, а  также получение счета-фактуры Учреждением не оспариваются, в связи с чем на  ответчика возложена обязанность оплатить поставленную электроэнергию в  предусмотренные договором сроки.  

При этом необходимость оплаты поставленной электроэнергии до 18-го  числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата,  установлена не только заключенным сторонами договором, но и пунктом 82  Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 N 442.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать  императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами,  действующими в момент его заключения.  

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику,  обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

Указанные пени являются по своей правовой природе законной неустойкой.  

Период начисления пени, примененная ставка и арифметическая  правильность расчета, произведенного истцом, заявителем не оспорены.  Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт просрочки  исполнения ответчиком обязательства по оплате электроэнергии,  апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 39 588  рублей 20 копеек.  

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением  

государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих  исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных  ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов  бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае  предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер  ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в  виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных  средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для  надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и  условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны  собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно,  основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доказательства, подтверждающие принятие Учреждением всех  необходимых и достаточных мер для исполнения обязательств по договору, в  частности, заблаговременного уведомления Учреждением ФСИН России о  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, вопреки положениям статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Учреждением не представлены.  

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для  освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства в виде  уплаты законной неустойки.  

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе  не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи  333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от  уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2017 по делу   № А28-593/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной  службы исполнения наказаний – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар  

Д.Ю. Бармин 

Судьи 

Т.М. Поляшова