ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67587/2022

03 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от арбитражного управляющего: представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2021,

от ПАО «Банк Санкт-Петербург»: представитель ФИО3 по доверенности от 26.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-20184/2023, 13АП-20185/2023)  «Газпромбанк» (акционерное общество),  публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург»  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу № А56-67587/2022, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

установил:

ФИО4 (далее – Должник)  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда  от 28.09.2022  заявление о признании    ФИО4  банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5  (ИНН 

<

***>). 

Информация о признании обоснованным заявления о признании ФИО4 банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 08.10.2022 (сообщение № 1877388).

01.12.2022 от АО «Газпромбанк» поступило заявление о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

16.03.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

23.03.2023 от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» поступило заявление о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

06.04.2023 от АО «Газпромбанк» поступили пояснения, содержащие ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина на 5 месяцев, а также о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением от 15.05.2023 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО4, прекратил  полномочия финансового управляющего ФИО5, освободил  ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

АО «Газпромбанк» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратились с апелляционными жалобами.

АО «Газпромбанк» просит определение суда от 15.05.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в случае отказа в отмене определения в части завершения процедуры реализации имущества должника отменить определение в части: не применять в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Газпромбанк» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» просит определение суда от 15.05.2023 отменить в части освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять по делу новый судебный акт, в котором не применять в отношении ФИО4 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

В обоснование апелляционных жалоб их податели ссылаются на недобросовестные действия Должника при заключении кредитных договоров. 

Представитель ПАО «Банк Санкт-Петербург» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. 

От ФИО4 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы  в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому:

кредиторы первой очереди отсутствуют;

кредиторы второй очереди отсутствуют;

в третью очередь реестра включены требования в общем размере 6 606 360 руб. 

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 13.03.2023, а также анализу финансового состояния, за должником зарегистрировано следующее имущество:

- легковой автомобиль Мазда 3, 2007 года выпуска,

- земельный участок площадью 1029кв.м. с расположенным на нем жилым домом площадью 20кв.м., расположенные по адресу: Тюмень, ул. СНТ «Факел»,

- квартира площадью 41,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>.

Указанное имущество было  отчуждено должником в преддверии процедуры банкротства. 

В материалы дела  представлены заключения об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и об отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства.

Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено. 

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в период с 22.02.2022 по 25.02.2022 Должником были заключены кредитные договоры  с АО «АкБарс Банк», ПАО «Банк Санкт-Петербург, ПАО «Банк ВТБ», АО «ГазпромБанк», АО «Почта Банк», АО «Райффайзен Банк».  Как было указано выше, реестр требований кредиторов должника составил 6 606 360 руб. 

При этом движение денежных средств по счетам должника финансовым управляющим не проанализировано, выписки по счетам не представлены.

Также из материалов дела следует, что в преддверии банкротства на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 09.01.2022 Должником был продан земельный участок с расположенным на нем жилым домом за 350 000 руб.

Пояснения финансового управляющего о том, на что  должником  были израсходованы указанные денежные средства,   в суд первой инстанции не представлены.

Согласно имеющимся в материалах дела пояснениям Должника о целях расходования кредитных денежных средств от 07.03.2023: «….Я познакомилась с Александром, спустя пару месяцев он предложил мне вложиться в его бизнес, в связи с чем 09.01.2022 я продала землю с дачей в СНТ «Факел» г. Тюмени за 350 000 руб., также взяла кредиты, все вырученные деньги передала ему. Оснований не доверять ему у меня не было. Всеми деньгами руководить, направлять их в оборот он обещал самостоятельно, также как и обещал самостоятельно платить по кредитам. В мае 2022 года Александр исчез, не оставив денег для погашения кредитов….».

Вместе с тем, к пояснениям Должника не приложено никаких документов, подтверждающих ее позицию, в материалах дела также не содержатся сведения о намерении возврата  похищенных, по словам должника, денежных средств, обращение в правоохранительные органы и т.д.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника в их совокупности и сопоставив их, судебная коллегия приходит  к выводу о том, что суд первой инстанции в отсутствие на то законных оснований пришел к преждевременному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества ФИО4 Оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 в настоящее время не имеется.

Вывод суда первой инстанции об исчерпывающем характере деятельности финансового управляющего по формированию конкурсной массы необоснован в достаточной степени представленными доказательствами и не соответствует обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 15.05.2023 надлежит отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина  отказать, вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры банкротства гражданина направить в арбитражный суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2023 по делу №  А56-67587/2022  отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина отказать.

Вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры банкротства гражданина направить в арбитражный суд первой инстанции.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 С.М. Кротов