АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2019 года

Дело № А33-25411/2017

 Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  02 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050, г. Красноярск, дата регистрации 26.12.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 06.06.2006)

о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафу,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 28.06.2018, ФИО2, по доверенности от 16.04.2018, 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 27.03.2019, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району                                  г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 512 140 руб., пени в сумме 7 645 886,94 руб., штрафа в сумме 247 118,60 руб. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска  отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.09.2018 возбуждено производство по делу.

Представители налогового органа заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании устно пояснил, что платежи были произведены по не корректным основаниям, но в счет погашения задолженности по требованию № 1177  по выездной налоговой проверке.

Представители инспекции в судебном заседании заявили ходатайство об уменьшении заявленных требований, согласно которому просят взыскать задолженность по налогам в размере 7 892 634,40 руб., в том числе пени по НДС в размере 7 645 515,94 руб., штраф в размере 247 118,60 руб.

Представитель ответчика по ходатайству налогового органа об уменьшении размера заявленных требований не возразил.

Ходатайство налогового органа об уменьшении размера заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для проверки расчета налогового органа.

В судебном заседании 27.03.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16  час. 15 мин. 02 апреля 2019 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Налоговым органом по результатам выездной проверки принято решение от 30.12.2015 № 22, которым ООО "Стройсервис" доначислены налог на добавленную стоимость и транспортный налог в общей сумме 18 512 140 рублей, пени за несвоевременную уплату данных налогов в сумме 6 543 505 рублей 36 копеек, штраф в сумме 1 559 892 рублей 40 копеек.

Общество обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган. 10.06.2016 Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - УФНС) принято решение N 2.12-13/10333@, которым решение инспекции от 30.12.2015 N 22 отменено, принято новое решение о доначислении НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2011 года, 3 квартал 2012 года, 1, 2, и 3 кварталы 2013 года в общей сумме 18 502 314 рублей, начислении за несвоевременную уплату НДС пени в сумме 7 645 515 рублей 94 копеек, привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 247 118 рублей 60 копеек; доначислении транспортного налога за 2011 год в сумме 9 826 рублей и начислении пени в сумме 371 рубля за неуплату указанного налога.

Инспекцией в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи направлено требование от 27.06.2016 № 1177 об уплате налога, пени, штрафа, процентов с указанием на добровольную уплату до 15.07.2016. Согласно квитанции о получении электронного документа, требование получено обществом 30.06.2016.

ООО "Стройсервис" обратилось 04.07.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФНС от 10.06.2016 № 2.12-13/10333@, а также подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия данного решения до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено производство по данному делу. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2016 года по делу № А33-15542/2016 ходатайство общества удовлетворено - действие решения приостановлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2017 года по делу № А33-15542/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2017, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения УФНС от 10.06.2016 N 2.12-13/10333@, отказано. После вступления настоящего решения в законную силу отменены обеспечительные меры, принятые определением от 04 июля 2016 года.

В период действия обеспечительных мер суда инспекций приняты решение от 15.06.2017 № 12594 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах ООО "Стройсервис" в банках и решения от 15.06.2017 № 31278, 31279, 31280, 31281 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Решением УФНС от 26.09.2017 отменено решение инспекции от 15.06.2017 № 12594, на налоговый орган возложена обязанность осуществить возврат обществу сумм налога, пени, штрафа, излишне взысканных на основании отмененного решения.

Указанные выше решения о приостановлении операций по счетам также признаны недействительными решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2017 года по делу № А33-20933/2017.

Основанием отмены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах в банках, и признания недействительными решений о приостановлении операций по счетам послужило то обстоятельство, что налоговый орган в период с 04.07.2016 по 16.06.2017 не вправе был принимать меры по бесспорному взысканию задолженности в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер по делу № А33-15542/2016.

Кроме того, в связи с отсутствием необходимых денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке статьи 47 Кодекса налоговым органом приняты решение от 21.08.2017 № 10145 и постановление от 21.08.2017 № 10098 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества общества.

Указанные решение и постановление отменены решением УФНС от 01.02.2018 в соответствующей части по причине отмены решения инспекции от 15.06.2017 № 12594.

В связи с изложенным налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании 7 645 515,94 руб. пени, начисленную за  несвоевременную уплату  налога на добавленную стоимость, 247 118,60 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (часть 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, возлагается на заявителя.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. 

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее применительно к положениям статьи 46 Кодекса - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

Из буквального содержания пункта 3 статьи 46 Кодекса следует, что право обращения в суд возникает у налогового органа как в случае принятия решения о взыскании по истечении установленного данной нормой срока, так и в случае непринятия такого решения в пределах срока, установленного указанным пунктом.

Принятие решения о взыскании до начала течения срока, указанного в пункте 3 статьи 46 Кодекса, является частным случаем непринятия такого решения в установленный законодательством срок.

В такой ситуации налоговый орган вправе либо принять новое решение о взыскании в пределах установленного срока на его вынесение (то есть устранить ошибку в административном порядке) либо, в случае истечения данного срока к моменту выявления ошибки, обратиться в суд за взысканием задолженности в пределах шести месяцев с даты истечения срока на добровольное исполнение об уплате налога, пени, штрафа.

Согласно пункту 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Следовательно, вынесение решений и постановлений на основании пункта 7 статьи 46 Кодекса в сроки, установленные статьей 47 Кодекса, возможно только при реализации налоговым органом полномочий по взысканию задолженности в порядке, установленном пунктами 1 - 3 статьи 46 Кодекса. Соответственно, непринятие решения о взыскании в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, и ошибочное принятие в связи с этим решения в порядке статьи 47 Кодекса не свидетельствует о том, что налоговый орган реализовал процедуру взыскания задолженности в бесспорном порядке и по этой причине утратил право на обращение в суд.

Из материалов дела следует, что у налогоплательщика имелась задолженность перед бюджетом по уплате НДС в сумме 18 512 140 рублей, пени в сумме 7 645 886 рублей 94 копейки и штрафа в размере 247 118 рублей 60 копеек, законность начисления которых проверена и установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-15542/2016 Арбитражного суда Красноярского края.

Налоговым органом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и выставлено требование от 27.06.2016 № 1177 об уплате задолженности, срок добровольного исполнения которого истек 15.07.2016.

В период с 04.07.2016 по 16.06.2017 по делу № А33-15542/2016 действовали обеспечительные меры арбитражного суда, препятствовавшие принятию инспекцией мер по взысканию рассматриваемой задолженности в бесспорном порядке в соответствии с положениями 47, 47 Кодекса, в связи с чем все решения налогового органа, связанные с принудительным взысканием задолженности, отменены УФНС либо признаны недействительными судом. Иных мер по взысканию задолженности во внесудебном порядке инспекция не принимала.

Выставление требования об уплате налога, пени, штрафа является мерой принудительного характера, перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора. Следовательно, перечисление обществом денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки. Данный вывод  согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 29 марта 2005 года № 13592/04.

Наличие в период с 04.07.2016 по 16.06.2017 обеспечительных мер арбитражного суда повлияло на течение срока добровольного исполнения требования от 27.06.2016 № 1177 об уплате задолженности, который в отсутствие обеспечительных мер истек бы 15.07.2016. Следовательно, срок добровольного исполнения требования в период с 04.07.2016 по 15.07.2016 (10 рабочих дней) переносится на период после отмены обеспечительных мер и истек 30 июня 2017 года.

Соответственно, налоговый орган в период с 16.07.2016 по 16.06.2017 (период действия обеспечительных мер) и в период с 17.06.2017 по 30.06.2017 (срок на добровольное исполнение требования об уплате задолженности, приходящийся на период действия обеспечительных мер) имел объективные препятствия для реализации полномочий, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Кодекса, в связи с чем, срок на принятие решения о взыскании начал течь 01.07.2017 и истек 01.09.2018. В указанный период налоговый орган такое решение не принял.

Ошибочное принятие решения о взыскании до указанного периода (15.06.2017) не свидетельствует о его принятии в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса.

Следовательно, вынесение налоговым органом решения от 21.08.2017 № 10145 и постановления от 21.08.2017 № 10098, отмененных УФНС в связи с не реализаций инспекцией права на принятие решения о взыскании в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, не может расцениваться в рассматриваемом случае как препятствующее реализации права налогового органа на обращение в суд за взысканием задолженности.

Поскольку право на обращение в суд в соответствии с положениями пункта 3 статьи 46 Кодекса непосредственно вытекает из факта истечения двухмесячного срока на принятие решения о взыскании, то в рассматриваемом случае с учетом обеспечительных мер суда, действовавших в период с 16.07.2016 по 16.06.2017, при определении начала течения срока на обращение в суд должно учитывать данное обстоятельство. При ином толковании рассматриваемой нормы срок на обращение в суд истек бы в период действия обеспечительных мер и ранее возникновения у инспекции самого права на подачу заявления в суд о взыскании задолженности.

В связи с этим, в рассматриваемом случае шестимесячный срок на обращение в суд начал течь 01.07.2017 и с учетом выходных дней закончился 09.01.2018.

Обращение инспекции 04.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края свидетельствует о том, что налоговый орган действовал в рамках компетенции, установленной пунктом 3 статьи 46 Кодекса и в пределах установленного этой нормой срока.

Ошибки в реализации процедуры, установленной статьями 46, 47 Кодекса, с учетом периода действия обеспечительных мер арбитражного суда, по существу не привели к пропуску срока на подачу заявления о взыскании задолженности.

Состоявшаяся защита прав общества от незаконного принятия инспекцией мер по взысканию задолженности в период действия обеспечительных мер не может лишать налоговый орган возможности взыскания соответствующих сумм в судебном порядке при соблюдении условий на обращение суд, установленных пунктом 3 статьи 46 Кодекса.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01 декабря 2016 года N 310-КГ16-15865.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по пени и штрафу по налогу на добавленную стоимость.

У налогоплательщика имелась задолженность перед бюджетом по уплате НДС в сумме 18 512 140 рублей, пени в сумме 7 645 886 рублей 94 копейки и штрафа в размере 247 118 рублей 60 копеек, законность начисления которых проверена и установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-15542/2016 Арбитражного суда Красноярского края.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вышеизложенное  свидетельствует о том, что обстоятельства, установленные решением  Арбитражного суда Красноярского края по названному выше делу, не подлежат доказыванию  в рамках настоящего дела, а выводы  судов о законности   произведенных налоговым органом доначислений  налога, пеней и штрафа по налогу  в спорных суммах являются обязательными.

Согласно справок о состоянии расчетов с бюджетом №25152 и №25450 по состоянию на 19.09.2018, 24.09.2018 соответственно, у общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"  имеется задолженность по пени и штрафу по налогу на добавленную стоимость.

Налог на добавленную стоимость по требованию № 1177 погашен обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 427 от 17.07.2017 на сумму 4 723 626,74 руб.; № 742 от 01.08.2017 на сумму 1 294 235,34 руб.; № 752 от 29.08.2017 на сумму 1 540 250,00 руб.; № 753 от 28.09.2017 на сумму 2 960 000,00 руб.; № 760 от 04.10.2017 на сумму 1917 000,00 руб.; -№761 от 25.10.2017 на сумму 3 184969,24 руб.; № 762 от 26.10.2017 на сумму 2 839 868,00 руб.; № 811 от 27.10.2017 на сумму 42 364,68 руб. Платежи были произведены по некорректным основаниям, но в счет погашения задолженности по требованию № 1177  по выездной налоговой проверке.

Транспортный налог и пени по транспортному налогу погашены путем проведения зачета переплаты в счет недоимки самостоятельно налоговым органом 15 июня 2017 года. 

Учитывая, что до настоящего времени 7 645 515,94 руб. пени, начисленной за  несвоевременную уплату  налога на добавленную стоимость, 247 118,60 руб. штрафа по   налогу на добавленную стоимость обществом  не уплачены, требования налогового органа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно: удовлетворение  требования налогового органа, освобожденного от уплаты государственной пошлины,  суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере  62 463 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

требование инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.12.2004) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 06.06.2006) доход соответствующего бюджета  7 645 515,94 руб. пени, начисленную за  несвоевременную уплату  налога на добавленную стоимость, 247 118,60 руб. штрафа по   налогу на добавленную стоимость,  в доход федерального бюджета  62 463 руб.  государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская