АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5119/2018

г. Тюмень

28 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» (620146, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)      

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзгенстрой» (625031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)      

о взыскании 797 297 руб. 76 коп. и судебных расходов.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.04.2018,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление 62505222093217). 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инициатива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзгенстрой» (далее – ответчик) о взыскании 668 714 руб. 20 коп. основного долга, 128 583 руб. 56 коп. неустойки за период с 16.09.2017 по 26.03.2018, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

            Исковые требования со ссылкой на ст.ст.309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор о предоставлении труда работников от 16.08.2017 № 1/17, мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 09.04.2018 вышеназванное исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 03.05.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

ООО «Союзгенстрой» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Возражений по существу заявленных требований ответчиком не представлено.

Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам согласно ст.156 АПК РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор о предоставлении труда работников № 1/17 (далее по тексту – договор), согласно которому исполнитель обязуется временно направить своих работников (с их согласия к заказчику) для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем (л.д.12-17).

Суд считает, что указанный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации. 

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 ГК РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг.   

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п.4.3 факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами об оказании услуг, составляемых ежемесячно не позднее пятого числа месяца следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее пяти дней со дня его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае, акт считается принятым и  подписанным сторонами в редакции исполнителя.

Истец свои обязательства в рамках спорного договора исполнил – оказал ответчику услуги на общую сумму 1 068 714 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела: двусторонними актом от 31.08.2017, подписанными исполнителем актами от 30.09.2017, от 13.10.2017, а также представлены счета на оплату за спорный период, счета-фактуры,  доказательства направления всех вышеназванных документов в адрес ответчика (и получение ответчиком указанного почтового отправления 11.01.2018), также представлены табеля учета рабочего времени (л.д.20-22,58-70).

По неоспоренному утверждению истца, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, с учетом представленного в материалы дела подписанного истцом акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017 – 17.01.2018 (л.д.23), и заявленного размера исковых требований, задолженность ответчика составила 668 714 руб. 20 коп. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно п.4.2 договора оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 15-го числа месяца следующего за отчетным на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуг за месяц.

В порядке досудебного урегулирования спора, 25.12.2017 истец направил ответчику претензию от 20.12.2017 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности, также указал на начисление предусмотренной п.6.2 договора неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате (л.д.24-28). Указанная претензия получена ответчиком 11.01.2018 (л.д.29-30), оставлена без удовлетворения.

Свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик в установленный договором срок не исполнил, что явилось основанием для обращения ООО «Инициатива» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд, исследовав материалы дела (договор, акты), учитывая позицию истца и отсутствие возражений со стороны ответчика, считает, что материалами дела доказана задолженность ответчика перед истцом за оказанные по договору услуги в размере 668 714 руб. 20 коп. 

На основании ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Вместе с тем, доказательства оплаты суммы задолженности в размере 668 714 руб. 20 коп. ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил. 

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом этого, поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, исковые требования не оспариваются, контрдоказательства суду не представлены, требование истца о взыскании основного долга за оказанные по договору услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 668 714 руб. 20 коп. в порядке ст.ст.779, 781 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 128 583 руб. 56 коп. неустойки за период с 16.09.2017 по 26.03.2018, согласно представленному расчету (л.д.11).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п.6.2 договора, за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п.6.2 договора.

Изучив представленный расчет неустойки, суд полагает расчет составленным арифметически верно с верным определением даты начала расчета.

Порядок расчетов ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда не имеется правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требования в части взыскания 128 583 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 16.09.2017 по 26.03.2018, подлежащими удовлетворению в полном объеме в порядке ст.330 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.  

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно п.п.10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.12.2017 № А-27-ИН/2017, заключенный истцом (подписан директором ООО «Инициатива» ФИО3) с ИП ФИО4, и приложение к указанному договору – «Состав и стоимость оказываемых услуг» (л.д.31-33); доверенность от 03.07.2017, выданная истцом ФИО5, ФИО6, (л.д.9); квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.12.2017 № 27, согласно которому истец в качестве оплаты за оказанную юридическую помощь по договору № А-27-ИН/2017 передал  ФИО5 25 000 руб. 

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства и фактически совершенные представителем истца действия в процессе рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, считает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 25 000 руб.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 23.03.2018 № 42 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 18 946 руб. (л.д.56).

При заявленной цене иска – 797 297 руб. 76 коп. размер государственной пошлины составляет – 18 946 руб. (подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, государственная пошлина в размере 18 946 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзгенстрой» (625031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» (620146, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 668 714 руб. 20 коп. основного долга по договору о предоставлении труда работников от 16.08.2017 № 1/17, 128 583 руб. 56 коп. неустойки за период с 16.09.2017 по 26.03.2018, а также 18 946 руб. госпошлины и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

 

 Судья

 

Щанкина А.В.