ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-666/2025

13 марта 2025 г. Дело № А55-14860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой В.О.

с участием:

от ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 15.03.2022г.,

от конкурсного управляющего ФИО3 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3

в рамках дела № А55-14860/2020 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сторм Электрик»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Сторм Электрик» (ООО «Сторм Электрик»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2024 к участию привлечены Управление Росреестра по Самарской области, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», в которой состоит действующий арбитражный управляющий должника, а так же страховая компания ООО «СК АСКОР», в которой застрахована ответственность финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2024 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2024 года в части отказа в признании незаконными действия ФИО3 в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего ООО «Стром Электрик» по неправомерному согласию с исковыми требованиями ООО «СЗТЦ «Норма», в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу № А40-248781/18-50-1436, и непринятию мер по проверке заявленных кредитором ФИО4 (как правопреемника ООО «СЗТЦ «Норма») требований, включённых в реестр требований кредиторов ООО «Стром Электрик», с учётом оснований, указанных в поданной ФИО1 апелляционной жалобе о пересмотре Решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 года по делу № А40-248781/18-50-1436.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06 марта 2025 года.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, полагает, что его доводы не получили надлежащей оценки судом первой инстанции, не учтена заинтересованность конкурсного управляющего и его действия в ущерб общества, что также отразилось на размере субсидиарной ответственности, взысканной с ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва с учетом дополнений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела № А55-14860/2020 в обжалуемой части, в связи со следующим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника и кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Жалоба ФИО1 обусловлена ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим должника, выразившимся в его согласии с заявленными от ООО «СЗТЦ «Норма» требованиями о взыскании задолженности с ООО «Сторм Электрик» в размере 4 844 876,70 руб. по договору поставки № 0203/Н - 2017 от 20.01.2017, в непринятии мер по проверке заявленных кредитором ФИО4 (как правопреемника ООО «СЗТЦ «Норма») требований, включённых в реестр требований кредиторов ООО «Сторм Электрик», а также в отказе от оспаривания заключенных между ООО «СЗТЦ «НОРМА» и ООО «Стром Электрик» договоров № 7/14-ПР от 12.08 2014 и № 1/15-СМР от 14.01.2015 на выполнение проектных работ по заявке ООО «Сторм Электрик».

В части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившихся в отказе от оспаривания заключенных между ООО «СЗТЦ «НОРМА» и ООО «Стром Электрик» договоров № 7/14-ПР от 12.08 2014 и № 1/15-СМР от 14.01.2015 на выполнение проектных работ по заявке ООО «Сторм Электрик» судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Отказывая в признании незаконными действий конкурсного управляющего суд первой инстанции указал, что согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Сторм Электрик» включено требование ФИО4 в размере 9 346 720,25 руб. В обоснование заявленных требований ФИО4 указал на наличие задолженности, подтвержденной судебными актами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу № А40-248781/18-50-1436 о взыскании с ООО «Сторм Электрик» в пользу ООО «Северо-Западный Технический Центр «Норма» (далее - ООО «СЗТЦ «НОРМА») суммы долга в размере 4 844 876,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 867,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 года по делу № А40-248781/1 8-501436 произведена замена взыскателя ООО «ООО «СЗТЦ «НОРМА» на правопреемника ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу № А40-117440/19-110-1059 о взыскании с ООО «Сторм Электрик» в пользу ООО «СЗТЦ «НОРМА» неустойки в сумме 3 620 945,09 руб., процентов в сумме 787 986,46 руб., 45 045,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу А40-117440/19-110-1059 переданы ФИО4 права (требования) по взысканию неустойки.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 фактически возражает против наличия долга должника ООО «Сторм Электрик» перед ООО «СЗТЦ «НОРМА» (правопреемник ФИО4) по Договору поставки № 0203/Н-2017 от 20.01.2017, установленного решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу № А40-248781/18 и неправомерном согласием конкурсного управляющего должника с данным долгом в размере 4 844 876,70 руб.

Между тем законность и обоснованность указанного судебного акта проверена судами всех пяти инстанций арбитражной системы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

По мнению ФИО1 не существовало заключенного ООО «Сторм Электрик» с поставщиком ООО «СЗТЦ «Норма» Договора поставки продукции от 20.01.2017 № 0203/Н-2017, никаких поставок продукции от ООО «СЗТЦ «Норма» в 2017 году в адрес ООО «Сторм Электрик» не было, требование ООО «СЗТЦ «Норма» в размере 4 844 876,70 руб. не правомерно, вся документация оформлена от ООО «СЗТЦ «Норма» фиктивно, с целью создания искусственной кредиторской задолженности у организации в даты, не соответствующие указанным в договоре и накладных. При этом ФИО1 продолжает утверждать, что 25.01.2017 г. ООО «Сторм Электрик» получило первую партию разрядников на свой склад в г. Самаре не от ООО «СЗТЦ «НОРМА», а от генерального дистрибьютора ООО «Стример Мск.» (доставлено транспортной компанией ООО «Деловые Линии»); что 13.03.2017 г. ООО «Сторм Электрик» получило вторую партию разрядников, доставленную на склад «Белгородэнерго» в г. Белгород, не от ООО «СЗТЦ «НОРМА», а от завода-изготовителя АО НПО «Стример» (доставлено транспортной компанией ООО «Деловые Линии»). Более того, ФИО1 указывает, что получение продукции от ООО «Стример Мск.» и АО «НПО «СТРИМЕР» происходило по иным хозяйственным отношениям, что подтверждается, по мнению ФИО1, имеющимися в деле накладными (экспедиционными расписками) от экспедитора - ООО «Деловые Линии».

Между тем, указанные доводы не подтверждены в ходе рассмотрения дела А40-248781/18 и опровергнуты представленным в материалы дела ООО «СЗТЦ «НОРМА» пакетом документов.

Доводы ФИО1 о том, что именно отраженное в отзывах конкурсного управляющего согласие с заявленными от ООО «СЗТЦ «Норма» требованиями о взыскании с ООО «Сторм Электрик» задолженности в размере 4 844 876,70 руб. по договору поставки № 0203/Н -2017 от 20.01.2017 напрямую повлияло на принятие судом решения об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу № А40-248781/2018 выводы суда апелляционной инстанции сделаны не только на основании отзыва конкурсного управляющего, но и на основании представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов.

Помимо спорного Договора поставки № 0203/Н-2017 от 20.01.2017 и оспариваемых товарных накладных ООО «СЗТЦ «НОРМА» № 12502 от 25.01.2017 и № 31302 от 13.03.2017, были представлены в Девятый арбитражный апелляционный суд следующие документы:

- копия письма ПАО «Россети Центр» от 24.03.2023 г. исх. № БЛ/23-2/2715;

- копия Договора поставки № 3 100/01548/17 от 20.02.2017 г.;

- копии счетов-фактур ООО «Сторм Электрик» №49 и №50 от 13.03.2017 г.;

- копии товарных накладных ООО «Сторм Электрик» №49 и №50 от 13.03.2017 г.;

- копия письма ООО «Деловые Линии» от 06.04.2023 г. исх. № 06-04.2023 г.;

- копия накладной ООО «Деловые Линии» № 17-00011026673 от 25.01.2017 г.

- копия накладной ООО «Деловые Линии» № 17-00011101710 от 13.03.2017 г.

Также ФИО4 были представлены в Девятый арбитражный апелляционный суд следующие документы:

- Заключенный с ООО «Сторм Электрик» Дистрибьюторский договор № 003-М от 01.02.2017 г.;

- Письмо ООО «Стример Мск.» от 03.02.2017 г. исх. № 0302/02 о наличии задолженности ООО «Сторм Электрик»;

- Письмо-уведомление ООО «Стример Мск.» от 29.06.2017 г. исх. № 2906/07 о расторжении дистрибьюторского договора с ООО «Сторм Электрик»;

- Заключенный с ООО «СЗТЦ «НОРМА» Дилерский договор № 031-Б/2016 от 01.06.2016 г.;

- Спецификация ООО «Стример Мск.» № 59 к Дилерскому договору № 031 -Б/2016 от 01.06.2016 г.;

- Товарная накладная ООО «Стример Мск.» № 12502 от 25.01.2017 г.;

- Заключенный с ООО «СЗТЦ «НОРМА» Дистрибьюторский договор № 005-М от 01.02.2017 г.;

- Спецификация ООО «Стример Мск.» № 6 к Дистрибьюторскому договору № 005-М от 01.02.2017 г.;

- Товарная накладная ООО «Стример Мск.» № 31303 от 13.03.2017 г.;

- Письмо ООО «Стример Мск.» от 22.02.2017 г. исх. № 2202/03 в адрес ООО «СЗТЦ «НОРМА» об отгрузке продукции в адрес ООО «Сторм Электрик»;

- Гарантийное письмо ФИО4 от 27.02.2017 г. в адрес ООО «СЗТЦ «НОРМА» по обязательствам ООО «Сторм Электрик»;

- Письмо ООО «СЗТЦ «НОРМА» от 03.03.2017 г. исх. № 0303/1 в адрес ООО «Стример Мск.» на отгрузку продукции в адрес ООО «Сторм Электрик»;

- Письмо ООО «СЗТЦ «НОРМА» от 19.05.2017 г. в адрес гаранта по сделке ФИО4 о воздействии на руководство ООО «Сторм Электрик» по погашению задолженности за поставленные разрядники;

- Письмо ООО «Стример Мск.» от 29.06.2017 г. исх. № 2906/17 Мск - запрос в «Белгородэнерго»;

- Письмо Филиала «Белгородэнерго» ПАО «МРСК Центра» от 04.07.2017 г. исх. № 91/20-02/3960 -отказ в предоставлении запрошенных ООО «Стример Мск.» сведений;

- Претензия ООО «СЗТЦ «НОРМА» от 28.03.2018 г. исх. №280/1 к ООО «Сторм Электрик» с подтверждением отправки и возврата;

- Доказательства отправки на адрес ООО «Сторм Электрик» и возврата Искового заявления ООО «СЗТЦ «НОРМА»;

- Доказательства отправки на адрес ООО «Сторм Электрик» и возврата Претензии ООО «СЗТЦ «НОРМА» по неустойке;

- Доказательства отправки на адрес ООО «Сторм Электрик» и возврата Искового заявления ООО «СЗТЦ «НОРМА» по неустойке;

- Доказательства отправки на адрес ООО «Сторм Электрик» и возврата Уведомления ответчика об уступке прав по Договору цессии № 1/0203-Н от 21.10.2019 г.;

- Доказательства отправки на адрес ООО «Сторм Электрик» и возврата Заявления ФИО4 о переуступке прав по Договору поставки № 0203/Н-2017 от 20.01.2017.

Со стороны бывшего директора ООО «СЗТЦ «НОРМА» Петухова в Девятый арбитражный апелляционный суд было направлено пояснительное письмо от 09.11.2023 г. с приложенными документами, утвержденными у нотариуса. В данном письме изложены обстоятельства поставки продукции в ООО «Сторм Электрик» по Договору поставки № 0203/Н-2017 от 20.01.2017, обстоятельства направления претензии изначально в адрес гаранта сделки ФИО4, в последующем направления претензии в адрес ООО «Сторм Электрик».

В результате, помимо письменной позиции конкурсного управляющего ООО «Сторм Электрик» (уточненного отзыва от 05.11.2023 г. исх. №711), Девятым арбитражным апелляционным судом были исследованы документы:

- документы по изначальному получению ООО «СЗТЦ «НОРМА» первой и второй партий разрядников от генерального дистрибьютора ООО «Стример Мск.»;

- документы по последующему отпуску со стороны ООО «СЗТЦ «НОРМА» первой и второй партий разрядников в ООО «Сторм Электрик»;

- документы по обстоятельствам транспортировки в 2017 году разрядников, в январе в г. Самару (первая партия), в марте в г. Белгород (вторая партия);

- документы в подтверждение поставки со стороны ООО «Сторм Электрик» в «Белгородэнерго» второй и третьей партий разрядников.

Указанные документы имелись и в распоряжении конкурсного управляющего.

При этом следует отметить, что документы должника конкурсному управляющему ФИО1, как руководителем должника не были переданы.

Конкурсным управляющим самостоятельно проводились мероприятия по получению документации должника.

В результате исследования представленного в материалы дела истцом пакета документов Девятым арбитражным апелляционным судом установлена возможность поставки товара от ООО «СЗТЦ «НОРМА», наличие этого товара у ООО «СЗТЦ «НОРМА» и факт поставки товара от ООО «СЗТЦ «НОРМА» должнику, факт оплаты товара своему поставщику.

Доводы ФИО1 о том, что конкурсным управляющим должника ООО «Сторм Электрик» не учтено и не исследовано Заключение судебной экспертизы № 018 -02/23 от 13.03.2023 о несоответствии его подписи в договоре поставки, спецификациях и товарных накладных, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом наличия доказательств факта поставки от ООО «СЗТЦ «НОРМА», подтвержденных при рассмотрении исковых требований ООО «СЗТЦ «НОРМА».

Подтвердив получение двух партий продукции общей стоимостью 4 973 420,00 руб., ФИО1 не представлены доказательства получения продукции АО НПО «Стример» от ООО «Стример Мск.» и ОАО НПО «СТРИМЕР» по иным, по утверждению ФИО1, корпоративным и хозяйственным отношениям. 

Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Стример Мск.» и ООО «Сторм Электрик» за 1 кв. 2017 года не содержит сведений об отгрузках в адрес ООО «Сторм Электрик» продукции стоимостью 4 973 420,00 руб. 

В банковской выписке ООО «Сторм Электрик» отсутствуют платежные операции по приобретению продукции общей стоимостью 4 973 420,00 руб. Однако, данная продукция поступила в распоряжение ООО «Сторм Электрик».

При этом продукция производителя ОАО НПО «СТРИМЕР» могла быть получена только от его официального дистрибьютора ООО «Стример Мск.». 

Доказательства получения должником двух партий разрядников общей стоимостью 4 973 420,00 руб. от ООО «Стример Мск.», материалы дела не содержат.

Следовательно продукция могла быть получена от финансового партнера - поставщика ООО «СЗТЦ «НОРМА», являющегося наряду с ООО «Сторм Электрик» участником единой дилерской (дистрибьюторской) сети, организованной генеральным дистрибьютором ООО «Стример Мск.».

Кроме того как уже было указано ранее, факт поставки товара по Договору поставки № 0203/Н-2017 от 20.01.2017, подтвержден, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу № А40-248781/2018, законность и обоснованность которого проверена в Верховном суде Российской Федерации.

При этом следует отметить, что до даты 28.10.2022 г. со стороны ФИО1 не предпринимались действия по обжалованию исковых требований ООО «СЗТЦ «НОРМА» к ООО «Сторм Электрик» в размере 4 844 786,70 руб., установленных в марте 2019 года, соответственно, у конкурсного управляющего должника отсутствовали причины сомневаться в правомерности долга ООО «Сторм Электрик» перед ООО «СЗТЦ «НОРМА».

Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств переписки и согласования условий договора поставки отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают недобросовестность действий конкурсного управляющего с учетом не передачи самим ФИО1 документации должника конкурсному управляющему.

Доводы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела А40-248781/18 отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Довода жалобы ФИО1 о необходимости исследовать позицию конкурсного управляющего должника, выраженную в его отзывах (исх. № 553 от 23.01.2023, исх. № 678 от 28.08.2023, исх. № 711 от 05.11.2023 и исх. № 714 от 09.11.2023) при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 года по делу № А40-248781/18-50-1436, с учётом имеющихся на дату рассмотрения апелляционной жалобы по существу (15.11.2023 г.) его доводов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждают неправомерность действий конкурсного управляющего.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, указано, что неразумность действий (бездействия) арбитражного управляющего считается доказанной, в частности, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, а до принятия решения не предпринял действий по получению необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, представленные в рамках дела № А40-248781/2018 отзывы составлялись конкурсным управляющим ФИО3 в соответствии с имеющимся на определенный момент времени объемом выявленных сведений и документов, по мере выявления новых документов позиция конкурсного управляющего дополнялась, в конечном итоге в суд апелляционной инстанции был направлен уточненный отзыв от 05.11.2023 исх. № 711. 

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что содержание имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего сведений и документов подтверждало наличие товара у ООО «СЗТЦ «НОРМА», возможность поставки этого товара от ООО «СЗТЦ «НОРМА» в ООО «Сторм Электрик», из чего усматривалось наличие правоотношений между ООО «СЗТЦ «НОРМА» и ООО «Сторм Электрик» по Договору поставки № 0203/Н-2017 от 20.01.2017, даже в отсутствие на тот момент времени доказательств оплаты со стороны ООО «СЗТЦ «НОРМА» своему поставщику.

Наличие данных правоотношений также подтверждал непосредственный участник сделки - бывший директор генерального дистрибьютора ООО «Стример Мск.» ФИО4, в представленных в материалы настоящего дела о банкротстве ООО «Сторм Электрик» письменных пояснениях, изначально от 21.03.2021, в последующем от 07.07.2024, с указанием на исполнение ООО «Стример Мск.» функций торгового дома производителя электротехнического оборудования ОАО НПО «СТРИМЕР» г. Санкт-Петербург (рынок воспринимал ОАО НПО «СТРИМЕР» и ООО «Стример Мск.» как единое целое, объединяющее завод (наука, производство) с одной стороны и торговый дом (продажи) с другой), а также на осуществленную со стороны ООО «СЗТЦ «НОРМА» предоплату.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств поставки в ООО «Сторм Электрик» двух партий разрядников общей стоимостью 4 973 420,00 руб. от ООО «Стример Мск.» или ОАО НПО «СТРИМЕР», вне рамок дистрибьюторского договора, принимая во внимание, что по факту (фактически) такие поставки были осуществлены в январе и марте 2017 года, при этом вторая партия разрядников, в свою очередь, была реализована ООО «Сторм Электрик» в рамках конкурсной процедуры организатору конкурса ПАО «МРСК «Центра» по отдельному договору и была доставлена на склад Филиала «Белгородэнерго», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать неправомерными действия конкурсного управляющего должника ООО «Сторм Электрик» ФИО3 по согласию с исковыми требованиями ООО «СЗТЦ «НОРМА» в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу № А40-248781/18-50-1436.

Соответственно отсутствуют основания считать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по непринятию мер по проверке заявленных кредитором ФИО4 (как правопреемника ООО «СЗТЦ «НОРМА») требований, включённых в реестр требований кредиторов ООО «Стром Электрик». 

Более того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что от бывшего руководителя генерального дистрибьютора ООО «Стример Мск.» ФИО4 в течение 2020 - 2024 г.г. были получены ряд сведений, письменных пояснений и целый пакет документов в отношении ООО «Сторм Электрик», в том числе: относительно обстоятельств создания ООО «Сторм Электрик» с целью его участия в дистрибьюторской (дилерской) сети крупного производителя продукции электротехнического назначения АО НПО «Стример» г. Санкт-Петербург, организованной торговым домом завода-изготовителя (генеральным дистрибьютором) ООО «Стример Мск.»; относительно участников дистрибьюторской (дилерской) сети; копии заключенных с дистрибьюторами (дилерами) ООО «Сторм Электрик» и ООО «СЗТЦ «НОРМА» договоров, а также спецификаций предоставляемой на реализацию продукции; копии актов взаимных расчетов между ООО «Стример Мск.» и ООО «Сторм Электрик», между ООО «Стример Мск.» и ООО «СЗТЦ «НОРМА»; копии документов по поставке ООО «СЗТЦ «НОРМА» покупателю ООО «Сторм Электрик» в рамках Договора поставки от 20.01.2017 г. № 0203/Н-2017; письменные пояснения по обстоятельствам заключения и исполнения условий Договора поставки от 20.01.2017 г. № 0203/Н-2017; копия гарантийного письма ФИО4 от 27.02.2017 г.; копия пояснительного письма бывшего директора ООО «СЗТЦ «НОРМА» ФИО5 от 09.11.2023 г.; письменные пояснения по обстоятельствам заключения и исполнения условий заключенных в 2014-2015 г.г. между ООО «СЗТЦ «НОРМА» и ООО «Сторм Электрик» договоров на разработку проектной документации; иные документы.

Также при содействии бывшего работника генерального дистрибьютора ООО «Стример Мск.» ФИО6, конкурсным управляющим начиная с 2021 года были выявлены копии документов в отношении деятельности ООО «Сторм Электрик», в том числе: по обстоятельствам отгрузок генеральным дистрибьютором ООО «Стример Мск.» в адрес своих дистрибьюторов (дилеров) ООО «Сторм Электрик» и ООО «СЗТЦ «НОРМА» продукции завода-изготовителя АО НПО «Стример» г. Санкт-Петербург по дистрибьюторским ценам; копии подтверждающих документов изначального отпуска генеральным дистрибьютором ООО «Стример Мск.» в 2017 году в адрес ООО «СЗТЦ «НОРМА» двух партий высоковольтных разрядников, в свою очередь поставленных в адрес ООО «Сторм Электрик» по Договору поставки от 20.01.2017 г. № 0203/Н-2017; копии документов в подтверждение оплаты со стороны ООО «СЗТЦ «НОРМА» в адрес ООО «Стример Мск.» за две партии разрядников; копии документов в подтверждение отсутствия получения должником ООО «Сторм Электрик» указанных двух партий разрядников от ООО «Стример Мск.»; копии документов по обстоятельствам выполнения силами ООО СЗТЦ «НОРМА» проектно-изыскательских работ по заявкам ООО «Сторм Электрик», на основании заключенных Договоров № 7/14-ПР от 12.08 2014, № 1/15-СМР от 14.01.2015; иные документы.

Дополнительно конкурсным управляющим были запрошены и получены от транспортной компании ООО «Деловые Линии» документы в подтверждение оказанных заказчику ООО «Сторм Электрик» услуг по экспедированию грузов, в том числе по принятию 25.01.2017 г. первой партии разрядников к доставке в г. Самару (на склад ООО «Сторм Электрик»), а также по принятию 13.03.2017 г. второй партии разрядников к доставке в г. Белгород (на склад «Белгородэнерго»).

Также конкурсным управляющим должника были запрошены и получены от Филиала ПАО «Россети Центр - «Белгородэнерго» документы в подтверждение получения в марте 2017 года от ООО «Сторм Электрик» высоковольтных разрядников производства АО НПО «Стример», поставленных в рамках исполнения конкурсной процедуры (вторая партия - разрядники РМК-20 в количестве 1 000 шт.).

Таким образом конкурсным управляющим проведена работа по получению информации о правомерности предъявленных ФИО4 требований.

При этом также не представлено доказательств заинтересованности и аффилированности конкурсного управляющего по отношению к кредитору.

С учетом изложенного, судебная коллеги полагает, что доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий не является независимым и действует в ущерб обществу основаны на предположениях и выражают фактически несогласие с позицией конкурсного управляющего.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, заявление ФИО1 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в обжалуемой части.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

По причине отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины в связи с ее подачей в порядке ст.110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела № А55-14860/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи О.А. Бессмертная

 Н.А. Мальцев