ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240969/2019

26 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей  Голобородько В.Я., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью ««Профресурс»- не явился, извещён,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещён,

от третьих лиц:

от Правительства Москвы – не явился, извещён,

от акционерного общества «РЭМ»- ФИО1 по доверенности от 17 декабря 2019 года № 245,

рассмотрев 19 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 07 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 июля 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью ««Профресурс»

к Департаменту городского имущества города Москвы, 

третьи лица: Правительство Москвы, акционерное общество «РЭМ»,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофРесурс» (далее – истец, ООО «ПрофРесурс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.000.000 рублей.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Правительство Москвы, акционерное общество «РЭМ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, исковые требования удовлетворены. 

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  акционерного общества «РЭМ» оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Представители истца, ответчика и департамента в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и департамента, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя акционерного общества «РЭМ», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, для участия в аукционе по определению величины арендной платы и заключению договора аренды 17.07.2007 истец на основании пункта 2.1 договора о задатке N 3686-Ар перечислил на расчетный счет специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы задаток в размере 5.000.000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.07.2007 N 108.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае победы претендента на аукционе его задаток зачисляется в счет арендной платы за первые месяцы действия договора аренды.

На основании выписки из протокола от 26.07.2007 N 49 работы Комиссии по проведению торгов победителем аукциона признан истец.

27.11.2007 между истцом и департаментом заключен договор N1-1155/07 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 979 кв. м.

Распоряжением департамента от 11.03.2015 N 3117 нежилые помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 979 кв. м переданы в хозяйственное ведение ГУП «РЭМ» (правопредшественник акционерного общества «РЭМ»).

Департаментом денежные средства на счет акционерного общества «РЭМ» или ООО «ПрофРесурс» не перечислены.

Истцом в адрес департамента 31.07.2019 направлено заявление о возврате денежных средств. Письмом от 21.08.2019 N ДГИ-1-6337/19-1 департамент отказал в удовлетворении заявления, поскольку денежные средства на счет не поступали.

Полагая, что внесенные денежные средства для участия в аукционе по договору задатка в размере 5.000.000 рублей являются неосновательным обогащением на стороне департамента, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание, что факт заключения договора аренды департаментом не оспаривается, в письме от 11.05.2016 №ДГИ-1-32938/16-1 департамент подтвердил факт получения денежных средств в размере 5.000.000 рублей, перечисленных истцом в счет задатка арендной платы по спорному договору аренды. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 21.11.2016 начисление арендной платы арендодателем и ее внесение арендатором производится с даты подписания акта о технологическом присоединении энергопринимающих устройств объекта к электрическим сетям и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности или по истечении одного года с даты утверждения мирового соглашения по делу №А40-138473/2015.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 21.11.2016 правом получения арендной платы по спорному договору, а также производство зачета денежных средств (задатка) в счет оплаты арендной платы за первые месяцы аренды обладало акционерное общество «РЭМ». 

Поскольку указанная сумма департаментом на счет акционерного общества «РЭМ» или ООО «ПрофРесурс» не передавалась, доказательств обратного департаментом не представлено, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отклонил заявление департамента о пропуске истцом срока исковой давности, отметив, что о нарушенном праве истец узнал в августе 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе департамент указывает на незаконность обжалуемых судебных актов, неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В обоснование жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие правовых оснований для взыскания с него денежных средств, поскольку департамент не является стороной по делу №А40-138473/2015. Кроме того, ответчик ссылается на ответ Управления Федерального казначейства по городу Москве от 20.07.2018 №73-17-27/10-18563 о непоступлении в бюджет денежных средств в размере 5.000.000 рублей.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы ответчика, отметил, что в материалах дела имеется письмо от 11.05.2016 N ДГИ-1-32938/16-1, которым департамент подтвердил факт получения денежных средства в размере 5.000.000 рублей, перечисленных истцом в счет задатка арендной платы по договору аренды от 27.11.2007 N1-1155/07. Между тем ответ Управления Федерального казначейства города Москвы не содержит информации об отсутствии денежных средств на счете, а лишь информирует об отсутствии возможности предоставить соответствующую информацию ввиду истечения срока хранения документов.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что о нарушении своего права истец узнал только в августе 2019 года после получения письма от ответчика об отказе в возврате денежных средств, поскольку при наличии письма департамента от 11.05.2016 у ООО «ПрофРесурс» отсутствовали основания сомневаться в поступлении денежных средств на счет ответчика в качестве задатка.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие департамента с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не могут являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу  № А40-240969/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова 

Судьи:В.Я. Голобородько  

 

                                                                                          В.В. Кобылянский