ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                         Дело №А72-14651/2019

«30» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «24» октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен «30» октября 2019 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственность «Технология систем безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Екатеринбург

к Акционерному обществу «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                         г. Ульяновск

о взыскании 421 654 руб. 31 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.12.2018;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.10.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Технология систем безопасности» (далее по тексту – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"  в лице УФПС Ульяновской области (далее по тексту – ответчик, заказчик) о взыскании 421 654 руб. 31 коп., в том числе: 328 790 руб. 04 коп. – основной долг, 29 262 руб. 31 коп. – неустойка с начислением по неустойки по день фактического исполнения обязательства, 63 601 руб. 96 коп. – обеспечительный платеж.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.09.2019 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

12.09.2019 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2019 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание. 

20.09.2019 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2019 ходатайство Общества с ограниченной ответственность «Технология систем безопасности» об  участии  в  судебном заседании   путем  использования  системы  видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения.

04.10.2019 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о замене стороны по делу – Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на Акционерное общество «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства.

В предварительном судебном заседании 10.10.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил в материалы дела оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, не возражал против заявления ответчика о процессуальном правопреемстве, не возражал против завершения подготовки по делу и назначении дела к судебному разбирательству.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, настаивал на заявлении о процессуальном правопреемстве, не возражал против завершения подготовки по делу и назначении дела к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2019  ходатайство ответчика о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства удовлетворено, суд определил ответчиком по делу считать Акционерное общество «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

10.10.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца  поступило ходатайство об  участии  в  судебном заседании   путем  использования  системы  видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2019 ходатайство Общества с ограниченной ответственность «Технология систем безопасности» об  участии  в  судебном заседании   путем  использования  системы  видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании 24.10.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил в материалы дела CD-диск с проектами ПДВ, сведения о категориях объектов  ответчика. 

Представитель ответчика возражал против исковых требований, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим. 

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2018 между Акционерным обществом «Почта России» (ранее – ФГУП «Почта России», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственность «Технология систем безопасности» (Исполнитель) заключен договор №119 на оказание услуг по разработке проектов нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу для нужд УФПС Ульяновской области – филиала ФГУП «Почта России», согласно которому  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по разработке проектов нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу (далее - услуги) в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к договору), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в размере, сроки и порядке в соответствии с настоящим договором (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что требования к Услугам, порядок и сроки оказания установлены в Техническом задании (приложение №1 к договору).

В соответствии с п.1.3 договора объем Услуг, указанных в п.1.2 договора, установлен Техническим заданием (приложением №1 к договору). 

Цена договора (цена услуг), согласно приложению №2, составляет 328 790  руб. 04 коп., НДС не облагается на основании п.2 ст. 346.11 НК РФ (п.2.1 договора).

Согласно п.3.1 договора, приемка услуг осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня завершения оказания услуг. Указанный срок может продлеваться на срок проведения экспертизы услуг, если Заказчиком проводится экспертиза оказываемых по договору услуг. Заказчик осуществляет приемку на соответствие количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в договоре.

В соответствии с  п. 3.3 договора по итогам приемки Заказчик в течение срока, указанного в п. 3.1. договора, подписывает в двух экземплярах Акт сдачи-приемки оказанных услуг и один экземпляр направляет Исполнителю нарочно (курьерской доставкой) - факт получения документа должен подтверждаться подписью Исполнителя либо отказывается от приемки услуг в порядке, установленным настоящим разделом договора.

Согласно п.3.4 договора, после устранения Исполнителем недостатков приемка оказанных услуг осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим разделом договора.

В соответствии с п.10.1, договор вступает в силу с момента подписания и действует по 30 ноября 2018г., а в части расчетов между сторонами – до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Пункт 3 Технического задания (Приложение №1 к договору) предусматривает содержание услуг, которое включает в себя:

- проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников;

-выполнение расчетов выбросов вредных (загрязняющих) веществ на основание действующих методик;

- определение нормативов выбросов путем расчетов рассеивания выбросов в атмосферном воздухе с учетом всех источников выбросов и фонового загрязнения атмосферы;

- разработка проекта предельно-допустимых выбросов, согласно утвержденных методик;

- передача проектов Заказчику для утверждения и подписания;

- сдача проектов на согласование в уполномоченные органы;

- получение согласований и разрешений проекта нормативов предельно-допустимых выбросов в контролирующих и разрешительных органах.

В соответствии с п.7 Технического задания (Приложение №1 к договору) сроки оказания услуг: в течение 6 месяцев с момента подписания договора. 

Таким образом, с учетом положения п.1.2 договора и п.7 Технического задания суд приходит к выводу, что окончательный срок сдачи работ 08.12.2018.

Заключенный между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Судом установлено, что с 01.01.2019 вступили в силу положения Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Так, согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ, нормативы допустимых выбросов устанавливаются для объектов III категории НВОС, к которым относится предприятие ответчика, в случае, если в составе выбросов вредных веществ присутствуют вещества, обладающие канцерогенными, мутагенными свойствами (вещества I, II класса опасности). Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов не рассчитываются для объектов IV категории.

Согласно представленным истцом сведениям из открытого реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, объекты, принадлежащие УФПС Ульяновской области, относятся к III и IV категории риска.

Как следует из материалов дела, письмом от 26.10.2018 (исх. №499/2018) истец уведомил ответчика о вступлении с 01.01.2019 изменений, вносимых Федеральным законом от 21.07.2014 № 219-ФЗ. При этом истец, указал, что перечень объектов НВОС Заказчика согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору) отнесен к III категории, соответственно разработка Проекта ПДВ и получение согласований и разрешений для Заказчика не требуется.

Указанным письмом истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ до получения указаний со стороны Заказчика о необходимости продолжения работ в соответствии с условиями договора либо необходимости изменения условий договора. 

В письме от 02.11.2018 №7.7.12.1-05/22249 ответчик потребовал надлежащего выполнения работ по разработке проектов нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу в сроки и на условиях заключенного договора №119 от 08.06.2018. 

Во исполнение условий договора №119 от 08.06.2018 истец выполнил работы, предусмотренные п.1.1 договора. Проектная документация передана Заказчику, что подтверждается накладной экспресс-почты № 1104018913, №1105467460, №1106751777 и не отрицается ответчиком.

По результатам рассмотрения заявлений об установлении нормативов ПДВ (вх.1232-н от 24.01.2019) и о выдаче разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (вх.1231-н от 24.01.2019), Управление Росприроднадзора по Ульяновской области направило в адрес ответчика письмо №01-22/934 от 25.02.2019 г., согласно которому установление нормативов ПДВ и выдача разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для объектов, не относящихся к I категории, не предусмотрено в связи с изменениями законодательства РФ в области охраны окружающей среды. Нормативы допустимых выбросов и нормативы допустимых сбросов для объектов III и IV категории НВОС не рассчитываются.

04.04.2019 истцом в адрес ответчика (исх. №145/2019 от 22.03.2019) направлен акт №315 от 22.03.2019, счет на оплату №345 от 22.03.2019 и акт сверки взаимных расчетов, которые были получены ответчиком 09.04.2019.

Письмом №7.7.121-05/2124 от 20.06.2019 ответчик отказал истцу в подписании акта сдачи-приемки и оплате услуг.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 08.06.2018 №119 в сумме 328 790  руб. 04 коп.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что работы по договору истцом не были исполнены в полном объеме, следовательно, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате выполненных работ.

В силу норм ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик письмом от 02.11.2018 №7.7.12.1-05/22249 указал истцу на необходимость исполнения договора от 08.06.2018 №119. Кроме того, в письме от 02.11.2018 №7.7.12.1-05/22249 Заказчик уведомил Исполнителя, что в случае отказа от выполнения работ по договору будет вынужден в одностороннем порядке расторгнуть контракт, следовательно, Заказчик не утратил интерес к результату работ, предусмотренных договором. Таким образом, действия ответчика расцениваются судом, как направленные на исполнение договора.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства расторжения договора. Доказательства направления уведомления об отсутствии необходимости выполнения работ по договору от 08.06.2018 №119 в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору от 08.06.2018 №119 и передачи их результата заказчику.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, что выполненные истцом работы не соответствуют условиям договора, в том числе, работы выполнены неполностью либо выполнены некачественно. Доказательства возвращения результата работ истцу не представлены.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с п.п. 4, 6 ст.753 ГК РФ, признает акт №315 от 22.03.2019 надлежащим доказательством передачи работ ответчику.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Стоимость работ согласована сторонами на момент заключения договоров. Доказательства внесения изменений в договор в отношении цены подлежащих выполнению работ в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

Учитывая то, что ответчик обязательство по оплате задолженности не исполнил, требования истца о взыскании основного долга по договору от 08.06.2018 №119 в сумме 328 790  руб. 04 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика обеспечительный платеж в размере 63 601 руб. 99 коп.

Согласно п.7.2 договора, Исполнитель предоставляет Заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по Договору в размере 63 601 руб. 99 коп., что составляет 10 % от начальной (максимальной) цены Договора.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что срок действия обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору должен превышать срок исполнения обязательства Исполнителя не менее чем на 30 дней.

Заказчик возвращает денежные средства Исполнителю по истечении срока, установленного п.7.3 и предъявления письменного требования Исполнителя о возврате денежных средств (п.7.4 договора).

Как следует из материалов дела, платежным поручением №4112248 от 04.06.2018 истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 63 601 руб. 99 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Обществом своих обязательств по договору ФГУП вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать из указанных денежных средств неустойку в виде штрафа, пени, убытки или иные платежи подлежащие уплате ФГУП в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

При этом, п.6.8 договора установлено, что Заказчик имеет право на удержание суммы начисленной и признанной Исполнителем неустойки (штрафа, пени) при осуществлении оплаты по договору. Иные условия удержания Заказчиком неустойки в одностороннем (внесудебном) порядке договором не предусмотрены.

Доказательства признания истцом неустойки в материалы дела не представлены. Соответствующее встречное исковое заявление ответчиком не заявлено.

Поскольку работы переданы Заказчику актом от 22.03.2019 №315, который получен ответчиком 09.04.2019, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании обеспечительного платежа в размере 63 601 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 24.05.2019 по 20.08.2019 в сумме 29 262 руб. 31 коп., начиная с 21.08.2019 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.6 договора, при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения Заказчиком обязательств. Общий размер неустойки в виде пени, подлежащий выплате Исполнителю, не может превышать тридцать процентов от цены договора.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 24.05.2019 по 20.08.2019 составила 29 262 руб. 31 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку положениями п.6.6 договора установлен максимальный размер неустойки,   требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 24.05.2019 по 20.08.2019 в сумме 29 262 руб. 31 коп. и начиная с 21.08.2019 по день фактической оплаты долга, в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от цены Договора.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ" задолженность по договору от 08.06.2018 №119 в сумме 328 790 (триста двадцать восемь тысяч семьсот девяносто) руб. 04 коп., договорную неустойку за период с 24.05.2019 по 20.08.2019 в сумме 29 262 (двадцать девять тысяч двести шестьдесят два) руб. 31 коп., начиная с 21.08.2019 по день фактической оплаты долга, в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от цены Договора, обеспечительный платеж в сумме 63 601 (шестьдесят три тысячи шестьсот один) руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 433 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать три) руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          П.Г.Юдин