ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33966/2020

 

г. Москва                                                                                                  Дело №  А40-214152/17

21.10.2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ВТБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 г. по делу № А40-214152/17, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой, об отказе Банк ВТБ (ПАО) во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 20.536.227,84 руб., о признании обоснованными требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 в размере 20.536.227,84 руб. основного долга и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ВТБ" – ФИО3 дов от 13.02.18

от ГАЗПРОМБАНК – ФИО4 дов от 20.05.2020 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 г. отказано Банк ВТБ (ПАО) во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 20.536.227,84 руб., признано обоснованными требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 в размере 20.536.227,84 руб. основного долга и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО "ВТБ"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ГАЗПРОМБАНК на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

В судебном заседании представитель ПАО "ВТБ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ГАЗПРОМБАНК возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 г. между Банк ВТБ (ПАО) (Гарант) и ООО «КЭР» (принципал) было подписано соглашение о выдаче банковской гарантии № СОГIGR17/MSHD/8546, по условиям которого Банк 27.02.2017 предоставил гарантию № IGR17/MSHD/8546 в пользу АО «КРДВ» (Бенефициар) в обеспечение исполнения обязательств принципала по договору подряда на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по титулу: «Теплоснабжение микрорайона «Шестой» в г. Большой Камень Приморского края. Сети теплоснабжения от проектируемой котельной до ЦТП-12», заключаемый на основании Протокола заседания Единой закупочной комиссии по рассмотрению заявок от 03.02.2017 № 16-89/3, на сумму не более 39.510.144,00 руб., срок действия банковской гарантии с 27.02.2017 по 01.05.2018.

 

В обеспечение обязательств принципала между Банком и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительств № ДП03-СОГ- IGR17/MSHD/8546, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать за исполнение принципалом своих обязательств перед Банк ВТБ (ПАО) по соглашению о выдаче банковской гарантии № СОГIGR17/MSHD/8546.

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по делу № А56-86488/2018, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2019, с Банк ВТБ (ПАО) в пользу АО «КРДВ» взыскана задолженность по банковской гарантии № IGR17/MSHD/8546 в размере 20.536.227,84 руб. основного долга, 4.682.260,44 руб. неустойки, 139.976,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Как было установлено судом, 13.04.2018 АО «КРДВ» обратилось к Банку с требованием об оплате 20.536.227,84 руб. по банковской гарантии в связи с нарушением принципалом взятых на себя обязательств, а именно нарушения сроков выполнения работ по договору подряда. В ходе исполнительного производства 16.10.2019 Банк ВТБ (ПАО) оплатило подтвержденную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по делу № А56-86488/2018 задолженность путем перечисления 20.536.227,84 руб. на расчетный счет АО «КРДВ», что подтверждается платежным поручением № 4 от 16.10.2019. Денежные средства, выплаченные по Банковской гарантии, не возвращены принципалом или его поручителем кредитору. Публикация о признании должника банкротом произведена в газете «Коммерсантъ» от 12.01.2019, между тем согласно штампу канцелярии суда требования кредитора поданы в суд 27.11.2019.

 

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100 по делу № А44-5100/2012, при рассмотрении требования добросовестного кредитора - Гаранта положения абз. 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежат применению в силу аналогии закона с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс. В указанном судебном деле банк-гарант добровольно, во внесудебном порядке осуществил платеж по гарантии в пользу бенефициара. Соответственно, возможность включения требований гаранта в реестр требований кредиторов обусловлена добросовестностью поведения гаранта. О возможности включения в реестр требований кредиторов банков-гарантов с момента исполнения требования по банковской гарантии, указано также в пункте 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ВАС РФ). При этом Пленум ВАС РФ разъяснил, что применение пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в подобном случае возможно только к добросовестному гаранту.

 

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 

Применительно к банковской гарантии, с учетом положений статей 370, 374, 376 ГК РФ, добросовестным поведением гаранта является добровольное (без принуждения со стороны суда) осуществление платежа гарантом, поскольку сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимального быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (Бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай неисполнения наступления которых выдано обеспечение, наступили.

 

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в настоящем споре Банк ВТБ (ПАО) не является добросовестным, поскольку после получения требований Бенефициара по Банковской гарантии добровольно не исполнил обязательства. Доказательств своей добросовестности в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, судом первой определено, что требования подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

 

Из материалов дела усматривается, что публикация о признании ФИО2 банкротом была осуществлена 26.12.2018 г., реестр требований кредиторов закрыт 27.02.2019 г.. В обоснование возможности установления требований в третью очередь реестра требований кредиторов апеллянт указывает, что обязательства ФИО2  возникли в связи с исполнением ПАО "ВТБ" 16.10.2019 г. выплаты по банковской гарантии, принципалом по которой являлся ФИО2 При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, в соответствии с которой для гаранта, исполнившего выплату бенефициару, двухмесячный срок для включения требований в реестр кредиторов исчисляется с даты фактической выплаты, возникновения права на регресс (Определение ВС РФ от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100) признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

 

Согласно сложившейся судебной практики, положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, т.е. требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

 

Сложившаяся судебная практика однозначно определяет, что действия банка по выплате бенефициару задолженности по банковской гарантии на основании решения суда  не  могут быть  признаны  добросовестным   поведением  гаранта, а потому к требованиям банка не подлежит применению правовой подход, в соответствии с которым требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 № 310-ЭС17-4841, от 24.07.2017 № 307-ЭС17-8743).

 

Как следует из материалов дела, выплата ПАО "ВТБ"по гарантии была произведена 16.10.2019г. В то же время, произведена уже после вынесения решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019, Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2019 по делу № А56-86488/2018, в соответствии с которыми заявленная ко включению в реестр требований кредиторов ФИО2  сумма, а также неустойка и судебные расходы были взысканы с ПАО "ВТБ" в пользу бенефициара (АО «Корпорация развития Дальнего Востока»).

 

Как следует из указанного решения суда, требование бенефициара к ПАО "ВТБ"   о выплате по банковской гарантии было предъявлено 13.04.2018 г. В соответствии с условиями банковской гарантии ПАО "ВТБ"  обязан был произвести выплату по гарантии в течение 10 рабочих дней с даты, следующей за датой получения требования. Действуя добросовестно, ПАО "ВТБ" обязан был произвести выплату по гарантии в срок не позднее 27.04.2018, однако выплата произведена не была, что и послужило основанием обращения бенефициара в суд с иском к ПАО "ВТБ".При добросовестности ПАО "ВТБ" по исполнению гарантии право на регресс у него возникло бы не позднее 27.04.2018, что позволило бы ему своевременно до закрытия реестра предъявить требования в реестр требований кредиторов.

 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 г. по делу № А40-214152/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ВТБ"  – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

ФИО6