Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102962/2020

28 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ"; (почтовый адрес: Россия 196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. РЫБИНСКАЯ, ДОМ/5, ЛИТЕР А, КОМНАТА 210; Россия 199004, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 3-Я В.О. 52/А/2Н, ОГРН:  1077847265935);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНТЭН" (адрес:  Россия 109456, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ. РЯЗАНСКИЙ, ДОМ/75, КОРПУС 4, Э 7 ПОМ IX КОМ 8, 8А, 8Б, ОГРН:  1137746079272);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - ООО «Атлант», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИНТЭН» (далее - ООО «СИНТЭН», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 978429 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 12.11.2020 в размере 1590 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности (неосновательного обогащения) с 13.11.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства (полного возврата задолженности).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1499753 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 30.10.2020 г. по 19.05.2021 г. в размере 36344 рубля 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (неосновательного обогащения) с 20.05.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства (полного возврата задолженности).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «СИНТЭН» о взыскании с ООО «Атлант» задолженности по договору в размере 438653 руб. 60 коп., задолженности по оплате переданных материалов и оборудования в размере 833352 руб. 94 коп.

Также заявлено требование о взыскании 50000 руб. представительских расходов.

В настоящем судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, просил оставить встречный иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора либо отказать в удовлетворении встречных исковых требований по причине их необоснованности.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагал работы выполненными в полном объеме, требования встречного иска просил удовлетворить.

Суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Атлант» как генподрядчиком и ООО «СИНТЭН» как подрядчиком был заключен договор № 08-02/18 от 07.08.2018 г. (далее - договор), согласно предмету которого подрядчик обязался на основании приложения № 1 к договору выполнить комплекс строительно-монтажных работ, а именно систему внутреннего водоснабжения (В 1, ТЗ, Т4), систему внутренней канализации (Kl, К2, КЗ, КН), отопления и теплоснабжения установок П1-П7, узла управления на объекте «Строительство общеобразовательной школы в с. Заречное Симферопольского района» согласно шифрам проекта, указанным в приложении № 1.

Общая цена договора составляет 21874101 руб. 77 коп. (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ по договору установлен до 10.12.2018 (п. 3.1 договора).

ООО «Атлант» был выплачен аванс по договору в размере 10058013 руб. 86 коп., ООО «СИНТЭН» предъявлены акты выполненных работ на сумму 10496667 руб. 46 коп.

Письмом исх. № 87 от 03.03.2020 ООО «Атлант» сообщило ООО «СИНТЭН» о выявленном факте завышения объемов работ и дублирования примененных расценок на одни и те же виды работ, уведомило о снятии завышенных объемов, некорректно примененных расценках и стоимости материалов. В случае несогласия с расчетами, просило предоставить исполнительную документацию с подтвержденными объемами работ, подписанную техническим надзором. К письму прилагался локальный сметный расчет на снятие завышенных объемов, некорректно примененных расценок и стоимости материалов.

В ответ на данное письмо ООО «СИНТЭН» по электронной почте направило письмо исх. № 0320/05 от 05.03.2020 с пояснениями о перерасходе материалов.

Письмом исх. № 98 от 17.03.2020 ООО «Атлант» не согласилось с доводами ООО «СИНТЭН», изложенными в ответном письме, по следующим причинам: работы выполняются по рабочей документации, представленной заказчиком, и в случае несоответствия объемов работ, применяемых материалов, необходимо было оформить листы изменений у авторского надзора. При формировании КС-2 ООО «СИНТЭН» необоснованно применило задвоенную расценку на уже учтенный состав работ.

Письмом исх. № 198 от 10.06.2020 ООО «Атлант» предложило ООО «СИНТЭН» направить на объект своего представителя для участия в составлении акта фиксации завышенных объемов 17.06.2020, предупредив, что в случае неявки представителя, акт будет составлен в одностороннем порядке.

Также, в связи завышением объемов работ, фактического прекращения выполнения работ ООО «СИНТЭН», необоснованного двукратного применения расценки, ООО «Атлант» просило вернуть неотработанный аванс.

Письмом исх. № 0620/11 от 11.06.2020 ООО «СИНТЭН» сообщило о невозможности направления представителя на объект ввиду противоречия требования указу главы Республики Крым № 63-У от 17.03.2020.

В ответ на отказ направить представителя, ООО «Атлант» письмом исх. № 202 от 15.06.2020 сообщило, что ограничения, установленные указом главы Республики Крым, на деятельность строительных организаций не распространяются. Кроме того, согласно распоряжения Правительства РФ от 18.03.2020 г. № 649 ООО «Атлант» было включено в перечень организаций, непосредственно влияющих на обороноспособность и безопасность государства, а также обеспечивающих производственные мощности Военно-строительного комплекса России. Все введенные ограничения на перемещения на объекты строительства ООО «Атлант» не распространяются, в связи с чем, все субподрядчики ООО «Атлант» продолжали свою работу на объектах строительства ООО «Атлант» и перемещались между регионами РФ без ограничений и карантинных мероприятий. Въезд на территорию Республики Крым в целях служебной командировки был беспрепятственным, при оформлении соответствующих документов. Исходя из вышеизложенного ООО «Атлант» указало, что объективных препятствий для направления и присутствия представителя ООО «СИНТЭН» на объекте не установлено, и предупредило, что в случае неявки представителя акт будет составлен в одностороннем порядке.

В представленных в суд возражениях исх. № б/н от 14.01.2021 ООО «Атлант» дополнительно пояснило, что с 15.06.2020 в Республике Крым был отменен режим самоизоляции населения и обязательной обсервации для граждан, приезжающих из других регионов страны, обязательная обсервация сохранялась только для въезжающих в Крым из-за рубежа (Указ главы Республики Крым от 9 июня 2020 года № 188-У «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У», вызов на составление акта был направлен на следующий день после снятия ограничений, его получение ответчик подтвердил) -эта информация является общедоступной в том числе на многих новостных порталах.

Также ООО «Атлант» выразило несогласие с доводом ООО «СИНТЭН» о необходимости 24 дней для организации поездки, так как ООО «СИНТЭН» зарегистрировано в г. Москва, и добраться до места составления акта можно за несколько часов. Кроме того, само ООО «СИНТЭН» утверждает, что оно продолжало выполнять договорные обязательства, то есть на объекте должны были присутствовать сотрудники ответчика - доверенность с правом на участие в составлении акта могла быть выдана на любого из них. Несмотря на многократные требования ООО «Атлант» предоставить исполнительную документацию и иные документы, подтверждающие объемы работ, затраченные материалы - ООО «СИНТЭН» ничего не предоставило.

В письме исх. № 0620/16 от 16.06.2020 ООО «СИНТЭН» сообщило о том, что не располагает финансовыми возможностями отправить представителя в командировку для составления каких-либо актов.

17.06.2020 в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ООО «СИНТЭН» был составлен акт проверки выполненных работ, согласно которому в актах выполненных работ по форме КС-2 необоснованно предъявлены работы на сумму 1417082 руб. 8 коп.

В заявлении об увеличении размера исковых требований исх. № б/н от 09.03.2021  ООО «Атлант» указало, что после принятия судом искового заявления к производству была обнаружена арифметическая ошибка в расчете стоимости сторнируемых работ, при этом объем и количество таких работ в акте от 17.06.2020 были указаны верно. В связи с чем, ООО «Атлант» просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1499753 руб. 60 коп., приложив в обоснование сметные расчеты сторнируемых позиций по ранее представленным в материалы дела актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам по форме КС-3.

28.09.2020 ООО «Атлант» направило на юридический адрес ООО «СИНТЭН» досудебную претензию исх. № 318, в которой содержалось требование вернуть неотработанный аванс в размере 978429 руб. 20 коп. (прошлое сальдо по акту сверки 438653 руб. 60 коп. минус отсторнированная сумма 1417082 руб. 80 коп.) на реквизиты ООО «Атлант», указанные в договоре, в течение 15 рабочих дней с момента получения настоящей претензии (п. 6.5 договора). К претензии прилагался акт проверки от 17.06.2020. Также в претензии содержалось уведомление об одностороннем отказе ООО «Атлант» от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ в связи с допущенной просрочкой работ со стороны ООО «СИНТЭН», фактическим прекращением выполнения ими работ.

По данным сервиса отслеживания почтовых отправлений на сайте Почты России, претензия была получена ООО «СИНТЭН» 08.10.2020, требования претензии добровольно удовлетворены не были.

Не соглашаясь с утверждением ООО «Атлант» о завышении объемов выполненных работ и задвоением расценок, ООО «СИНТЭН» предъявило встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 438653 руб. 60 коп., а также задолженности по оплате переданных материалов и оборудования в размере 833352 руб. 94 коп.

ООО «Атлант» указало на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения ООО «СИНТЭН» досудебного порядка урегулирования спора по встречным исковым требованиям, а именно доказательств направления претензии; сослалось на то, что отсутствуют предусмотренные пунктом 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумов Верховного Суда РФ 22.07.2020 г.) основания для принятия встречного иска без предварительного направления претензии.

ООО «Атлант», не соглашаясь с фактом поставки товара, считает, что встречный иск в части поставки в любом случае не может быть основан на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск из договора подряда.

Также ООО «Атлант» указало, что акты № 1 и № 2 приема-передачи материальных ценностей от 29.02.2020 не являются разовой сделкой купли-продажи, не содержат указания на цену, по данным актам возвращались оставшиеся на объекте материалы, которые ООО «СИНТЭН» передало перед фактическим покиданием объекта его сотрудниками; в подтверждение своих доводов ООО «Атлант» представило накладные № 22 от 31.05.2019, № 24 от 28.06.2019, № 27 от 01.07.2019 на передачу давальческих материалов ООО «СИНТЭН» для выполнения работ.

 Проанализировав представленные истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка доказательства, с учетом обстоятельств дела, длительности нахождения дела на рассмотрении, судом сделан вывод об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление без рассмотрения исковых требований.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Исходя из смысла приведенных выше норм процессуального права, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что оставление встречного иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии, а также нарушает права истца по встречному иску на судебную защиту.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правоотношения сторон регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Кроме того, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. В частности, в рассматриваемом в пункте 12 примере, указано на правомерность отказа заказчика от оплаты работ по уже подписанному сторонами договора подряда акту, если впоследствии будет установлено, что объемы по отдельным видам работ и их сметная стоимость, указанная в акте, завышены.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком). К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Аналогичное правило о применении к отношениям сторон правил главы 60 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, закреплено также в абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленные законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Завышенные объемы, задвоенные расценки установлены актом от 17.06.2020, от участия в составлении которого ООО «СИНТЭН» отказалось, в связи с чем акт считается составленные надлежащим образом.

В возражениях исх. № б/н от 14.01.2021, а также в сметных расчетах сторнируемых позиций (прилагались к заявлению ООО «Атлант» исх. № б/н от 09.03.2021) ООО «Атлант» привело подробный расчет сторнируемых позиций со ссылками на пункты КС-2, КС-3.

Расчет документально ООО «СИНТЭН» не оспорен, неоднократно истребованные OQO «Атлант» в письмах документы для подтверждения объемов реально выполненных работ (исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, журнал фиксации выполняемых работ, подтвержденный техническим надзором) - в материалы дела ООО «СИНТЭН» не представлены.

Ссылка ООО «СИНТЭН» на пункт 5.4 договора, ст. 720 Гражданского кодекса РФ, что по его мнению свидетельствует о невозможности составления акта и сторнирования спорных объемов после подписания актов по форме КС-2 основана на неверном толковании норм Гражданского кодекса РФ, так как указанные положения договора и закона регламентируют порядок составления рекламационного акта в ходе приемки работ для фиксации недостатков, а в рассматриваемом деле требование истца касается не недостатков, а объемов фактически не выполненных работ и задвоенных расценок. Спора о качестве работ не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению полностью; денежные средства в размере 1499753 руб. 60 коп., полученные ответчиком по первоначальному иску за фактически не выполненные им работы по договору, являются неосновательным обогащением за счет истца ввиду завышения стоимости фактически выполненных работ, дублирования (задвоения) примененных расценок.

Как следует из нормы статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, что в данном случае составило 36344 руб. 11 коп. 

 Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требования также подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения обязательства судом установлен.

Факт удовлетворения требований первоначального искового заявления исключает удовлетворение встречных исковых требований ООО «СИНТЭН» о взыскании задолженности по договору в размере 438653 руб. 60 коп., так как сумма неосновательного обогащения (сальдо расчетов по договору) определена ООО «Атлант» с учетом истребуемой ООО «СИНТЭН» задолженности, после сторнирования спорных позиций указанной ООО «СИНТЭН» задолженности по взаиморасчетам по договору у ООО «Атлант» не имеется.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования в части взыскания задолженности по оплате переданных материалов и оборудования в размере 833352 руб. 94 коп., так как ООО «СИНТЭН» не представлены в материалы дела первичные учетные документы, подтверждающие передачу материалов ООО «Атлант» представителем ООО «СИНТЭН» на указанную сумму. Представленные акты приема-передачи не подтверждают факт заключения разового договора поставки, не содержат указания на цену, заявленную ООО «СИНТЭН» как стоимость товара. 

С учетом представленных ООО «Атлант» накладных на передачу давальческих материалов, отсутствия доказательств их возврата и полного израсходования, что должно быть отражено в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, суд расценивает акты № 1 и № 2 приема-передачи материальных ценностей от 29.02.2020 как доказательство возврата полученных товарно-материальных ценностей, а не как первичный учетный документ, подтверждающий заключение договора купли-продажи. Универсальные передаточные документы, на которые ссылается ООО «СИНТЭН» в письме исх. № 0620/03 от 03.06.2020, датированы различными числами мая 2020 года, что в силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 3 ст. 168 Налогового кодекса РФ не позволяет отнести к ним акты № 1 и № 2 от 29.02.2020.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, правовых оснований для удовлетворения требования ООО «СИНТЭН» о взыскании представительских расходов в размере 50000 руб. также не имеется.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «СИНТЭН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» неосновательное обогащение в размере 1499753 рубля 60 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 г. по 19.05.2021 г. в размере 36344 рубля 11 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (неосновательного обогащения) на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ с 20.05.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства (полного возврата задолженности), расходы по оплате государственной пошлины в размере 22600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИНТЭН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5761 рублей. 

В удовлетворении встречного иска и требования о взыскании представительских расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.