АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6506/22 

Екатеринбург

14 октября 2022 г.

Дело № А50-23558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, страховщик, фонд) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2022 по делу № А50-23558/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер ТехАвто» (далее – заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к фонду о признании недействительными решения о привлечении его к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 16.06.2021 № 590021101073403, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 16.07.2021 № 590021200457501(с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение от 16.06.2021 № 590021101073403, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 16.07.2021 № 590021200457501 в части предъявления к уплате в связи с применением неверного тарифа для исчисления страховых взносов недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленных соответствующих пеней и примененного штрафа. На фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы фонда, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что поскольку страхователем в установленный срок не представлены документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности и заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности с приложенными документами направлено обществом только 31.07.2020, соответственно фондом правомерно по результатам камеральной проверки использованы сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалоб.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, основной вид экономической деятельности общества в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ – «Регулярных перевозок пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении» (ОКВЭД – 49.31.2) указанный вид деятельности в 2020 году относился к 4 классу профессионального риска с размером страхового тарифа 0,5%; одним из дополнительных видов деятельности данного юридического лица является «Ремонт и техническое обслуживание прочих транспортных средств и оборудования» (ОКВЭД – 33.17), относящейся к деятельности с 26 классом профессионального риска с размером страхового тарифа 5, 0 %. 

В нарушение пункта 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 (далее  Порядок подтверждения), общество 31.07.2020 (срок представления заявления согласно Порядку подтверждения – не позднее 15 апреля) направило в фонд заявление, в котором указало, что основным видом экономической деятельности страхователя в 2020 году является «Регулярных перевозок пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении» (ОКВЭД – 49.31.2). 

В связи с нарушением срока предоставления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности общества, фондом обществу установлен с января 2020 года страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 5,0 % к суммам выплат и иных вознаграждений по деятельности, относящейся к 26 классу профессионального риска (ОКВЭД 33.17).

Письмом от 21.07.2021 № 02-09-14/06-06-16723 жалоба страхователя о незаконности уведомления от 20.05.2020, которым установлен повышенный страховой тариф, оставлена  без удовлетворения. 

На основании представленного обществом  расчета по страховым взносам за 2020, фондом в его адрес направлялось оспариваемое требование с указанием произвести исчисление страховых взносов в соответствии с установленным тарифом 5,0 %.

По результатам проведенной камеральной проверки фондом составлен акт от 29.04.2021 № 590021101073401 о неправомерности применения обществом пониженного страхового тарифа в размере 0,5 %, вынесено оспариваемое решение о доначислении страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 44 176 руб. 40 коп., соответствующий размер пени и штрафа.

Посчитав, что решение и требование фонда являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций,  удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что вид фактически осуществляемой страхователем деятельности подлежит определению с учетом основного вида деятельности, фактически осуществляемого страхователем.

 Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998                       № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 «Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска», приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 «Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, обеих инстанций верно исходили из того, что доначисление обществу страховых взносов в повышенном размере, исходя из страхового тарифа, соответствующего виду деятельности, фактически не осуществляемому обществом, при наличии представленных заявителем сведений для подтверждения основного вида экономической деятельности, является неправомерным, действия фонда, фактически отказавшего в проверке доказательств, представленных обществом в подтверждение своей позиции относительно основного вида экономической деятельности и пересмотре страхового тарифа, являются незаконными.

При этом страховщиком не представлены доказательства, при наличии которых он пришел к выводу, что страхователь осуществлял деятельность, относящуюся к более высокому классу профессионального риска, и что позволило ему назначить размер страхового тарифа 5,0%.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. 

Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О,                           от 22.01.2004 № 8-О). 

Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют.

 Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка подтверждения                               от 31.01.2006 № 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969.

С учетом установленных фактических обстоятельств, нормы права судами применены верно. 

То обстоятельство, что уведомление от 20.05.2020 об установлении обществу  страхового тарифа в судебном порядке не оспорено и не отменено, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в предмет исследования и оценки суда по настоящему делу входит проверка правомерности привлечения страхователя к ответственности и доначисления страховых взносов, пени и штрафа, установление факта совершения/несовершения страхователем противоправного деяния, установление обстоятельств занижения/отсутствия занижения им облагаемой базы для начисления страховых взносов, вне зависимости от того оспорено или нет уведомление об установлении страхового тарифа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2022 по делу                                  № А50-23558/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.Н. Суханова 

 

СудьиД.В. Жаворонков

 

Е.А. Кравцова