ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49756/2018

город ФИО5-на-Дону

27 апреля 2021 года

15АП-6000/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)» – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Краснодар"

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.02.2021 по делу № А32-49756/2018 о взыскании судебных расходов

в рамках искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц: акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Агро" (далее - истец, ООО "Юг-Агро") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - ответчик, ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар") о взыскании 17 878 224,84 руб. неосновательного обогащения, 88 261,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по 21.11.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 по дату возврата суммы неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Газпром газораспределение Краснодар" и ООО «Газпром трансгаз Краснодар».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Агро" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и с участием в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций представителей ООО "Юг-Агро" - ФИО2, ФИО3 на общую сумму 537 038,69 руб., в том числе:

- 22 221,69 руб. транспортных расходов с использованием служебных легковых автомобилей Hyundai H-1 (гос. номер 

<

***>), Шкода Рапид (гос. номер 

<

***>), Шкода Рапид (гос. номер 

<

***>), понесенные ООО «Юг-Агро» в связи с явкой представителя ФИО2 в судебные заседания суда первой, апелляционной инстанций, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации ТС, приказами ООО "Юг-Агро" «О нормах расхода бензина» от 01.06.2018 №455, «Об утверждении временных норм расхода ГСМ на автомобиле Шкода Рапид» от 29.01.2015г. № 16, путевыми листами легкового автомобиля, кассовыми чеками по оплате топлива, договором № RU 279000173 от 23.04.2013г., заключенным между ООО «Лукойл-Интер-Кард» и ООО «Юг-Агро», реестрами операций по картам клиента ООО «Юг-Агро»;

- 297 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ФИО3, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 8/2/ЮУ от 28.05.2019г., акт по договору об оказании юридических услуг № 8/2/ЮУ от 28.05.2019г., платежным поручением № 3828 от 12.11.2020; 

- 137 421 руб. расходов на оплату авиабилетов (эконом, перелет г. Москва - г. Краснодар - г. Москва), связанных с участием в судебных заседаниях представителя ФИО3, что подтверждается счетами на оплату и платежными поручениями;

- 45 190 руб. расходов, связанных с проживанием представителя ФИО3 в гостинице, что подтверждается счетами на оплату и платежными поручениями;

- 35 206 руб. расходов на услуги такси, оказанных представителю ФИО3 в связи с явкой в судебные заседания, что подтверждается электронными (кассовыми) чеками ООО «Яндекс.такси».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро" взыскано 332 538,69 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика транспортных расходов на оплату услуг такси в размере 34 706 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии с актом выполненных работ привлеченный специалист 38 раз воспользовался услугами такси, в то время как по маршрутам Москва - аэропорт Шереметьево, Шереметьево - Москва, Аэропорт Пашковский - Краснодар, Краснодар - Аэропорт Пашковский, Аэропорт ФИО4 - ФИО5, ФИО5 - Аэропорт ФИО4, курсируют рейсовые автобусы и маршрутные транспортные средства, выбор наиболее дорого способа передвижения продиктован лишь тем, что данные издержки будут возмещены. Разумность использования такси - самого дорогого вида транспорта в указанной ситуации при наличии общественных перевозок не доказана. По мнению ответчика возмещению подлежат затраты на транспортные расходы - использование общественного транспорта, вместо такси, в размере 2 345 руб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как уже было указано, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы, расходы на проживание в общей сумме 537 038,69 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2021 заявление истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и расходов, понесенных на проезд и проживание представителей истца удовлетворено в части взыскания 332 538,69 руб., а именно: расходы, связанные с затратами на оплату топлива для поездок с целью участия в судебных заседаниях с использованием служебных легковых автомобилей в размере 22 221,69 руб.; оплата юридических услуг в размере 92 500 руб.; стоимость авиабилетов в размере 137 421 руб., услуги такси в размере 35 206 руб.; проживание в гостинице в размере 45 190 руб.

Истцом определение суда в части взысканных судебных расходов не оспаривается.

Доводов о незаконности определения суда в части взысканных судом расходов, связанных с затратами на оплату топлива для поездок с целью участия в судебных заседаниях с использованием служебных легковых автомобилей, расходов на оплату юридических услуг, расходов на приобретение авиабилетов и проживание в гостинице, в апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика транспортных расходов на оплату услуг такси в размере 34 706 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с актом выполненных работ привлеченный специалист 38 раз воспользовался услугами такси, в то время как по маршрутам Москва - аэропорт Шереметьево, Шереметьево - Москва, Аэропорт Пашковский - Краснодар, Краснодар - Аэропорт Пашковский, Аэропорт ФИО4 - ФИО5, ФИО5 - Аэропорт ФИО4, курсируют рейсовые автобусы и маршрутные транспортные средства, выбор наиболее дорого способа передвижения продиктован лишь тем, что данные издержки будут возмещены. Разумность использования такси - самого дорогого вида транспорта в указанной ситуации при наличии общественных перевозок не доказана. По мнению ответчика возмещению подлежат затраты на транспортные расходы - использование общественного транспорта, вместо такси, в размере 2 345 руб.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они подлежат отклонению в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, к экономным транспортным услугам в целях взыскания расходов, могут быть отнесены и пассажирские перевозки легковым транспортом, тем более что в настоящее время такие перевозки не являются исключительным средством передвижения, доступным ограниченному кругу лиц по причине их (перевозок) высокой стоимости (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-9782/12).

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

С учетом удаленности места командировки от аэропорта, ограниченности во времени, расходы представителя при использовании такси правомерно оценены судом первой инстанции в качестве экономически целесообразных и обоснованных.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 01.06.2018 N 306-КГ16-21055 по делу N А12-5542/2016.

Как следует из материалов дела, истцом выбраны наиболее бюджетные службы такси, осуществляющие перевозку пассажиров до аэропорта и обратно по экономным тарифам, обеспечивая своевременность и безопасность перевозки. Доказательства иного в настоящем деле отсутствуют.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае стоимость такси не является чрезмерной.

Доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги в указанные периоды составила бы меньшую сумму ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах документально подтвержденное требование истца о взыскании 35 206 руб. расходов на услуги такси, оказанных представителю ФИО3 в связи с явкой в судебные заседания, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021 по делу № А32-49756/2018 о распределении судебных расходов в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021 по делу № А32-49756/2018 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 2195 от 11.03.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             Р.А. Абраменко