Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-4185/2020

25 августа 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОС-сервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2022 года по делу №А58-4185/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Опт-трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОС-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – публичного акционерного общества Банк «ЗЕНИТ»,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Опт-трейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОС-сервис" (далее - ответчик) с требованием о взыскании по договору поставки №11/03-8 от 11.03.2020 задолженности в размере 3 020 490 руб., в том числе основой долг (предварительная оплата) 2 970 000 руб., неустойка в размере 50 490 руб. за период с 13.04.2020 по 29.04.2020.

Определением суда от 06.04.2021 принят отказ от взыскания договорной неустойки в размере 50 490 руб. за период с 13.04.2020 по 29.04.2020, производство в данной части суд прекратил.

Определением суда от 06.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО Банк «ЗЕНИТ».

Определением суда от 06.04.2021 принято к производству встречное исковое требование ООО «ОС-сервис» о признании незаключенным договора поставки №11/03-8 от 11.03.2020.

Определением суда от 06.04.2021 принят отказ ООО «ОС-сервис» от заявлений о признании договора поставки №11/03-8 от 11.03.2020 сфальсифицированным доказательством и исключении данного доказательства из числа доказательств по делу, производство по рассмотрению заявлений в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2022 года. первоначальный иск удовлетворен полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что в связи с тем, что Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-222365/21-31-1514 установлено, что указанный в договоре поставки банковский счет № 

<

***>, по которому истец переводил денежные средства, является недействительным и ООО «ОС-Сервис» не принадлежит, следовательно, ООО «ОС-Сервис» денежные средства от истца не получал, и соответственно никаких задолженностей перед истцом не имеет. Арбитражным судом города Москвы в рамках указанного выше дела в рамках судебной экспертизы установлено, что на представленных в банк документах проставлены оттиски печати, не принадлежащие ООО «ОС-Сервис», и подписи от лица генерального директора ФИО2 на представленных в банк документах, не соответствуют действительным подписям ФИО2. Указывает, что такая же печать проставлена на договоре поставки, и она не принадлежит ответчику.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Опт-Трейд" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ОС-сервис" (поставщик) заключен договор поставки №11/03-08, также подписаны спецификации от 11.03.2020 и от 13.03.2020 на товар - сахар-песок белый кристаллический свекловичный ГОСТ 33222-2015 кат. ТС, 67,5 тонн и 67,5 тонн на общие суммы 1 552 500 руб. и 1 417 500 руб. соответственно.

Согласно п. 5.1 договора оплата покупателем за поставляемый по настоящему договору товар, производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Отгрузка партии товара осуществляется после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно спецификации в полном объеме.

ООО "ОС-Сервис" выставило счета на оплату от 12.03.2020 №197 на сумму 1 552 500 руб., от 13.03.2020 №200 на сумму 1 417 500 руб.

ООО"Опт-Трейд" на основании указанных счетов перечислило на расчетный счет ООО "ОС-Сервис" №

<

***> денежные средства, в доказательство чего представлены платежные поручения от 13.03.2020 №26 в размере 1 552 500 руб., от 13.03.2020 №28 в размере 1 417 500 руб.

В целях получения железнодорожных грузов истец заключил договор на переработку и доставку груза через перевалочную базу от 16.03.2020 с ООО «Ассоциация строителей АЯМ». (л.д.30,49, т.2).

В связи с тем, что ответчик не поставил товар, истец обратился к нему с претензией от 30.04.2020 №50 с требованием о возврате предварительной оплаты в размере 2 970 000 руб., в доказательство направления указанной претензии истец с исковым заявлением представил копию описи от 30.04.2020, копию почтовой квитанции от 30.04.2020 (л.д. 22 т.1).

Ответчик претензию истца не удовлетворил, предварительную оплату не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что договор поставки обществом не заключался, счета не выставлялись, денежные средства им получены не были.

В свою очередь ООО "ОС-Сервис" обратилось в суд со встречным исковым требованием о признании договора поставки №11/03-08 от 11.03.2020 незаключенным, ссылаясь на то, что не заключал и не подписывал договор поставки с ООО "Опт-Трейд", а также не получал денежные средства от ООО "Опт-Трейд".

Суд первой инстанции на основании статей 509, 154, 160, 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ, пункта 7 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признании договоров незаключенными", с учетом правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, удовлетворил первоначальные требования в полном объеме, встречный иск отклонил, руководствуясь тем, что договор подписан сторонами; из ответа Банка на судебный запрос следует, что на момент открытия счета документы, предоставленные для идентификации, не вызвали у Банка подозрений в их достоверности;  доказательств признания недействительным договора банковского счета № 

<

***>, заключенного между ООО «ОС-Сервис» и ПАО Банк ЗЕНИТ и на который были перечислены денежные средства в размере 2 970 000 руб., не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В материалы дела представлен подписанные сторонами договор поставки,  спецификации к нему, подписанные директором ответчика счета на оплату, платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств за товар во исполнение договора поставки.

Договор и счета на оплату содержат указание на расчетный счет поставщика №

<

***>. Оплата платежными поручениями осуществлена по указанным в договоре и счетах реквизитам.

Судом проверено обстоятельство принадлежности названного расчетного счета ответчику путем направления судебного запроса в Банк.

Согласно ответу Банка на судебный запрос в Банке 06.12.2019 клиенту были открыты следующие расчетные счета: 1) 

<

***>, закрыт 03.04.2020; 2) 

<

***>, закрыт 15.06.2020; 3) 40702840601003065551; 4) 40702840701000065551.

ПАО Банк ЗЕНИТ изложил процедуру заключения договора с ООО «ОС-сервис» и указал, что на момент открытия счета документы, предоставленные для идентификации, не вызвали у Банка подозрений в их достоверности.

ООО «ОС-Сервис» в материалы дела не представлено доказательств признания недействительным договора банковского счета № 

<

***>.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в реквизитах договора был указан расчетный счет 

<

***>, признанный впоследствии недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу №А40-222365/21-31-1514, не соответствует действительности. Признание названным решением арбитражного суда недействительным счета 

<

***> не имеет отношения к настоящему спору, поскольку в реквизитах договора с истцом указан другой расчетный счет - № 

<

***>, и именно на него осуществлялось перечисление денежных средств истцом.

Исходя из данных Картотеки арбитражных дел, в  производстве арбитражных судов не имеется дел с предметом требований об оспаривании счета № 

<

***>, в материалы настоящего дела сведений о недействительности этого счета не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены и требования ответчика отклонены правомерно на основании статей 509, 154, 160, 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ, пункта 7 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признании договоров незаключенными", с учетом правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10. 

Оплата за непоставленный товар подлежит взысканию в пользу покупателя-истца. Оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора незаключенным в связи с его неподписанием стороной ответчика не усматривается: условия договора являются согласованными, факт неподписания договора не доказан (ООО «ОС-Сервис» отказался от заявления о фальсификации договора, от проведения судебной экспертизы по настоящему делу, производство в данной части судом прекращено, также ООО «ОС- Сервис» не представил доказательств признания недействительным договора банковского счета № 

<

***>).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям. Представленные в суда материалы, в том числе постановления УЭБиПК МВД по Республике Саха (Якутия) об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.26,т.4) не содержат никаких выводов и не подтверждают доводов ответчика, также в деле имеется постановление ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ России по г.Москве  об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей истца, в котором признаков состава преступления не установлено (л.д.26,т.4).

Ссылка в апелляционной жалобе на признание недействительным счета, указанного в договоре, недостоверна, названным в жалобе решением суда признан недействительным другой расчетный счет.

Позиция заявителя жалобы о том, что несоответствие подписи и печати на договоре можно установить визуально, и для этого не требуется специальных знаний, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является однозначным и очевидным, и требует экспертного исследования.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2022 года по делу №А58-4185/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Гречаниченко

СудьиН.И. Кайдаш

Н.А. Корзова