АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А36-294/2020

г. Калуга

05» сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

судей

 

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алди» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А36-294/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СК-Аструм» (далее - должник, 398070, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 03.10.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Алди» (далее - ответчик, 398059, г. Липецк, Коммунальная площадь, д. 9, офис 313, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и должником, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции определением от 20.03.2019 к участию в обособленном споре привлечены ФИО5 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2021 (судья Бартенева Ю.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 (судьи Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.), соглашение о зачете взаимных требований от 03.10.2019, заключенное между ООО «Алди» и ООО «СК-Аструм» признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Алди» перед ООО «СК-Аструм» в сумме 6 400 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2019 и восстановления задолженности ООО «СК-Аструм» перед ООО «Алди» в сумме 6 400 000 руб., возникшей по договору уступки права требования от 19.08.2019, договору поставки от 03.10.2016, договору поставки от 14.10.2016, договору поставки от 17.01.2016, договору купли-продажи от 22.12.2016.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «Алди» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. В жалобе заявитель указывает на то, что договор цессии от 19.08.2019 был заключен между ООО «Алди» и ФИО7 (с учётом заключенного между ФИО7 и должником соглашения о зачёте взаимных требований от 23.04.2019), которому ранее уступил право (требование) ФИО8 по договору цессии от 10.04.2019, при этом ФИО7 являясь работником должника в период с 01.11.2016 по 09.01.2018, занимал должность, которая не относится к группе руководящих должностей, таким образом, выводы судов об аффилированности ООО «Алди» и ООО «СК-Аструм» являются неправомерными, кроме того, судами к участию в обособленном споре не были привлечены ООО «СтройТорг», ФИО9, ФИО8, ФИО7, АО «ЛИК» и ФИО7

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2018 по делу № А36-9693/2018 исковые требования ООО «СтройТорг» были удовлетворены в полном объеме, с ООО «СК-Аструм» в пользу ООО «СтройТорг» взыскано 20 460 537 руб. 57 коп., в том числе 18 699 078 руб. – основной задолженности по договору поставки от 14.10.2016, договору поставки от 17.10.2016, договору купли-продажи от 22.12.2016, 1 761 459 руб. 57 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 31.08.2018 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по дату фактической уплаты основной задолженности в сумме 18 699 078 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 125 303 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 15.03.2020 произведена замена истца – ООО «СтройТорг» на его процессуального правопреемника – ФИО8 по делу№ А36-9693/2018.

На основании договора уступки права требования от 10.04.2019 ФИО8 (цедент) уступил ФИО7 (цессионарий) право требования с ООО «СК-Аструм» (должник) 22 679 900 руб. 57 коп., состоящих из: 20 460 537 руб. 57 коп., в том числе 18 699 078 руб. – основной задолженности по договору поставки от 14.10.2016, договору поставки от 17.10.2016, договору купли-продажи от 22.12.2016, 1 761 459 руб. 57 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 31.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.09.2018 по дату фактической уплаты основной задолженности в сумме 18 699 078 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 125 303 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; и 2 094 060 руб. основной задолженности по договору поставки от 03.10.2016, заключенному между должником и ООО «Торг-Черноземье». Цена уступаемых прав по договору цессии составила 6 500 000 руб.

Между ООО «СК-Аструм» (продавец) и ФИО7 (покупателем) заключен договор купли-продажи от 10.04.2019, предметом которого являлся индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 48:20:0014701:8439, площадью 448,3 кв. м., расположенный на земельном участке площадью 1 143 кв. м., стоимостью в размере 15 000 000 руб.

Также между ФИО7 и ООО «СК-Аструм» заключено соглашение о зачете взаимных требований от 23.04.2019, согласно условиям которого ФИО7 принял на себя от ФИО8 право требование к ООО «СК-Аструм» суммы задолженности в размере 22 679 900 руб. 57 коп., вытекающей из неисполнения должником своих обязательств перед ООО «Стройторг», индивидуальным предпринимателем ФИО10, ООО «Торг-Черноземье» по договорам поставки от 14.10.2016, 17.01.2016, 03.10.2016, договору купли-продажи от 22.12.2016 в счет исполнения обязательств ФИО7 перед ООО «СК-Аструм» по оплате по договору купли-продажи индивидуального жилого дома от 10.04.2019 на сумму 15 000 000 руб. В результате оспариваемого зачета остаток задолженности ООО «СК-Аструм» составил 7 679 900 руб. 57 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании договора уступки права требования от 19.08.2019 ФИО7 (цедент) уступил ООО «Алди» (цессионарий) право требования к ООО «СК-Аструм» (должник) 8 687 680 руб. 73 коп., состоящих из:

- 3 699 078 руб. основной задолженности по договору поставки от 14.10.2016, договору поставки от 17.10.2016, договору купли-продажи от 22.12.2016;

- 1 761 459 руб. 57 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 31.08.2018;

- 125 303 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- 2 094 060 руб. основной задолженности по договору поставки от 03.10.2016, заключенному между должником и ООО «Торг-Черноземье»;

- 917 279 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 01.09.2018 по 23.04.2019,

- 90 500 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 24.04.2019 по 19.08.2019; а также требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.08.2019 по дату фактической уплаты основной задолженности в сумме 3 699 078 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (п. 1.1.1 и 1.1.2 договора).

Уведомлением в адрес должника от 20.08.2019 ФИО7 подтвердил передачу вышеуказанных прав требования ООО «Алди».

Соглашением от 03.10.2019 ООО «Алди» и ООО «СК-Аструм» произвели зачет взаимных требований на сумму 6 400 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2019, согласно которому ООО «СК-Аструм» обязалось оплатить остаток задолженности в сумме 2 320 111 руб. 01 коп., в том числе:

- 1 279 900 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 31.08.2018;

- 917 279 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 23.04.2019;

- 90 500 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 по 19.08.2019;

- 32 430 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 03.10.2019.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2020 заявление ООО «НР «АВАЛ» о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК-Аструм» принято к производству и решением от 03.03.2020 ООО «СК-Аструм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, определением от 03.03.2020 конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Ссылаясь на то, что ООО «Алди» получило удовлетворение требования во внеочередном порядке и вне рамок дела о банкротстве, чем были нарушены права кредиторов (п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 указанного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 данной статьи сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника при совершении спорной сделки.

При этом бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 03.10.2019, то есть в пределах шести месяцев (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (28.01.2020).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемого соглашения 03.10.2019 у ООО «СК-Аструм» имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе подтвержденная судебными актами. Таким образом, на момент совершения спорного соглашения о зачете (03.10.2019) должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Также судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что в силу ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» спорное соглашение о зачете от 03.10.2019 было заключено между аффилированными лицами.

Так, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СК-Аструм» участниками общества являются:

- ООО «Ориус» - 77,51%;

- ФИО8 – 22,49%.

В свою очередь учредителем ООО «Ориус» (ОГРН 

<

***>) является ООО «СК-Аструм» со 100% долей уставного капитала общества. При этом генеральным директором ООО «Ориус» является ФИО8

ФИО7 в период с 01.11.2016 по 09.01.2018 являлся работником ООО «СК-Аструм», состоял в должности руководителя проекта.

Кроме того, ФИО7 является руководителем/участником следующих компаний:

- ООО «Алди» - 50% доли уставного капитала общества;

- ООО «HP «АВАЛ» - директор, 49% доли уставного капитала общества;

- ООО «Сайгон» - 0,3% доли уставного капитала общества.

Таким образом, ФИО7 одновременно входил в состав учредителей ООО «Алди», ООО «НР «АВАЛ», ООО «Сайгон», являлся руководителем ООО «НР «АВАЛ» и исполнял функции руководителя проекта в ООО «СК Аструм», исходя из чего осведомленность ООО «Алди» о признаках неплатежеспособности должника презюмируется. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО7 являясь работником должника в период с 01.11.2016 по 09.01.2018, занимал должность, которая не относится к группе руководящих должностей, исходя из чего, выводы судов об аффилированности должника и ООО «Алди» являются неправомерными, отклоняется судебной коллегией в силу нижеследующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 02.03.2022 по настоящему делу, установлено, что договоры цессии от 10.04.2019 (ФИО8 - ФИО7) и от 19.08.2019 (ФИО7 – ООО «Алди») были заключены между аффилированными лицами. Также вышеуказанными судебными актами установлена аффилированность ООО «Алди» к ООО «СК-Аструм», в связи с чем признаны заявленные ООО «Алди» к ООО «СК-Аструм» требования подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 названного закона и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судами также правомерно отмечено, что требования независимого кредитора ООО «СтройТорг», установленные решением суда от 05.12.2018 по делу № А36-9693/2018, в сумме 20 460 537 руб. 57 коп. были первоначально приобретены по договору цессии контролирующим должника лицом - ФИО8 во избежание обращения ООО «СтройТорг» с заявлением о банкротстве ООО «СК-Аструм».

Последующая уступка ФИО8 прав требования к ООО «СК-Аструм» по договорам цессии от 10.04.2019, 19.08.2019 аффилированным лицам ФИО7, ООО «Алди» не соответствовала интересам, как самого должника, так и его кредиторов.

Ни должник, ни ООО «Алди» не обосновали необходимость и целесообразность в условиях неплатежеспособности должника и наличия значительной кредиторской задолженности осуществлять продажу дорогостоящего имущества, не повлекшую в итоге какого-либо удовлетворения интересов независимых кредиторов должника.

Вместе с тем, ООО «Алди» оспариваемым зачетом осуществило погашение своих обязательств перед должником при наличии иных независимых кредиторов у должника. Более того, погашенные обязательства возникли в результате лишения должника накануне банкротства ликвидного имущества.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами к участию в обособленном споре не были привлечены ООО «СтройТорг», ФИО9, ФИО8, ФИО7, АО «ЛИК» и ФИО7, отклоняется судебной коллегией, поскольку исходя из материалов дела права и законные интересы указанных лиц обжалуемыми судебными актами не затрагиваются, сами указанные лица не заявили о вступлении в дело, судебные акты не обжаловали.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А36-294/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3