АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-783/2019

15 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

в отсутствие представителей 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019

по делу № А24-220/2018 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в апелляционном суде – судьи А.С. Шевченко,                Д.А. Глебов, Т.А. Аппакова

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»  

о взыскании 1870 руб. 12 коп. 

третье лицо: ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», общество, страховая компания, ответчик) о взыскании                     1870 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  27.07.2017 по 30.11.2017, а также 17 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.08.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1854 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1984 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 4959 руб. 50 коп. судебных издержек, в остальном в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 указанное решение изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 213 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 567 руб. 37 коп. расходов на услуги представителя, в остальном в иске отказано, а также взыскана государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Заец Д.Л. просит апелляционное постановление отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным толкованием закона - положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования в полном объеме. Заявитель полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно в любом случае, в частности ввиду неисполнения судебного решения о взыскании в его пользу денежных сумм, в том числе неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах»,  возражая относительно изложенных в ней доводов и считая, что они направлены на злоупотребление правами, основаны на неверном толковании норм материального права, выразило свою позицию относительно рассматриваемого спора, а именно, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается. Кроме того, в дополнении указывает на то, что вывод апелляционного суда о начислении процентов по статье 395 ГК РФ на судебные расходы является неверным и в этой части, по мнению ответчика, истцу следовало отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность апелляционного постановления от 17.01.2019 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

По материалам дела установлено, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.07.2017 по делу № 2-6173/17 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 08.10.2016 по 07.02.2017 в размере 55 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., по уплате государственной пошлины – 2167 руб. 85 коп., в остальном в иске отказано.

 Указанное решение исполнено страховой компанией, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2017 № 941735.

Предприниматель ФИО1 как правопреемник ФИО2 на основании договора цессии от 28.07.2017 направил 20.12.2017 обществу претензию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 30.11.2017, начисленных на суммы, взысканные вышеназванным решением суда, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Отменяя решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении спора установив, что заявленные к взысканию в рамках настоящего дела проценты в порядке статьи 395 ГК РФ начислены на суммы, взысканные решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.07.2017 по делу № 2-6173/17, в том числе 55 000 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и руководствуясь правовой позицией, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, от 15.11.2017                                           № 305-ЭС17-16402, правомерно указал на то, что начисление процентов на взысканную ранее сумму неустойки недопустимо, так как законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов, в связи с чем обоснованно отказал в иске в данной части.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016).

Следовательно, в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции правильно произвел расчет процентов, начисленных на взысканную вышепоименованным решением суда суммы: 5000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) и 2167 руб. 85 коп. (расходы по уплате государственной пошлины), размер которых за период неисполнения судебного акта с даты его вступления в законную силу составил 213 руб. 86 коп., в связи с чем в данной части иска удовлетворил заявленные требования.

В результате изложенного доводы заявителя кассационной жалобы как основанные на ошибочном толковании норм материального права подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием к отмене принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное постановление от 17.01.2019 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А24-220/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

С.Н. Новикова