ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1928/2017

22 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25461/2017) ООО "АСТРАСТРОЙ" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 08.08.2017 по делу № А42-1928/2017 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску Территориального органа Федеральной службы государственной статистики МО

к ООО "АСТРАСТРОЙ"

о взыскании 

установил:

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Астрастрой» (далее – ответчик) неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 111 969,82 руб.

Решением суда от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100 772,84 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что объем работ, учитываемый при расчете пени, не уменьшен судом на сумму фактически исполненных на дату окончания срока выполнения работ обязательств.

От истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.	

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 истец (Заказчик) и ответчик (Исполнитель) заключили государственный контракт №0149100002516000062-0001034-03 (далее - Контракт), в силу которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту мягкой кровли корпуса «Б» здания и гаражей Мурманстата в течение срока действия Контракта в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим Контрактом.

Пунктом 1.2 Контракта стороны определили период выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения Контракта, то есть 14.10.2016.

Принятие выполненных работ, предоставляемых Подрядчиком по настоящему Контракту, осуществляется Заказчиком посредством подписания акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) в 2-х экземплярах (пункт 3.2).

Во исполнение  условий Контракта Подрядчик работы выполнил, Заказчик выполненные работы принял, что подтверждается актом по форме КС-2№1 от 18.11.2016.

Вместе с тем, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец направил ответчику требование об уплате неустойки в размере 111 969,82  руб.

Указанное требование добровольно исполнено не было, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 8.3 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Факт выполнения работ с нарушением срока сдачи работ установлен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным по праву требование истца о взыскание неустойки. Расчет суммы неустойки, примененный судом первой инстанции, проверен апелляционной коллегией и признан арифметически верным.

Довод подателя жалобы о том, что объем работ, учитываемый при расчете пени, не уменьшен на сумму фактически исполненных на дату окончания срока выполнения работ обязательств, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик обязан приступить к приемке работ только в случае их выполнения в целом по договору. Обязанность по приемке этапа выполненных работ должна быть согласована сторонами непосредственно в договоре.

Пунктом 3.2 Контракта определен порядок приемки-передачи выполненных работ, поэтапная сдача работ Контрактом не предусмотрена.

Предусмотренный разделом 12 Технического задания поэтапный приемочный контроль направлен на оценку качества подготовительных работ с составлением актов на скрытые работы, и также не устанавливает обязанности Заказчика по частичной приемке результатов работ. Акты на скрытые работы ответчиком не представлены.

В обоснование объема и стоимости фактически исполненных обязательств по состоянию на 14.10.2016 ответчик ссылается на экспертное заключение, выполненное начальником хозяйственного отдела Мурманскстата Разиной Т.И. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Разина Т.И. пояснила, что экспертное заключение преследовало целью зафиксировать объем работ для принятия управленческих решений. В организации существует постоянно действующая приемочная комиссия, которая и осуществляет приемку работ, полномочиями по приемке работ Разина Т.И. не наделена. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное ответчиком экспертное заключение не может быть принято в качестве экспертного, составление которого предусмотрено положениями Закона №44-ФЗ, и не подтверждает принятие Заказчиком части работ.

Также судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 22.06.2017 №305-ЭС17-624, согласно которой при проверке доводов истца следует учитывать, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.

Исходя из предмета контракта, потребительскую ценность для Заказчика представляет выполнение всего объема работ, в то время как устройство Подрядчиком кровли в объеме от 45% до 80% (как отражено в экспертном заключении) не позволяет использовать результат работ и осуществить его приемку в соответствии с условиями Контракта.

Как верно отметил суд первой инстанции, основания для уменьшения цены Контракта на сумму фактически исполненных обязательств, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании неустойки в размере 100 772,84 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В целом доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приведенным ответчиком в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08 августа 2017 года по делу №  А42-1928/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрастрой» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 И.В. Юрков