ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-6226/24-141-49

г. Москва

19 марта 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 06.03.2024г. 

Решение в полном объеме изготовлено 19.03.2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску АО «Мосинжпроект» (ИНН 

<

***>)

к АО «Московский метрострой» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 150 000руб. 00коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосинжпроект» обратилось с исковым заявлением к АО «Московский метрострой» о взыскании 150 000руб. 00коп. убытков по договору №74-0218-ОК-1/Н от 28.04.2018г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №74-0218-ОК-1/Н.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец ссылается на то, что работы ответчиком выполнены с нарушением условий договора, в результате чего истец был привлечен к административной ответственности.

В частности, как следует из искового заявления, Постановлением Мосгосстройнадзора по факту выявленных нарушений истец привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000руб. 00коп., который им оплачен согласно платежному поручению №4920 от 17.03.2022г., приобщенным к материалам дела.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем им понесены убытки в размере 150 000руб. 00коп. по вине ответчика.

В свою очередь, как следует из постановления №651-Ю от 10.03.2022г., которым истец привлечен к административной ответственности, рассматриваемое правонарушение заключалось в строительстве истцом объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации.

Однако в соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязался в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной истцом, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству перегонных тоннелей, станционных комплексов и притоннельных сооружений, включая подготовку территории для строительства объекта, а истец обязался принять результат выполненных работы и оплатить установленную договором цену.

Факта нарушения ответчиком требований рабочей документации в ходе вышеуказанной проверки Мосгосстройнадзора не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности не содержит сведений о виновных действиях либо бездействиях ответчика, из постановления следует, что нарушения допущены истцом.

В рассматриваемом деле отсутствует вина ответчика, а убытки возникли у истца по иной причине, связанной именно с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств самим истцом.

Согласно п. 11.8. договора в случае привлечения истца к административной ответственности за нарушения, допущенные при ведении строительных работ по вине ответчика, ответчик возмещает истцу суммы штрафных санкций, подлежащих уплате последним.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что между действиями (бездействием) ответчика и наличием, как полагает истец, убытков, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь и вина ответчика, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.

Законодательством не предусмотрена ответственность иных лиц за убытки, причиненные неправомерным поведением самого лица, понесшего убытки, в результате невыполнения данным лицом своих законных и договорных обязательств.

Вышеуказанная позиция подтверждается также судебной практикой, например, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024г. по делу №А40-195556/23, от 09.01.2024г. по делу №А40-166995/23.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО «Мосинжпроект» (ИНН 

<

***>) к АО «Московский метрострой» (ИНН 

<

***>) о взыскании 150 000руб. 00коп. убытков по договору №74-0218-ОК-1/Н от 28.0.2018г., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян