АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1736/25

Екатеринбург

20 января 2026 г.

Дело № А07-42665/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Кочетовой О. Г., Плетневой В. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2025 по делу № А07-42665/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2025);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Геосейсервис» (далее – общество «Геосейсервис») – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2025);

представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 23.12.2024);

представитель ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 28.11.2024 № 02 АА 7013160).

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв ФИО5 на кассационную жалобу приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Приложенные к отзыву на кассационную жалобу ФИО5 дополнительные документы к материалам дела не приобщаются и возвращаются ввиду того, что в силу статьи 286 АПК РФ исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башнефтегеофизика» (далее – общество «Башнефтегеофизика») о признании недействительными решений заседания совета директоров общества «Башнефтегеофизика», принятых 19.12.2024.

От ФИО3 02.04.2025 поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца, которое удовлетворено судом определением от 14.04.2025.

При этом определением суда от 20.12.2024 удовлетворено заявление ФИО5 об обеспечении иска, в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении полномочий генерального директора общества «Башнефтегеофизика» ФИО3, запрета обществу «Башнефтегеофизика», членам совета директоров общества «Башнефтегеофизика» исполнять решения заседания Совета директоров общества «Башнефтегеофизика», оформленные протоколом заседания совета директоров, проводимого в форме совместного присутствия, от 19.12.2024 № 6.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025, в удовлетворении иска ФИО5, ФИО3 отказано.

При этом 29.09.2025 от ФИО1 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.12.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 20.12.2024 по настоящему делу, в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении полномочий генерального директора общества «Башнефтегеофизика» ФИО3; в виде запрета обществу «Башнефтегеофизика», членам совета директоров общества «Башнефтегеофизика» исполнять решения заседания Совета директоров общества «Башнефтегеофизика» от 19.12.2024, оформленные протоколом заседания совета директоров, проводимого в форме совместного присутствия от 19.12.2024 № 6.

Не согласившись с вынесенными судебными актами по вопросу отмены обеспечительных мер, Адиева О.А., Адиев Р.Я. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просили определение суда от 07.10.2025 и постановление суда от 31.10.2025 отменить.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2025 приостановлено исполнение определения от 07.10.2025 по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд округа неверно применил пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), поскольку данный пункт регулирует ситуации отмены обеспечительных мер до вступления судебного акта в законную силу. В рассматриваемом же случае решение об отказе в удовлетворении иска уже вступило в законную силу, что меняет правовую природу вопроса о приостановлении исполнения судебного акта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом округа допущено нарушение баланса интересов сторон, так как фактически приостановлено исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что создает правовую неопределенность в деятельности общества «Башнефтегеофизика» и нарушает права третьих лиц; отмечает, что ранее тем же судом было отказано в принятии аналогичных обеспечительных мер, со ссылкой на то, что их удовлетворение предрешит исход рассмотрения кассационной жалобы. Однако впоследствии суд округа принял противоположное решение о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2025 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 20.12.2024 в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан вносить в реестр запись о прекращении полномочий генерального директора общества «Башнефтегеофизика» ФИО3; в виде запрета обществу «Башнефтегеофизика», членам совета директоров общества «Башнефтегеофизика» исполнять решения заседания Совета директоров общества «Башнефтегеофизика» от 19.12.2024, оформленные протоколом заседания совета директоров, проводимого в форме совместного присутствия № 6 от 19.12.2024; в настоящее время данное определение является предметом кассационного обжалования.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 37 постановления № 15 разъяснено, что при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ); при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 5 статьи 96 АПК РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 38 постановления № 15, определения по вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер, в том числе определения об отмене обеспечительных мер, могут быть обжалованы (части 1, 3 статьи 145 ГПК РФ, часть 5 статьи 97 АПК РФ, статья 90 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 283 АПК РФ исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

По своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение баланса интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.

Положения статьи 283 АПК РФ призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно, заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя либо иные объективные обстоятельства в силу экономических или правовых оснований могут затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у ответчика до рассмотрения.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота их исполнения. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов АПК РФ отнесена на усмотрение суда.

В каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов с учетом баланса интересов сторон, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Суд, руководствуясь указанными положениями, в связи с подачей кассационной жалобы на определение от 07.10.2025 об отмене обеспечительных мер и постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2025, приостановил исполнение определения от 07.10.2025, что в силу части 5 статьи 3 АПК РФ не противоречит нормам процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценив с учетом указанных процессуальных норм и, в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы ФИО7, изложенные в ходатайстве о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, суд, учитывая конкретные обстоятельства данного разбирательства, установив наличие необходимых оснований, руководствуясь перечисленными нормами права, пришел к выводу о целесообразности приостановления исполнения обжалуемых судебных актов по указанному делу. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда округа отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами окружного суда не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права и не является основанием для отмены судебного акта.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что обеспечительные меры носят временный характер и направлены на сохранение существующего положения дел до принятия окончательного судебного акта. В данном случае сохранение обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон, а лишь обеспечивает возможность реализации права на судебную защиту. Кроме того, приостановление исполнения судебных актов по настоящему спору на непродолжительный период не препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности общества «Башнефтегеофизика», поскольку лишь сохраняет существующее положение, установленное первоначальным определением о принятии обеспечительных мер.

Поскольку правомочия суда кассационной инстанции при принятии определения от 26.11.2025 реализованы в соответствии с положениями части 1 статьи 283 АПК РФ, суд округа, рассмотрев жалобу ФИО1 в порядке части 2 статьи 291 названного Кодекса, не усматривает оснований для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения от 26.11.2025, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В настоящее время от ФИО7 поступил отказ от кассационной жалобы на определение от 07.10.2025 и постановление апелляционного суда от 31.10.2025 по настоящему делу, в связи с чем производство по кассационной жалобе прекращено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов об отмене обеспечительных мер – отменено (резолютивная часть определения от 15.01.2026).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2025 по делу № А07-42665/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	Ю.В. Кудинова

Судьи	О.Г. Кочетова

В.В. Плетнева